Решение по делу № 2-6543/2022 от 19.12.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-6543/2022

УИД26RS0001-01-2022-011994-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

19 декабря 2022 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.

при секретаре Экба А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 Фаризу, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 Фаризу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что дата между Банком ВТБ (ПАО) и Киаримовым Фаризом был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 446 357 рублей 78 копеек на срок по дата с уплатой процентов в размере 17,3% годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства №

Конструкция кредитного договора содержала в себе положение о залоге приобретаемого заемщиком на кредитные средства транспортного средства. Так, в обеспечение надлежащего исполнения условий возвратности кредитных средств в соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора ответчиком в залог передано транспортное средство со следующими характеристиками: марки, модель - № идентификационный № - (VIN) №; год изготовления - 2018 г.; модель. № двигателя - №; паспорт транспортного средства (ПТС) - серия <адрес> выдан дата.

Согласно п.10 индивидуальных условий кредитного договора право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество.

дата банком ответчику предоставлены денежные средства в размере 443 351 рубль 50 копеек.

Однако ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком производятся ненадлежащим образом.

Поскольку ответчиком допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование.

Однако требования кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

Согласно п. 2,5 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге.

По состоянию на дата год включительно, общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составила 45 596 рублей 92 копейки.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, банк считает возможным снизить сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 5 503 рубля 34 копейки, из которых:

-1 048 рублей 49 копеек задолженность по плановым процентам;

-230 рублей 45 копеек задолженность по пени по просроченным процентам;

-4 224 рубля 40 копеек задолженность по пени по просроченному долгу.

Просит суд взыскать с Киаримова Фариза в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от дата по состоянию на дата в размере 5 503 рубля 34 копейки, из которых:

-1 048 рублей 49 копеек задолженность по плановым процентам;

-230 рублей 45 копеек задолженность по пени по просроченным процентам;

-4 224 рубля 40 копеек задолженность по пени по просроченному долгу.

Кроме того, просит суд обратить взыскание на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марки, модель - LAD А, 212140 LADA 4*4; идентификационный № - (VIN) №; год изготовления - 2018 г.; модель. № двигателя - №; паспорт транспортного средства (ПТС) - серия <адрес> выдан дата.

Определить способ реализации- с публичных торгов.

Так же просит суд взыскать с ответчиков в пользу ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 6 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО), извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчиков неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что дата между Банком ВТБ (ПАО) и Киаримовым Фаризом был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 446 357 рублей 78 копеек на срок по дата с уплатой процентов в размере 17,3% годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства LADА, 212140 LADA 4*4.

Так дата банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, перечислил денежные средства заёмщику в размере 443 351 рубль 50 копеек. В соответствии с п.10 индивидуальных условий кредитного договора право залога возникло у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя право собственности на заложенное имущество.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО2 не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения задолженности, а именно в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность в полном объеме ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с представленным в материалы дела кредитным договором, а именно п. 2.5, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В соответствии с ч.1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами размере.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение условий предоставления кредита ответчиком ФИО2 не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Суд полагает, что неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от дата является существенным нарушением условий договора.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика ФИО2 было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако ответа на данное требование со стороны ответчика не последовало.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, задолженность по плановым процентам, задолженность по пени.

Из материалов дела следует, что истец, пользуясь предоставленным правом, самостоятельно снизил пени на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором.

При разрешении спора по существу суд признает расчет задолженности по кредиту ответчика ФИО2, представленный истцом, верным и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Согласно расчету задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору № от дата по состоянию на дата составляет 5 503 рубля 34 копейки, из которых:

-1 048 рублей 49 копеек задолженность по плановым процентам;

-230 рублей 45 копеек задолженность по пени по просроченным процентам;

-4 224 рубля 40 копеек задолженность по пени по просроченному долгу.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по погашению кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом суд считает установленным.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от дата по состоянию на дата в размере 5 503 рубля 34 копейки.

В судебном заседании установлено, что конструкция данного кредитного договора содержала в себе положение о залоге приобретаемого заемщиком на кредитные средства транспортного средства. Так, в обеспечение надлежащего исполнения условий возвратности кредитных средств в соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора ответчиком в залог передано транспортное средство со следующими характеристиками: марки, модель - LAD А, 212140 LADA 4*4; идентификационный № - (VIN) №; год изготовления - 2018 г.; модель. № двигателя - №; паспорт транспортного средства (ПТС) - серия <адрес> выдан дата.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что транспортное средство со следующими характеристиками: марки, модель - LAD А, 212140 LADA 4*4; идентификационный № - (VIN) №; год изготовления - 2018 г., принадлежит ФИО1, что подтверждается имеющимся в материалах дела ответом из ГУ МВД РФ по СК, в связи с чем ФИО1 был привлечен судом в качестве соответчика.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения законодательства и обстоятельства рассматриваемого дела, а именно, что транспортное средство находилось в залоге у банка в качестве гаранта исполнения обязательств заёмщика ФИО2, обязательства надлежащим образом не исполнены, встречный иск о признании добросовестным приобретателем ФИО1 не заявлен, в связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования об обращении взыскания на транспортное средство в связи с чем полагает возможным обратить взыскание на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марки, модель - LADА, 212140 LADA 4*4; идентификационный № - (VIN) №; год изготовления - 2018 г.; модель. № двигателя - № паспорт транспортного средства (ПТС) - серия <адрес> выдан дата.

Согласно ч. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствие со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Кроме того из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей по основному требованию и 6000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ВТБ (ПАО) сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 3 400 рублей. С ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 Фаризу, дата года рождения (паспорт серии № № выдан ОУФМС РФ по СК и КЧР в <адрес>), ФИО1, дата года рождения о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество– удовлетворить.

Взыскать с Киаримова Фариза в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от дата по состоянию на дата в размере 5 503 рубля 34 копейки, из которых:

-1 048 рублей 49 копеек задолженность по плановым процентам;

-230 рублей 45 копеек задолженность по пени по просроченным процентам;

-4 224 рубля 40 копеек задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марки, модель- LADА, 212140 LADA 4*4; идентификационный № - (VIN) №; год изготовления - 2018 г.; модель. № двигателя - №; паспорт транспортного средства (ПТС) - серия <адрес> выдан дата.

Определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности Киаримова Фариза, по кредитному договору № от дата, а при превышении цены автотранспортного средства стоимости взысканной задолженности– с выплатой кредитором разницы в цене соответчику ФИО1.

Взыскать с Киаримова Фариза в пользу ВТБ (ПАО) сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 3 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 3 000 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.С. Лысенко