Производство № 2-6633/2025
УИД 28RS0004-01-2025-013030-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего Головой М.А.,
при секретаре Бондаренко М.С.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Киттех» к ФИО2 об истребовании имущества, взыскании неустойки, госпошлины,
установил:
ООО «Киттех» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование, что 18.06.2025 между ООО «Киттех» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого ответчик обязалась оказать информационные услуги по декларированию товара, в том числе: предоставить информацию для выбора условий помещения товара на склад в КНР; консультационные услуги по учету импортно-экспортных отправок; консультационные услуги по маркировке товаров; консультационные услуги по внешнеэкономический деятельности по вопросам размещения товара на складе в зависимости от страны импортера товаров; предоставить информацию об организации и условиях поставки товара на территории РФ; предоставить информацию об условиях договоров с перевозчиком, СВХ, автотранспортными предприятиями РФ; консультационные услуги по внешнеэкономический деятельности по возврату и обмену товаров в случае выявления недостатков в товарах; консультационные услуги по соответствию грузов требованиям таможенного оформления, комплектности и маркировки; консультационные услуги по проверке и отправке грузов в другие страны, отличные от России. Срок оказания услуг с 18.06.2025 до 17.09.2025, место оказания услуг: КНР, г. Цзянмэнь. Перед заключением договора для взаимодействия с заказчиком по акту приема-передачи оборудования от 11.06.2025 № 01 ответчику было передано оборудование, принадлежащее ООО «Киттех»: ноутбук Lenovo ip slim 3 15 ABR8 15,6 IPS AMD Ryzen 7 7730U16 гб, ssd 512 Гб, стоимостью 52 500 руб.; смартфон Samsung А56 128 gb стоимостью 29 500 руб. (с номером телефона <***>). Однако 10.08.2025 ответчик уехала с территории КНР из офиса партнера-компании: No. 83 Longwanli, Jianghai District, Jiangmen City, Guangdong Province, China, забрав указанное имущество с собою. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть имущество 18.08.2025 на электронную почту, 19.08.2025 почтой России отправлено письмо (получено ответчиком 21.08.2025). Ответчик прислала ответ на претензию, в котором потребовала предоставить документы по списку, при этом не отрицала факт нахождения имущества в ее незаконном владении. До настоящего времени имущество ООО «Киттех» не возращено.
На основании изложенного истец просит суд обязать ФИО2 в течение 5 календарных дней с даты вступления в силу решения суда передать ООО «Киттех» имущество: ноутбук Lenovo ip slim 3 15 ABR8 15,6 IPS AMD Ryzen 7 7730U16 гб, ssd 512 Гб, смартфон Samsung А56 128 gb, взыскать с ФИО2 на случай неисполнения ответчиком решения суда по данному делу, в установленный срок, судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК в размере 3 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения и до момента его исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске.
Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала письменный отзыв, согласно которым истец не представил доказательств принадлежности вышеуказанного имущества ООО «Киттех». Подтвердила факт передачи ей ноутбука Lenovo и смартфона Samsung А56, указав, что данное имущество передал ей ИА, как работник истца, для выполнения ею рабочих заданий, которые ей указал ИА Иных правоотношений между нею и ИА, в рамках которых эта техника могла перейти к ней, не имелось. Не возражает относительно возврата имущества ИА
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 18.06.2025 между ООО «Киттех» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого ФИО2 обязалась оказать информационные услуги по декларированию товара, в том числе: 1) предоставить информацию для выбора условий помещения товара на склад в КНР; 2) консультационные услуги по учету импортно-экспортных отправок; 3) консультационные услуги по маркировке товаров; 4) консультационные услуги по внешнеэкономический деятельности по вопросам размещения товара на складе в зависимости от страны импортера товаров; 5) предоставить информацию об организации и условиях поставки товара на территории РФ; 6) предоставить информацию об условиях договоров с перевозчиком, СВХ, автотранспортными предприятиями РФ; 7) консультационные услуги по внешнеэкономический деятельности по возврату и обмену товаров в случае выявления недостатков в товарах; 8) консультационные услуги по соответствию грузов требованиям таможенного оформления, комплектности и маркировки; 9) консультационные услуги по проверке и отправке грузов в другие страны, отличные от России. Общая стоимость услуг составляет 120 000 рублей. Срок оказания услуг с 18.06.2025 до 17.09.2025.
По условиям договора исполнитель обязался приступить к оказанию услуг непосредственно после заключения договора. Место оказания услуг: КНР, г. Цзянмэнь.
По акту приема-передачи оборудования от 11.06.2025 № 01 ФИО2 ИА передано имущество: ноутбук Lenovo стоимостью 52 500 руб., смартфон Samsung А 56, стоимостью 29 500 рублей.
При этом полномочия лица, передавшего имущество ответчику подтверждаются доверенностью, выданной ООО «Киттех» ИА 20.05.2025 (сроком на 2 года), которой последний уполномочивается в том числе: получать товары, оборудование, имущество от физических и юридических лиц с правом подписи соответствующих документов; взаимодействовать с физическими и юридическими лицами по вопросам приема-передачи имущества или оборудования доверителя; передавать имущество доверителя физическим и юридическим лицам по актам приема-передачи; подписывать акты приема-передачи товаров, имущества или оборудования.
В основание права собственности на преданное ответчику имущество, истцом представлены: счет на оплату № ЦБ-19 от 06.06.2025, в котором указан поставщик ИП ЕК, получатель ООО «Киттех», товары: ноутбук Lenovo ip slim 3 15 ABR8 15,6 IPS AMD Ryzen 7 7730U16 гб, ssd 512 Гб, AMD Radeon серый, стоимостью 52 500 руб., смартфон Samsung А56 128 gb, стоимостью 29 500 руб.; товарная накладная от 06.06.2025 № 19 на указанные товары; платежное поручение от 11.06.2025 № 240, по которому ООО «Киттех» оплатило ИП ЕК по счету от 06.06.2025 № ЦБ-19 за ноутбук и телефон (указано в назначении платежа) 82 000 рублей.
Как указал истец, вышеназванное оборудование (ноутбук и смартфон) были переданы ответчику перед заключением договора оказания услуг для взаимодействия между сторонами договора оказания услуг. Вместе с тем, 10.08.2025 ответчик покинула территорию КНР, офис партнера-компании, забрав указанное имущество с собой, до настоящего времени имущество не возвращено.
В ходе рассмотрения дела ответчик факт получения имущества не отрицала, как и не отрицала факт нахождения переданного ей ноутбука и смартфона у нее.
Направленные истцом в адрес ответчика претензии о возврате имущества от 18.08.2025 (по электронной почте и почтовой связью) и полученные ответчиком, оставлены ею без удовлетворения.
Исходя из пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества
В случае выбытия имущества из владения собственника, его права защищаются по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии с пунктом 36 настоящего постановления Пленума, со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; фактическое нахождение (наличие) вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
С учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что истец является собственником имущества (ноутбук Lenovo ip slim 3 15 ABR8 15,6 IPS AMD Ryzen 7 7730U16 гб, ssd 512 Гб, смартфон Samsung А56 128 gb), указанное имущество выбыло из его владения и в настоящее время находится во владении у ответчика без законных на то оснований.
Ссылки истца на противоречия в датах счета, товарной накладной, платежном поручении сами по себе не оспаривают переход товара во владение и распоряжение истца, передачу его ответчику.
Доказательств принадлежности техники на каком-либо праве ИА, ином лицу, в деле не имеется.
В этой связи суд также отмечает, что ИА или иное лицо за истребованием этого имущества к ответчику не обращался, его судьбой не интересовался.
Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Киттех» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, подлежат удовлетворению.
На ответчика возлагается обязанность в течение пяти календарных дней с даты вступления в силу решения суда передать ООО «Киттех» ноутбук Lenovo ip slim 3 15ABR8 15,6 IPS AMD Ryzen 7 7730U 16 гб, ssd 512 Гб и смартфон Samsung A56 128 gb, полагая такой срок разумным с учетом длительности периода нахождения техники у ответчика, высокой востребованность указанной техники в текущей деятельности юридического лица.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В силу пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 31, 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, судебная неустойка, являющаяся способом понуждения должника к исполнению обязательства, взыскивается (начисляется) за весь период неисполнения обязательства, вплоть до дня его фактического исполнения, кроме исключительных случаев и форс-мажорных ситуаций, обусловливающих объективную невозможность исполнения обязательства должником.
Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.
С учетом изложенного, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, принимая во внимание, что длительное уклонение ответчика от исполнения решения суда может повлечь за собой причинение материального вреда истцу, с целью понуждения ответчика к исполнению решения суда в кратчайшие сроки, суд полагает необходимым и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 400 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения и до момента его исполнения. Такой размер неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда соответствует принципам справедливости и соразмерности, балансу интересов сторон.
При обращении в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 31.08.2025.
На основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ООО «Киттех» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ ***) об истребовании имущества, взыскании неустойки, госпошлины удовлетворить в части.
Обязать ФИО2 в течение пяти календарных дней с даты вступления в силу решения суда передать ООО «Киттех» ноутбук Lenovo ip slim 3 15ABR8 15,6 IPS AMD Ryzen 7 7730U 16 гб, ssd 512 Гб и смартфон Samsung A56 128 gb.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Киттех» порядке ст. 308.3 ГК РФ неустойку в размере 400 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения и до момента его исполнения.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Киттех» госпошлину 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Голова
Решение принято в окончательной форме 09.12.2025