61RS0006-01-2023-003435-91

Дело № 2-3275/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Давыденко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя К.О.И. к Х.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истецобратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 04.12.2013 года между <данные изъяты> иХ.М.В. заключен кредитный договор№, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 242240 рублей. Кредит предоставлен на срок до 04.12.2018 года под 40,80% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.09.2014 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.Таким образом, задолженность по договору по состоянию на23.06.2023 годасоставила: 236689 рублей 22 копейки - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на29.09.2014 года; 46868 рублей 63 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на29.09.2014 года; 674132 рубля 41 копейка - сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с30.09.2014 годапо23.06.2022 года; 3774009 рублей 61 копейка - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с30.09.2014 годапо23.06.2023 года.В свою очередь, истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 3774009 рублей 61 копейка, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 40000 рублей. Между <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 29.09.2014 года.Между <данные изъяты> в лице Конкурсного управляющегоФИО2и ИПФИО1заключен договор уступки прав требования от25.10.2019 года.Между ФИО1 и ИП К.О.И.заключен договор уступки прав требования№ от 15.06.2023. На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности кХ.М.В.по кредитному договору, заключенному с <данные изъяты>, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Х.М.В. в пользу индивидуального предпринимателяК.О.И. задолженность по кредитному договору№ от 04.12.2013 года: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.09.2014 года в размере 236689 рублей 22 копейки; сумму неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых, по состоянию на 29.09.2014 года в размере 46868 рублей 63 копейки, сумму неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30.09.2014 года по 23.06.2023 года в размере 674132 рубля 41 копейка, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 года по 23.06.2023 года в размере 40000 рублей; проценты по ставке 40,80 % годовых на сумму основного долга 236689 рублей 22 копейки за период с 24.06.2023 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 236689 рублей 22 копейки за период с 24.06.2023 года по дату фактического погашения задолженности.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения. Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

ОтветчикХ.М.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца в исковом заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика Х.М.В. в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавший на время заключения сторонами кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной этим договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить кредит и проценты за пользование им, а неисполнение этой обязанности частично или в полном объеме является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 ст. 434 названого Кодекса).

Офертой статьей 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В пункте 3 статьи 438 ГК РФ указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что04.12.2013между <данные изъяты> и Х.М.В. на основании заявления-оферты № был заключен кредитный договор,в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен кредит в размере 242240 рублей под 40,80% годовых, в сроком до 04.12.2018 года.

Банк выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, предоставив ответчику кредит в сумме 242240 рублей на срок до 04.12.2018.

Порядок и сроки произведения платежей по кредитному договору установлены заявлением о предоставлении кредита.

При заключении указанного договора заемщик был ознакомлен со всеми его условиями и выразил свое согласие с ними.

Вместе с тем, в нарушение условий заключенного с <данные изъяты> кредитного договора Х.М.В. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не производит, проценты за пользование кредитными денежными средствами не оплачивает. В установленный договором срок ответчик кредит не возвратил.

В случае нарушения срока возврата кредита, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на23.06.2023 года составила: 236689 рублей 22 копейки - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на29.09.2014 года; 46868 рублей 63 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на29.09.2014 года; 674132 рубля 41 копейка - сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с30.09.2014 годапо23.06.2022 года; 3774009 рублей 61 копейка - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с30.09.2014 годапо23.06.2023 года.

Истец самостоятельно снизил требуемый ко взысканию размер неустойки до 40000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, такое условие содержит. По условиям заключенного с ответчиком кредитного договора банк вправе был уступить свои права кредитора третьим лицам, как имеющему, так и не имеющему статуса кредитной организации, в том числе истцу, и отсутствие у истца лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием для отказа ему в иске.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что29.09.2014 года между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

Между <данные изъяты> в лице Конкурсного управляющегоФИО2и ИПФИО1заключен договор уступки прав требования от25.10.2019 года.

15.06.2023между ИП ФИО1 и ИПК.О.И.заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого цедент передает цессионарию права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том объеме на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе, права на проценты и неустойки. Принадлежность уступаемых прав цеденту подтверждается, в том числе, и договором № заключенным 29.09.2014 между <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> договором № б/н от 25.10.2019, заключенным между <данные изъяты> и ИП ФИО1

На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности к Х.М.В. по кредитному договору, заключенному с <данные изъяты>, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Из пункта 2 статьи 809 ГК РФ следует, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением. Иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 ГК РФ не установлено, на наличие таковых ответчиком не указывалось.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по основному долгу по состоянию на23.06.2023 годав размере 236689 рублей 22 копейки, неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых, по состоянию на29.09.2014 года в размере 46868 рублей 63 копейки, неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых, рассчитанных по состоянию с29.09.2014 в размере 674132 рубля 41 копейка.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 40000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года № 1723-О, от 24 марта 2015 года № 579-О и от 23 июня 2016 года № 1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года №431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 40000 рублей судом признается соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства за просроченный основной долг и просроченные проценты. При этом судом учитывается самостоятельное снижение истцом заявленного размера неустойки до 4000 рублей, в связи с чем, суд не усматривает оснований для еще большего снижения размера взыскиваемой неустойки.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга до фактического погашения кредита, то суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заемщика причитающихся процентов по кредитному договору и неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать проценты и неустойку, предусмотренные договором до момента фактического исполнения. Проценты за пользование кредитом по ставке 40,80 % годовых и неустойка по ставке 0,5 % в день, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) с24.06.2023по дату полного фактического погашения кредита, подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, обязанность по ее уплате должен нести ответчик пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 13176 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Х.М.В. (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателяК.О.И. <данные изъяты> задолженность по кредитному договору№ от 04.12.2013 года: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.09.2014 года в размере 236689 рублей 22 копейки; сумму неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых, по состоянию на 29.09.2014 года в размере 46868 рублей 63 копейки, сумму неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30.09.2014 года по 23.06.2023 года в размере 674132 рубля 41 копейка, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 года по 23.06.2023 года в размере 40000 рублей.

Взыскать с Х.М.В. (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателяК.О.И. <данные изъяты> проценты по ставке 40,80 % годовых на сумму основного долга 236689 рублей 22 копейки за период с 24.06.2023 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Х.М.В. (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателяК.О.И. <данные изъяты> неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 236689 рублей 22 копейки за период с 24.06.2023 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать сХ.М.В. (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13176 рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2023 года.

Cудья Е.В. Никонорова