№ 1-765/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 29 августа 2023 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Науменко Е.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Алексова Н.К.,

защитника-адвоката Огородникова А.В., предоставившего удостоверение и ордер № 018882 от 28.08.2023,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Прохорове Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мировой судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, вновь умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушении п. 1.3 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>, двигаясь по автодороге у <адрес>. <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 23 минуты был остановлен в соответствии с п.20 ч. 1 ст.13 ФЗ «О полиции», экипажем ДПС взвода № роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, осуществляющим несение службы на указанном участке. После чего. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минет ФИО1, инспектором ДПС взвода № роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством. Затем, в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 08 ешнут с его согласия сотрудником полиции - инспектором ДПС взвода Л23 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО7, далее было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно тесту Да 00410 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», (заводской №. дата поверки ДД.ММ.ГГГГ), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 1,238 мг\л., при допустимой норме 0,16 мг/л, превышающую возможную суммарную погрешность измерений, согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008г. № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», с результатами которого он согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлял добровольно, после консультации с адвокатом подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке и пределы обжалования указанные ст. 317 УПК РФ понятны.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель выразил согласие с возможностью постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в форме дознания в сокращенной форме.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, не возражавших на проведение дела в особом порядке, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, процедура производства дознания в сокращенной форме соблюдена; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

Поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником; последствия постановления приговора в указанном порядке разъяснены; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; при этом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; суд, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, удовлетворяет заявленное подсудимым ходатайство и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

Виновность ФИО1, помимо признания им своей вины в совершении преступления, подтверждается исследованными доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, поскольку они непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью добытых дознанием и исследованных судом доказательств:

- протокол 78 21 № года от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленный на ФИО1, который, управляя транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>. в 21 час 50 минуту ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления т\с, находясь по адресу: у <адрес> (л.д. 9);

- акт 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью результатов исследования, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 с помощью прибора «Алкотектор» Юритер № (л.д. 10);

- постановление мировой судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев (л.д. 19-21);

- карточка учета транспортного средства «<данные изъяты>, владельцем которого указан ФИО1 (л.д. 22);

- справка инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, согласно которой штраф в размере 30 000 рублей оплачен, бланк водительского удостоверения на имя ФИО1 сдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25);

- протокол осмотра предметов (документов): объектом осмотра является: чек прибора «Алкотектор» Юпитер №, результат: 1.238 мг/л (л.д. 39-40);

- вещественное доказательство: чек прибора «Алкотектор» Юпитер № (тест № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 42);

- протокол осмотра предметов (документов): Объектом осмотра является автомобиль «<данные изъяты>, который находится на территории штрафстоянки ООО «<адрес> коричневого цвета, имеющий множество потертостей передней части кузова (л.д. 43-44);

- вещественное доказательство: автомобиль «<данные изъяты> хранится на территории штрафстоянки <адрес>» (л.д. 48).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в совокупности свидетельствуют о доказанности вины ФИО8 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 разъяснены порядок и сроки уплаты административного штрафа, а также негативные последствия в случае его неуплаты, кроме того, разъяснено, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное специального права, должно сдать документ в орган ГИБДД, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно сведениям ОГИБДД водительское удостоверение ФИО1 сдано ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 30 000 рублей оплачен.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ и ст. 32.7 КоАП РФ административная ответственность не погашена.

Деяния подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает наличие у подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ в действиях подсудимого, суд не усматривает.

В ходе оглашенного характеризующего материала по личности подсудимого установлено, что он не судим, вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянную регистрацию, место жительства, трудоустроен.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на его исправление, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни его семьи.

Суд приходит к убеждению о том, что цели восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты в данном случае с применением к подсудимому наказания не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, в виде обязательных работ.

Ограничений, установленных частью 4 статьи 49 УК РФ, для назначения такого вида наказания не имеется.

Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, суд не находит, с учетом материального положения подсудимого, а также то, что исполнение наказания в виде штрафа может, поставит виновного и его семью в бедственное положение, что не соответствует общим целям и задачам назначения наказания. Кроме того, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учитываются судом при определении срока наказания. Изложенные выше смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оснований для конфискации автомобиля марки автомобилем марки «Хендай ix 35» государственный регистрационный знак <***>, суд не усматривает, поскольку автомобиль подсудимого на момент совершения преступления, а также на момент рассмотрения дела находится в залоге по кредитному договору, по которому подсудимый производит ежемесячную оплату, суд полагает возможным не применять конфискацию транспортного средства подсудимого в доход государства.

Согласно положениям ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, сумма выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи, являются процессуальными издержками, которые с подсудимого взысканию не подлежат, в связи с рассмотрением дела в особом порядке. Данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ.

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 в виде – обязательства о явке, оставить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства: чек прибора «Алкотектор» Юпитер № (тест № от ДД.ММ.ГГГГ) хранящийся при материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела.

Транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты> - хранящийся на территории штрафстоянки <адрес> «А» - вернуть владельцу транспортного средства ФИО1.

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда, путем подачи жалобы (представления), в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Е.Б. Науменко