Дело № 2-3822/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 18 октября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре Мызенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к ФИО1, ФИО2 и Д.К.С. о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области от лица Российской Федерации обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1, ФИО2 и ФИО3, просили признать договор социальной найма жилого помещения <номер> от <дата>, заключенный между Главным управлением МЧС России по Республике Эл и ФИО1 недействительным; выселить ответчиков из помещения, расположенного по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учета по месту регистрации по указанному адресу.

Заявленные требования мотивированы тем, что, спорное помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за Главным управлением МЧС России по Республике Марий Эл.

Учитывая, что помещение, в котором проживает ФИО1 с сыновьями ФИО2 <дата> г.р. и Д.К.С. <дата> г.р. не является жилым, не было признано таковым ранее и не может быть признано таковым сейчас, являясь частью нежилого здания (пожарного депо), а так же то, что ответчики не признаны по установленным ЖК РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоят в соответствующей очереди, согласие на заключение договора социального найма от ТУ Росимущества в Республике Марий Эл получено было, то указанный договор от <дата> между Главным управлением МЧС России по Республике Марий Эл и ФИО1 (Нанимателем) заключен с существенными нарушениями действующего законодательства.

Представитель истца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск поддержала, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, обеспечив явку представителя по доверенности и ордеру адвоката Садковой Т.А., которая исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, не возражала относительно удовлетворения заявленных требований истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора РГКУ «УГПС Республики Марий Эл» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления образования администрации городского округа «город Йошкар-Ола», МВД по РМЭ, администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены в установленном порядке, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора Михайловой А.П., полагавшей о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что помещение, <данные изъяты>, находится в собственности Российской Федерации с 20.06.2011, запись в ЕГРН <номер>. Полномочия собственника осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, в соответствии с распоряжением которого от 05.12.2019 вышеуказанное здание по акту от 05.12.2019 передано по настоящее время в оперативное управление Главному управлению МЧС России по Республике Эл.

Решением Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г. Йошкар-Олы МАССР от <дата> <номер> <адрес> признаны служебными СВПЧ-5.

Как следует из технического паспорта, изготовленного отделением по РМЭ Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 15.06.2022 общая площадь спорной квартиры составляет 62, 4 кв.м., жилая 39, 5 кв.м.

Зарегистрированы по месту пребывания по указанному адресу по настоящее время: ФИО1 с <дата>, ФИО2 с <дата> и Д.К.С. с <дата>.

Исходя, из материалов дела следует, что иные жилые помещения на условиях договора социального найма ответчикам не предоставлялись, на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения они не состоят, в собственности недвижимости не имеют.

В подтверждение правомерности занятия ответчиками указанной служебной квартиры в 1983 г., последние ссылаются на предоставления ее отцу ФИО1 -П.И.М., который являлся на тот момент командиром отделения ОПО МВД ВПЧ-3, умер в <дата>.

В виду того, что право пользование спорным жилым помещением возникло у П.И.М. в установленном законом порядке, с ФИО1 <дата> Главное управление МЧС России по Республике Марий Эл заключило договор социального найма жилого помещения <номер>.

Доказательств вселения в жилое помещения П.И.М. и членов его семьи с нарушениями жилищного законодательства, не связанного со службой в Управлении пожарной охраны, стороной истца и третьего лица - Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл суду представлено не было.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Часть 1 ст.6 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что акты жилищного законодательства применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку вселение в спорную квартиру происходило в период действия Жилищного кодекса РСФСР, то к сложившимся правоотношениям следует применять нормы ЖК РСФСР и ЖК РФ.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разъяснения по применению ст. 13 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» даны в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О которых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, в соответствии со ст. 13 Вводного закона граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч.1 ст.51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч.2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР».

При этом право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в ст. 108 ЖК РСФСР, к моменту введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 года). В этом случае к спорным правоотношениям можно применять положения ст. 108 ЖК РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий.

Таким образом, статья 13 Вводного закона дополняет определенный ч.2 ст. 103 ЖК РФ перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Так, согласно пунктам 4, 6, 10, 11 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР не подлежали выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения семьи военнослужащих; лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет; члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение; инвалиды труда I и II групп, инвалиды I и II групп из числа военнослужащих приравненных к ним лиц.

Положения ст. 108 ЖК РСФСР, запрещающей с учетом положений ст. 13 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» выселение нанимателя служебного жилого помещения в равной степени относятся и ко всем членам семьи нанимателя, обладающих равными с нанимателем объемом права в отношении жилого помещения.

Таким образом, учитывая, что действующее законодательство предусматривает предоставленные гарантии лицам, вселившимся в служебные жилые помещения до введения в действие Жилищного кодекса РФ (то есть до 01.03.2005), то они и члены их семей не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.

Спорное жилое помещение было предоставлено П.И.М. и членам его семьи до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, по состоянию на 01 марта 2005 года стаж его работы в Управлении пожарной охраны составлял более 10 лет.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчики в соответствии со ст. 106, 53 ЖК РСФСР приобрели и до настоящего времени сохраняют тот же объем прав и обязанностей, вытекающих из договора найма спорного жилого помещения, что и наниматель П.И.М., они не могут быть выселены из спорного жилого помещения, в связи, с чем оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Рассматривая заявленные требования, суд на основании объяснений сторон, представленных документов, приходит к выводу о том, что предусмотренный трехгодичный срок исковой давности, применяемый к правоотношениям сторон, истек, учитывая, что исковые требования о признании недействительным договора социального найма жилого помещения от <дата> недействительным, заявлены в суд только 08.06.2022, доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено.

Согласно п.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

При этом суд исходит из того, что право собственности на помещение, по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, зарегистрировано за ответчиком <дата>.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своих прав 20.06. 2011. Между тем, с настоящим иском обратился только 08.06.2022, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Поведение истца в течение предшествующего периода до подачи иска в суд: начисление оплаты за коммунальные услуги и длительное проживание, соблюдение всех условий заключенного договора со стороны наймодателя, отсутствие попыток выселения, давало основание ответчикам полагаться на действительность сделки и добросовестность истца.

Кроме того, согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оснований полагать, что в силу положений ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется, в частности, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304), суд не находит, поскольку исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Заявленное истцом требование о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, выселении ответчиков не является требованием владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (абз. 5 ст. 208 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, в том числе и в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к ФИО1, ФИО2 и Д.К.С. о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, выселении и снятии с регистрационного учета отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 25 октября 2022 г.

Решение10.11.2022