Дело № 2-949/2023
УИД 54RS0002-01-2023-000028-29
Поступило в суд 10.01.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2023 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Меньших О.Е.,
при помощнике ФИО1,
с участием:
представителя заявителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
установил:
САО «ВСК» обратился в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от **** №У-22-133178/5010-008 применив ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств.
В обоснование требований указано, что решения финансового уполномоченного от **** №У-22-133178/5010-008 в пользу ФИО3 взыскано с САО «ВСК» неустойка в размере 260 881,31 рублей.
Полагает, что финансовый уполномоченный взыскивая неустойку за период с **** по **** не учел, что столь длительный период просрочки исполнения САО «ВСК» обязательств вызван просрочкой кредитора и злоупотреблением им правом.
Финансовый уполномоченный не учел следующие обстоятельства: компенсация неустойки не должна служить целям обогащения; срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо непредъявлении претензии по возникшим разногласиям в разумные сроки; должник не обязан платить проценты за время просрочки за время просрочки кредитора; заявленная истцом сумма неустойки носит чрезмерный характер.
Досудебная претензия поступила через 1,5 года после выплаты страхового возмещения.
В результате указанных действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно.
Взысканный размер неустойки завышен, поскольку САО «ВСК» добровольно выплатило сумму страхового возмещения 208 245,19 рублей, добровольно уплачена на претензионной стадии 15 526,88 рублей, но финансовый уполномоченный определил к взысканию дополнительно за период еще 260 881,31 рублей, всего 276 000 рублей, что превышает сумму основного долга в 1,3 раза.
Просит суд признать, что санкция в размере 276 000 рублей за просрочку выплаты 208 000 рублей не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба потребителя.
Представитель истца в судебное заседание заявленные требования поддержал в полном объеме, просил объединить дело с делом **.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, конверт вернулся за истечением срока хранения.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от **** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от **** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, **** финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 принято решение № У-22-133178/5010-008 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 87 653 рубля, неустойки в размере 260 881,31 рублей (л.д. 52-64).
Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 179 453,64 рублей, неустойки, расходов на проведение экспертизы,
Финансовым уполномоченным установлено, что в результате ДТП, произошедшего **** вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Skoda Octavia, г/н **, был причинен вред транспортному средству истца (л.д. 101).
Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ **.
Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП не была застрахована.
**** ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 12-14).
**** САО «ВСК» с привлечением ИП ФИО6 организовано проведение осмотра ТС, о чем составлен акт (л.д. 98-100).
Для определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза» от 23.03.2021стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 258 400 рублей, с учетом износа деталей – 205 000 рублей.
**** финансовая организация признала заявленное событие страховым случаем и по адресу, указанному в заявлении, письмом от **** уведомила заявителя об организации восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7, расположенной по адресу: ***А, с приложением направления на СТОА от **** ** (л.д. 15-16).
**** САО «ВСК» письмом ** уведомила заявителя о необходимости предоставления ТС на СТАО (л.д. 19).
**** ФИО3 предоставил ТС на СТАО, однако **** СТАО уведомила САО «ВСК» о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС по направлению (л.д. 11).
**** САО «ВСК» составлен акт о страховом случае и осуществлена выплата ФИО3 в размере 205 019,48 рублей (л.д. 22, 65-67,).
ФИО3 не согласился с выплаченной суммой и обратился **** с претензией (л.д. 26-27), в процессе рассмотрения которой **** было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 15 526,88 рублей, 15 526,88 рублей неустойка и 3 786 рублей расходы на экспертизу (л.д. 21,23,66).
Потребитель финансовых услуг обратился к финансовому уполномоченному, который решением от **** № У-22-133178/5010-008 постановил выплатить неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 260 881,31 рублей, страховое возмещение 87 653,55 рублей.
С настоящим иском страховщик обратился в суд 09.01.2023
Решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения САО «ВСК» не обжалуется.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, установив период просрочки с **** по **** сумма неустойки составила 192 718,31 рублей (205 019,48 рублей х 94 дня х 1%);
с **** по **** сумма неустойки составила 83 689,88 рублей (15 526,88 рублей х 539 дней х 1%).
Общий размер составил с учетом произведённой выплаты составил 260 881,31 рублей = (192 718,31 рублей + 83 689,88 рублей – 15 526,88 рублей).
Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", период просрочки составил 539 дней, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки суд признает верным.
Суд считает решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, соглашаясь с установленным периодом и приведенным расчетом неустойки.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от **** N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части
Обращаясь с настоящим заявлением в суд, заявитель САО «ВСК» указывает на выполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, наличие у заявителя процессуального права оспаривания решения финансового уполномоченного в судебном порядке, несоразмерность взысканной неустойки, злоупотребление своим правом со стороны ФИО3
Рассматривая обоснованность доводов представителя САО «ВСК» о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от **** N2 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные (нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Следовательно, принимая решение о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный не обладает правом на снижение неустойки. Указанное право относится к исключительной компетенции суда.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены принятого финансовым уполномоченным решения, поскольку имелись все установленные законом основания для взыскания таковой, страховщик надлежащим образом и в установленные законом сроки свои обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил.
В ходе рассмотрения дела судом каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, не установлено. Доказательства наличия таких обстоятельств стороной заявителя в материалы дела не представлены.
В ходе рассмотрения нашло подтверждение, что «САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, изначально произведена часть страхового возмещения с нарушением установленного 20-го срока, спустя 94 дня, а в последующем осуществлена доплата через 1,5 года.
Исходя из п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ****, в отсутствие доказательств наличия непреодолимой силы или вины потерпевшего суд не вправе освобождать страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по выплате полного размера страхового возмещения.
Также п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 от **** разъяснено, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе, об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Возражая против размера заявленной неустойки, заявитель привёл лишь общие положения ст.333ГК РФ, не ссылаясь на какие-то обстоятельства; указывающие на наличие факторов, препятствующих своевременному исполнению своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.
При этом, в материалах дела отсутствуют и страховой компанией не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения указанного размера неустойки, который соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Доводы САО «ВСК» о наличии со стороны ФИО3 злоупотребления правом в связи с его длительным не обращением к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения и выплате неустойки суд отклоняет, так как на страховщике как на профессиональном участнике рынка финансовых услуг лежит обязанность правильно определить размер страхового возмещения и произвести его выплату в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок. Действуя добросовестно, страховщик имеет возможность минимизировать свои финансовые затраты быстрейшим исполнением обязательства перед потерпевшим, а не должен рассчитывать на ее уменьшение в судебном порядке.
САО «ВСК» не представило доказательств исключительности данного случая и явной несоразмерности рассчитанной в соответствии с законом неустойки последствиям нарушения им обязательства, а также мотивы снижения неустойки.
Доводы заявителя о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойки, размер которой превышает размер страхового возмещения, не является основанием для уменьшения неустойки, поскольку таких ограничений законом не установлено.
Поскольку нарушение срока выплаты страхового возмещения не было обоснованным, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу, что у ФИО3 возникло право требования неустойки.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного и удовлетворения требований заявителя не имеется.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд ***.
Решение в окончательной форме изготовлено ****.
Судья (подпись) О.Е. Меньших