Копия Дело №

16RS0№-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 апреля 2025 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> РТ в составе председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО5 – ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке. В обоснование, что решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО3. В собственности у ФИО2 находился автомобиль BMW X5, 2007 года выпуска, VIN №, приобретенный на кредитные средства и находившийся в залоге ОАО МДМ Банк. В дальнейшем должница продала указанный автомобиль без погашения задолженности кредитных обязательств, конечным покупателем является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ решением Приволжского районного суда <адрес> с ФИО2 в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 280 576, 59, в остальной части было отказано. ДД.ММ.ГГГГ апелляционном определением ВС РТ указанное решение в части отказа в обращении взыскания на указанный автомобиль было отменено и удовлетворено в этой части. ДД.ММ.ГГГГ фин.управляющим в адрес ФИО4 было направлено требование о передаче автомобиля для его реализации, которое оставлено без исполнения. Арбитражный суд РТ определением от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовал обратиться с указанным требованием в суд общей юрисдикции.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения и участия в судебном заседании, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

Истец в подтверждение доводов о принадлежности ранее автомобиля ФИО2, что она являлась его собственником, право собственности на спорный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи с использованием кредитных денежных средств, в последующем было реализовано ответчику без исполнения обязательств по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ решением Приволжского районного суда <адрес> постановлено: Взыскать с ФИО5 в пользу ОАО «МДМ-Банк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 280 576 рублей 59 копеек, в том числе по основному долгу 1 261 203 рублей 47 копеек, проценты 19073 рубля 12 копеек, неустойку 300 рублей и оплаченную государственную пошлину в размере 14 602 рубля 88 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ОАО «МДМ Банк» о признании незаключенным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ автомашины BMW X5, VIN №, ПТС <адрес> удовлетворить.

Признать незаключенным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2 по залогу автомашины BMW X5, VIN №, ПТС <адрес>.

Апелляционным определением ВС РТ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено в части отказа в обращении взыскания на предмет залога. Постановлено: Обратить взыскание задолженности ФИО5 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ОАО МДМ Банк на автомобиль марки BMW X5, 2007 года выпуска, VIN №, ПТС <адрес> (выдан ДД.ММ.ГГГГ) путем реализации ее на публичных торгах с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 1 780 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ОАО МДМ Банк о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ между указанным банком и ФИО2 незаключенным отказать.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО3

В силу положений п. 1 ст. 338 ГК РФ, общее правило о том, что предмет залога остается у залогодателя, может быть изменено договором залога. В частности, договором залога может быть определено, что предмет залога должен находиться у залогодержателя.

Статьей 349 ГК РФ в пункте 8 установлен порядок обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке: если обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке, залогодержатель или нотариус, который производит обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о нотариате, обязан направить залогодателю, известным им залогодержателям, а также должнику уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога. Данное требование закона не было соблюдено.

Материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что спорное транспортное средство находилось во владении на законных у ФИО4, которое исходя из вышеприведенного толкования норм закона, может быть признано добросовестным приобретателем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исходя из обстоятельств дела истец вправе истребовать спорный автомобиль при отсутствии законных оснований для удержания автомобиля ответчиком, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законное основания для владения, пользования и распоряжения ответчиком спорным имуществом.

Исходя из установленных фактов и обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 94 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковое заявление финансового управляющего ФИО5 – ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Обязать ФИО4 передать автомобиль BMW X5, 2007 года выпуска, VIN №, ПТС <адрес> финансовому управляющему с целью реализации в процедуре реализации имущества должника ФИО5 и погашения требований кредиторов.

Взыскать с ФИО4 в пользу Финансового управляющего ФИО5 – ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Судья подпись Гараева А.Р.

Копия верна

Судья Гараева А.Р.