Дело № 2-2258/2025

УИД 26RS0010-01-2025-004152-90

Решение

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Шевченко В.П.,

при секретаре Айрапетовой К.Б.,

с участием

представителя ответчика Щербаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

Установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Георгиевский городской суд Ставропольского края с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания искового заявления следует, что 20.07.2022 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства № регистрационный знак № под управлением ФИО2, транспортного средства № регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства № регистрационный знак № под правлением ФИО4

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем № г/н №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевших.

В отношение транспортного средства № г/н № был заключен договор страхования ОСАГО №

Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

Собственником транспортного средства, а также страхователем по договору ОСАГО № является ФИО1.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 159 430,71 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.08.2022 года и страховое возмещение в размере 45 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.08.2022 года, итого на общую сумму 204 730,71 рублей.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданском ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Просит суд в соответствии с п. п. "и" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 204 730,71 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 142, 00 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте была извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Щербакова Л.В. в судебном заседании выразила свое несогласие с заявленными требованиями, представила в суд письменные возражения из содержания которых и пояснений данных при рассмотрении дела следует, что собственником автомобиля № государственный регистрационный знак № является ФИО1 Риск гражданской ответственности автомобиля № государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №. К управлению транспортного средства допущены любые водители (без ограничений). Срок страхования с 00 час. 00 мин. 11 января 2022 года по 24 час. 00 мин. 10 января 2023 года. При заключении страхового полиса в графе особые отметки сделана отметка: в режиме Такси использованию не подлежит. Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу от 20 июля 2022 года производство по делу об административных правонарушениях, возбужденного в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Из содержания постановления усматривается, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес> допустил наезд на стоящее транспортное средство № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, которое от удара допустило столкновение впереди движущимся транспортным средством № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения, пострадавших не имеется. Обращаясь в суд с иском о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, истец указал на то, что на момент наступления страхового случая 20 июля 2022 года отсутствовала диагностическая карта транспортного средства № государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, собственником которого является ФИО1, обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Однако, по данному основанию регрессное требование к причинителю вреда подлежит удовлетворению только тогда, когда на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты легкового такси, автобуса, грузового автомобиля, предназначенного или оборудованного для перевозок не менее чем восьми пассажиров, специализированного транспортного средства, предназначенного или оборудованного для перевозок опасных грузов, которым транспортное средство, принадлежащее ФИО1 не являлось, так как использовалось в личных целях. Кроме того ФИО1 лицом, признанным виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, не является. Учитывая изложенное, поскольку отсутствие действующей диагностической карты не связано с произошедшим 20 июля 2022 года ДТП, к тому же, ответчик ФИО1 не является лицом, признанным виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия, на нее не может быть возложена обязанность по возмещению убытка, причиненного в результате ДТП в порядке регресса. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО2, будучи извещенным о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явился и не известил суд о наличии уважительных причин неявки, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167, ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пп. "и" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Согласно разъяснениям Банка России, изложенным в Информационном письме от 10.02.2022 N ИН-018-53/9 "Об отдельных вопросах, связанных с правом регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред по основанию, изложенному в пп. "и" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), возможно только в случаях, когда срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства.

Анализируя содержание указанных выше норм в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае истечение срока действия диагностической карты будет являться основанием для предъявления страховщиком регрессных требований только в отношении того перечня транспортных средств, который содержится в пп. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (легковое такси, автобус или грузовой автомобиль, предназначенный и оборудованный для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированное транспортное средство, предназначенное и оборудованное для перевозок опасных грузов).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.07.2022 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства № регистрационный знак № под управлением ФИО2, транспортного средства № регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства № регистрационный знак № под правлением ФИО4

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу от 20 июля 2022 года производство по делу об административных правонарушениях, возбужденного в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания постановления усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес> допустил наезд на стоящее транспортное средство № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, которое от удара допустило столкновение впереди движущимся транспортным средством № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения, пострадавших не имеется.

Собственником транспортного средства автомобиля № государственный регистрационный знак № является ФИО1

Риск гражданской ответственности автомобиля № государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №. К управлению транспортного средства допущены любые водители (без ограничений). Срок страхования с 00 час. 00 мин. 11 января 2022 года по 24 час. 00 мин. 10 января 2023 года.

В страховом полисе имеется отметка об использовании транспортного средства по категории «личная», при этом выделенные в отдельные графы категории «перевозка опасных и легковоспламеняющихся грузов», «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам», «такси» в страховом полисе не отмечены в качестве цели использования транспортного средства

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, АО «АльфаСтрахование» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 159 430,71 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.08.2022 года и страховое возмещение в размере 45 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.08.2022 года, а всего на общую сумму 204 730,71 рублей.

Согласно предоставленной истцом в материалы дела информации с официального сайта с сети «Интернет», диагностическая карта в базе ЕАИСТО в отношении автомобиля № государственный регистрационный знак № отсутствует.

Обращаясь в суд с настоящим иском страховая компания ссылалась на то, что на момент ДТП срок действия диагностической карты автомобиля № государственный регистрационный знак №, истек.

Вместе с тем подпункт "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО устанавливает условие перехода права требования - истечение срока действия диагностической карты только в отношении следующих транспортных средств: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. Данные транспортные средства объединяют повышенные требования к их безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

Данные транспортные средства объединяют повышенные требования к их безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

Приведенный перечень транспортных средств, исходя из конструкции правовой нормы, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Автомобиль № государственный регистрационный знак № принадлежащий ответчику ФИО1 в момент ДТП, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и по своим техническим характеристикам, в соответствии с ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", относится к категории «В», то есть к автомобилям, (за исключением транспортных средств категории "А"), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми.

Договор ОСАГО №, заключенный 05 января 2022 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 не предусматривал использование спорного автомобиля в качестве легкового такси, для перевозки опасных и легковоспламеняющихся грузов или перевозки пассажиров регулярно или по заказам.

Доказательств нарушения ФИО1 условий договора страхования гражданской ответственности стороной истца не предоставлено, равно как и сведений о совершении ДТП в результате неисправности транспортного средства. Как усматривается из административного материала, ДТП совершено в связи с нарушением третьим лицом правил дорожного движения, а не в связи с неисправностью автомобиля.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что автомобиль № государственный регистрационный знак № использовался ответчиком или иными лицами в качестве такси, грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров или опасных грузов либо в его конструкцию вносились соответствующие изменения, допускающие такую перевозку, как не представлено доказательств использования данного автомобиля в указанных целях водителем ФИО2

Таким образом, автомобиль ответчика к числу поименованных в подп. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО транспортных средств не относится.

Поскольку автомобиль № государственный регистрационный знак № не относится к транспортным средствам, поименованным в пп. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (легковым такси, автобусом или грузовым автомобилем, предназначенным и оборудованным для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя) или специализированным транспортным средством, предназначенным и оборудованным для перевозок опасных грузов), доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что в отношении рассматриваемого автомобиля факт истечения на момент совершения ДТП срока действия диагностической карты не служит основанием, в силу которого страховщик вправе требовать возмещения своих убытков в регрессном порядке с причинителя (собственника).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 204 730,71 рублей не имеется.

Как следствие не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Рассматривая заявления стороны ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть первая). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что акционерное общество «АльфаСтрахование», не в пользу которой принят судебный акт по делу, должна возместить ответчику ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Так, в силу в пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждения несения расходов по оплате услуг представителя суду представлено соглашении на оказания юридической помощи от 08.08.2025 года заключенное между ФИО1 и адвокатом Щербаковой Л.В., квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.08.20025 года, согласно которой ФИО1 оплачено по соглашению на оказание юридической помощи 50 000 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, ознакомления представителя с материалами дела, подготовка письменных возражений, участие в судебных заседаниях суда, учитывая объем защищаемого права, сущность иска, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, приходит к выводу о том, что сумма в размере 50 000 рублей соответствует принципу разумности.

Злоупотребления правом со стороны ответчика или его представителя, которое привело к необоснованному отложению судебных заседаний и затягиванию рассмотрения дела, не установлено.

С учетом изложенного с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 204 730,71 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 142 рубля, отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья В.П. Шевченко

(мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 года)