Дело **
УИД 54RS0**-78
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
«10» сентября 2025 г. ***
Железнодорожный районный суд *** в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,
при секретаре Плужникове А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил :
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа (микрозайма) ** от 23 мая 2012 г. в размере 52 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
В обоснование иска указано, что **** между ЗАО «Кредитный Союз» и заемщиком ФИО1 был заключен договор микрозайма **, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику заем в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленном договором.
В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения займа, процентов за пользование кредитом и комиссии.
Денежные средства были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока займа, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.
В соответствии с договором ** уступки прав (требований) от **** право требовать взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО1 перешло от ЗАО «Кредитный Союз» к ООО «Примоколлект».
В соответствии с договором ** уступки прав (требований) от **** право требовать взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО1 перешло от ООО «Примоколлект» к ФИО2 ЛИМИТЕД.
В соответствии с договором уступки прав (требований) № ПК от **** право требовать взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО1 перешло от ФИО2 ЛИМИТЕД к истцу ООО ПКО «РСВ».
На дату уступки права требования общая сумма задолженности составила 390 470,14 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 10 000 руб., задолженность по процентам – 2 000 руб., задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пеням) – 375 000 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 3 470,14 руб.
Поскольку задолженность не возвращена ответчиком, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
В исковом заявлении ко взысканию истцом предъявляется ко взысканию с ответчика сумма задолженности в размере 52 000 руб., из которых: 10 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 2 000 руб. – задолженность по процентам за пользование займом, 40 000 руб. - часть задолженности по штрафным санкциям.
Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.
В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
При этом в силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что **** между Закрытым акционерным обществом «Кредитный Союз» и заемщиком ФИО1 был заключен договор микрозайма **.
В соответствии с условиями договора займа займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 10 000 рублей в наличной форме для использования в потребительских целях на срок 8 календарных дней с датой погашения суммы микрозайма и процентов за его пользование не возднее ****
Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа по ставке 2,5 % в день единовременным платежом в сумме 12 000 руб. ****
Предоставление ответчику суммы займа ответчиком не оспорено.
В соответствии с договором ** уступки прав (требований) от **** право требовать взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО1 перешло от ЗАО «Кредитный Союз» к ООО «Примоколлект».
В соответствии с договором ** уступки прав (требований) от **** право требовать взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО1 перешло от ООО «Примоколлект» к ФИО2 ЛИМИТЕД.
В соответствии с договором уступки прав (требований) № ПК от **** право требовать взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО1 перешло от ФИО2 ЛИМИТЕД к истцу ООО ПКО «РСВ».
Переход права требования по договору микрозайма с ФИО1 к ООО «РСВ» подтверждается приложением ** к договору уступки прав (требований) (л.д. 23).
В соответствии с этим же приложением по состоянию на **** (на дату перехода права требования) у ФИО1 имеется задолженность по договору займа, которая составляет 390 470,14 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 10 000 руб., задолженность по процентам – 2 000 руб., задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени) – 375 000 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответиствии со ст. 395 ГК РФ – 3 470,14 руб.
В исковом заявлении ко взысканию истцом предъявляется ко взысканию с ответчика сумма задолженности в размере 52 000 руб., из которых: 10 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 2 000 руб. – задолженность по процентам за пользование займом, 40 000 руб. - часть задолженности по штрафным санкциям.
Таким образом, установлено, что на момент обращения истца в суд у ФИО1 имеется задолженность по договору микрозайма.
Расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям договора. Размер процентов за пользование суммой займа, предъявленных истцом ко взысканию, соответствует ограничениям, установленным Федеральным законом от **** № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Размер задолженности ответчиком не опровергнут. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей заемщика по договору займа либо наличия задолженности в ином размере ответчиком суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженности в указанном истцом размере.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат также взысканию понесенные по делу судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 4 000 руб., которые подтверждаются платежными поручениями ** от **** (л.д. 4) и ** от ****, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ООО «РСВ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 50 11 **) в пользу ООО «РСВ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) задолженность по договору микрозайма ** от **** в размере 52 000 руб., из которых: 10 000 руб. - сумма просроченного основного долга, 2 000 руб. - сумма просроченных процентов, 40 000 руб. – часть задолженности по штрафным санкциям, а также судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая
Заочное решение изготовлено в окончательной форме ****