Решение по делу № 2-324/2023 от 27.07.2023 - о признании договора публичной оферты об оказании услуг «НВ КЛЮЧАВТО-ЛЮКС» расторгнутым и взыскании уплаченной по договору суммы.

№г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 июля 2023г.

Надтеречный районный суд ЧР в составе:

председательствующего судьи Алхалаевой А.Х.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по исковому заявлению ФИО1 к АО «ВЭР» о признании договора публичной оферты об оказании услуг «НВ КЛЮЧАВТО-ЛЮКС» расторгнутым и взыскании уплаченной по договору суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВЭР» о признании договора публичной оферты об оказании услуг «НВ КЛЮЧАВТО-ЛЮКС» расторгнутым и взыскании уплаченной по договору суммы.

Из заявленного иска усматривается, что 03.04.2023г. ФИО1 по договору купли - продажи № приобрел автомобиль, бывший в употреблении в ООО ««КЛЮЧАВТО» автомобиль с пробегом «№ по цене 870 000 руб., оплату производил собственными средствами в размере 10 000 руб., и кредитными 860 000 руб., полученных по кредитному договору №, заключенному с АО «Тинькофф Банк».

При оформлении кредита между ФИО1 и АО «ВЭР» был заключен договор публичной оферты об оказании услуг «НВ КЛЮЧАВТО-ЛЮКС» и выдана карта №, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, цена договора 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» во исполнение обязанности по перечислению денежных средств в рамках кредитного договора, перечислило 150 000 руб. на счет АО «»ВЭР», в назначении платежа указано: «ФИО1. Оплата за Карта ВЭР».

Так как оформление договора купли- продажи автомобиля происходило в течении длительного времени к моменту оформления кредита и карты технической помощи на дорогах он плохо понимал, что происходит и полностью доверился сотрудникам автосалона, которые не разъяснили стоимость карты и о правилах ее использования.

О факте заключения, условиях и стоимости договора с АО «ВЭР» ФИО1 узнал только когда приехал домой и в спокойной обстановке изучил документы, выданные в автосалоне.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе и расторжении договора публичной оферты об оказании услуг «НВ КЛЮЧАВТО-ЛЮКС» и возврате уплаченной по договору сумму. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил о том, что оставляет заявление без рассмотрения.

Истец и его представитель обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела без их участия.

Из направленных в суд возражений представителя ответчика усматривается, что они просят удовлетворить исковые требования в размере 15 тысяч рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать и при удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа применить ст. 333 ГК РФ. Свою позицию представитель ответчика мотивирует тем, что истец мог в соответствии с выбранным им тарифом неограниченное количество раз в течении всего срока действия договора пользоваться услугами ответчика. Смысл заключенного договора состоял в том, что какой-то месяц истец мог получить услуги в меньшем размере, а в другой месяц затребовать и получить исполнение номиналом даже больше чем его абонентская плата. Стоимость первого абонентского периода составляет 90% от итоговой стоимости Абонентской карты. Так как истец пользовался картой с 03.04.2023г. по 17.04. 2023г. (дата получения претензии), то первый период 90% от стоимости сертификата в 150 тысяч рублей составляет 135 тысяч рублей, которая согласно договору возврату не подлежит. Не подлежат удовлетворению также требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом о причинах неявки суд не известил.. Учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие сторон в судебном заседании является их субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные в настоящем деле требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Из анализа содержания ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ««КЛЮЧАВТО» заключен договор № купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении с пробегом «№, по цене 870 000 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и АО «Тинькокофф Банк» заключен кредитный договор № на сумму 1 010000 руб. 00 коп. под 19,9% годовых на срок 84 месяцев. Кредитный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата заемщиком кредита и уплаты, причитающихся Банку по договору сумм), дата последнего платежа заемщика указана в графике платежей по кредитному договору. В этот же день, 03.04.2023г ФИО1 заключил договор с «НВ КЛЮЧАВТО-ЛЮКС», путем выдачи сертификата № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до 03.04.2026г. с даты заключения договора, стоимостью 150 000 руб. Договор заключен путем присоединения клиента к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ( с компанией АО «ВЭР»).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в АО «ВЭР» заявление об отказе и расторжении договора публичной оферты об оказании услуг «НВ КЛЮЧАВТО-ЛЮКС» и возврате уплаченной по договору суммы по договору суммы.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо от АО «ВЭР» в котором указано о невозможности рассмотрения его претензии об отказе и расторжении договора публичной оферты об оказании услуг «НВ КЛЮЧАВТО-ЛЮКС» и возврате уплаченной по договору суммы по договору суммы.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, закон предоставляет заказчику право на односторонний отказ от исполнения возмездного договора в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон

или существа смешанного договора. Судом при рассмотрении дела не установлено фактов принуждения ФИО1 к заключению договоров об оказании услуг. Истцом ФИО3 06.04.2023г. в адрес ответчика направлено заявления (требование) о расторжении договоров на оказания дополнительных услуг и о возвращении денежных средств, уплаченных за вышеназванные сертификаты. ДД.ММ.ГГГГ АО «ВЭР» в адрес истца был направлен отказ в возврате денежных средств, уплаченных по абонентскому договору, заключенному между ООО ««КЛЮЧАВТО» и ФИО1, в связи с недостаточной информацией, необходимостью предоставления полного пакета документов относящихся к заключению им кредитного договора на приобретение автомобиля и дополнительную информацию о том, каким образом он приобрел их сертификат.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Судом установлено, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающих факт оказания истцу консультативных услуг по договору от 03.04.2023г., равно как и не представлено доказательств фактического несения ответчиком расходов, связанных с исполнением данного договора и принял во внимание что при таких обстоятельствах отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму и отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, неоказания каких-либо из перечисленных в договоре услуг, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возврате уплаченной суммы в размере 150 000 руб. В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платеж либо-платежи исполнителю после расторжения договора. На основании пунктов 2.7, 2.9 и 2.10 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги. Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи. В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такуюуслугу. Истцом к исковому заявлению приложены надлежащие доказательства, подтверждающие факт направления 06.04.2023г. в адрес ответчика соответствующих требований, в которых потребитель выразил намерение отказаться от исполнения договора, в том числе и заявил ответчику требование о расторжении этого договора. Услугами ответчика по договору истец ФИО1 не воспользовался. Следовательно, потребитель реализовал свое право на отказ от договора, в связи с чем, вышеуказанный договор считается расторгнутым. При этом, суд приходит к выводу, что сумма в размере 150 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика АО «ВЭР», поскольку в результате его неправомерных действий было нарушено право истца. В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку действиями ответчика АО «ВЭР» были нарушены права потребителя. Степень нравственных страданий истца оценивается судом с учетом отказа ответчиков в течение длительного времени удовлетворить требования потребителя, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности, справедливости может быть определен в размере 2000 рублей с ответчика. Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Расчет штрафа производится от размера удовлетворенных судом требований и составляет 76 000 руб. (150 000 руб. +2 000 руб. х 50%), который также подлежит взысканию с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца. Расчет штрафа производится от размера удовлетворенных судом требований и составляет 80 000 руб. (150 000 руб. + 3 000 руб. х 50%), который также подлежит взысканию с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца. Суд не находит оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика АО «ВЭР», не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РоссийскойФедерации. С ответчика АО «ВЭР», в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Ясненский городской округ <адрес>, исчисленная от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 5760 руб. 00 коп. (5460,00 руб. по требованиям материального характера, 300,00 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда). Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР» о признании договора публичной оферты об оказании услуг «НВ КЛЮЧАВТО-ЛЮКС» расторгнутым и взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Признать договор публичной оферты от 03.04.2023г. между АО «ВЕР» и ФИО1 расторгнутым. Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по Сертификату на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда

2000руб., штраф в размере 76000руб.00коп. Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (№) государственную пошлину в доход государства государственную пошлину в размере 5760,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий А.Х.Алхалаева