77RS0013-02-2023-008358-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2024 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-781/2024 по исковому заявлению ФИО1 к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с адрес «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные в Ленинском р - не адрес) страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Взыскать с адрес «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Судья И.С. Самойлова
77RS0013-02-2023-008358-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2024 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-781/2024 по исковому заявлению ФИО1 к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указав, что 30.04.2022 г. между сторонами был заключен договор № 2200J0КТ100120 добровольного страхования транспортного средства марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, по рискам «Ущерб» и «Хищение», срок действия договора - с 30.04.2022 г. по 30.04.20023 г., выгодоприобретателем по договору является ФИО1 Страховая сумма по риску «Ущерб» в период с 29.01.2023 г. по 29.04.2023 г. определена в размере сумма, условная франшиза по указанному страховому сертификату установлена в размере 75% от страховой суммы. 19.02.2023 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. адрес «ВСК» признало случай страховым, однако отказало в выплате страховой суммы, поскольку стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля определена экспертом в сумме сумма, что меньше установленной условной франшизы, по мнению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта должна превышать минимально установленную сумму в размере сумма По выводам независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет сумма В добровольном порядке до настоящего времени ущерб не возмещен.
В данной связи, с учетом последних уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с адрес «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, просил об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика адрес «ВСК» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, направила в адрес суда возражения, с учетом дополнений, по доводам которых просила в иске отказать, а в случае удовлетворения - применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.
Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено в п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).
Как установлено судом и следует из материалов дела, о ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС.
30.04.2022 г. между ФИО1 и адрес «ВСК» был заключен договор КАСКО № 2200J0КТ100120 со сроком страхования с 30.04.2022 г. по 30.04.2023 г. в отношении автомобиля марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС.
Выгодоприобретателем по договору КАСКО является ФИО1
По договору КАСКО застрахованы, в том числе, риски «Ущерб», «Хищение».
Согласно условиям договора КАСКО по риску «Ущерб» предусмотрена безусловная франшиза в размере 75% от страховой суммы в размере сумма
Из определения понятия франшизы, данного в п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», следует, что франшиза - часть убытков, которая не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
Также как указано в абз. 3 п. 9 ст. 10 данного Закона, договором страхования могут быть предусмотрены любые виды франшизы.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что при условной франшизе страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы.
19.02.2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, в результате которого вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
01.03.2023 г. истец обратился в адрес адрес «ВСК» с заявлением о выплате страхового возвещения в связи с повреждением транспортного средства.
Признав случай страховым, письмом от 04.04.2023 г. адрес «ВСК» сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку определенный экспертом страховой компании восстановительный ремонт автомобиля истца составит сумма, что меньше установленной условной франшизы; по мнению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта должна превышать минимально установленную сумму в размере сумма
Воспользовавшись своим правом и в целях получения достоверных сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Сфера Эксперт», по выводам заключения которого предполагаемые затраты на ремонт (без учета износа) составляют сумма
Претензия с требованием о возмещении страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.
В своих возражениях ответчик указывал на необоснованные выводы независимого эксперта ООО «Сфера Эксперт» о восстановительной стоимостью автомобиля марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС.
В целях проверки доводов сторон, необходимости установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от 29.11.2023 г. по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КЭТРО».
По выводам судебной экспертизы, повреждения бампера переднего верхняя часть, бампера переднего нижняя часть, спойлера переднего бампера, решетки радиатора верхней, накладки противотуманной фары левой, кронштейна переднего бампера левого, фары левой, капота, петли капота левой, подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира, щитка приборов, крышки решетки радиатора верхней, кронштейна бампера переднего, арки передней левой, корпуса воздушного фильтра, абсорбера переднего бампера, панели передка в сборе, подкрылка переднего левого, фары правой, стекла лобового, двери передней левой, диска колесного переднего левого, шины передней левой, двигателя регулятора левой фары, лампы дальнего света левой, крепления фары наружного левого, накладки решетки радиатора верхней, фары противотуманной левой в сборе, отражателя воздуховода радиатора левого, крыла переднего левого, шумоизоляции крыла переднего левого, блока предохранителей, защиты ДВС, амортизатора капота левого, накладки крыла переднего левого, усилителя крыла левого, лонжерона переднего левого, ремня безопасности левого переднего, ремня безопасности правого переднего, замка капота, а также перекос передней части автомобиля марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, являются следствием ДТП, произошедшего 19.02.2023 г.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, после повреждений, полученных в ДТП от 19.02.2023 г., в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г., с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, после повреждений, полученных в ДТП от 19.02.2023 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма
Ввиду необходимости определения рыночной стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, по ходатайству представителя истца определением суда от 11.07.2024 г. по делу назначена судебная дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КЭТРО».
Согласно заключению судебной дополнительной экспертизы, рыночная стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, после повреждений, полученных в ДТП 19.02.2023 г., составляет сумма
При этом, экспертом обращено внимание, что наиболее подходящим, наиболее отражающим действительную стоимость, является метод с применением специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе) и универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств, поскольку данный метод отражает реальную рыночную стоимость поврежденного транспортного средства. Разница между методом с применением специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе) и универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств и расчетным методом, заключается в том, что в первом случае, получаем реальную цену, за которую будет продан поврежденный автомобиль, а при расчетном, наиболее вероятную (расчетную) стоимость, за которую можно будет продать поврежденный автомобиль (годные остатки).
Экспертом отмечено, что в материалах дела, имеются результаты проведенных торгов с предложением о выкупе ГО ТС ЛОТ № 82730, марка/модель марка автомобиля Рио», начало торгов 09.04.2024 г. 09 ч. 25 м., окончание торгов 10.04.2024 г. 15 ч. 50 м., согласно которым, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, на дату проведения торгов, составляет сумма
Суд считает указанные экспертные заключения, допустимыми доказательствами по делу, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям закона. Экспертиза и дополнительная экспертиза проведены в установленном порядке на основании определения суда, выполнены компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые учитывались экспертом при даче заключений, что следует из текста заключений, выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт обладает квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности изложенных специалистом выводов суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы исследований, суду не представлено.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, именно на стороне ответчика лежала обязанность в состязательном процессе доказать несостоятельность требований истца.
Суд учитывает, что ответчиком суду не представлено, а судом не добыто доказательств того, что имеются основания для освобождения страховой компании от ответственности за возмещение ущерба, а также то, что убытки были причинены в ином размере.
Кроме того, в силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» Стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 ГК РФ). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 ГК РФ).
По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы.
В данной связи, разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, с учетом результатов дополнительной судебной экспертизы, суд исходит из того, что страховщик не выполнил свои обязательства перед истцом, а потому с адрес «ВСК» в пользу фио подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма (сумма – сумма).
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет сумма исходя из расчета: сумма (сумма страховой премии) х 3% х 401 дней (с 01.04.2023 г. по 06.06.2024 г.).
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то есть суммы в размере сумма (размер страховой премии).
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 17 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 г., согласно которому неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, не может превышать размер страховой премии.
При таком положении, поскольку требования истца не были своевременно удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с адрес «ВСК» в пользу фио неустойки в размере сумма
С учетом длительности неисполнения обязательств, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает, что в действиях ответчика имеется вина, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до сумма, в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с рассмотрением настоящего спора истец понес судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, степени участия представителя в рассмотрении данного гражданского дела, учитывая принцип разумности, справедливости, суд считает правомерным взыскать с адрес «ВСК» в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В данной связи, с адрес «ВСК» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с адрес «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные в Ленинском р - не адрес) страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Взыскать с адрес «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025г.
Судья И.С. Самойлова