Решение по делу № 02-1035/2025 от 11.04.2025

УИД 77RS0029-02-2024-015837-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1035/2025 по иску адрес к ФИО1, ООО «СвязьИнжСтрой» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ООО «СвязьИнжСтрой», в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору № 0АК71К от 31.07.2023 по состоянию на начало операционного дня 14.09.2024 в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.07.2023 между истцом и ООО «СвязьИнжСтрой» был заключен Договор № 0АК71К согласно которому истец предоставил ООО «СвязьИнжСтрой» кредит в размере сумма под 19,5 % годовых сроком с 22.02.2024 по 22.01.2027. с условием возврата по частям.

В обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № 0АК71Р001 от 31.07.2023.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СвязьИнжСтрой» обязательств по возврату кредита истец направил ему требование о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было.

По состоянию на начало операционного дня 14.09.2024 задолженность ООО «СвязьИнжСтрой» перед истцом составляет сумма, в том числе основной долг – сумма, проценты – сумма, неустойка на сумму основного долга – сумма, неустойка на сумму процентов – сумма

Определением суда от 16 января 2025 года выраженного в протокольной форме в удовлетворении заявления истца об оставлении без рассмотрения искового заявления в отношении ООО «СвязьИнжСтрой», было отказано, поскольку ответчик ООО «СвязьИнжСтрой» решением Арбитражного суда адрес, не был признан банкротом, а в отношении ответчика ООО «СвязьИнжСтрой» введена только процедура наблюдения

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 31.07.2023 между истцом и ООО «СвязьИнжСтрой» был заключен Договор № 0АК71К согласно которому истец предоставил ООО «СвязьИнжСтрой» кредит в размере сумма под 19,5 % годовых сроком с 22.02.2024 по 22.01.2027. с условием возврата по частям.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету ООО «СвязьИнжСтрой».

Доказательств уплаты указанной задолженности ответчики суду не представили, расчет задолженности истца не оспорили.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом изложенного ФИО1 как поручитель солидарно отвечает перед истцом за исполнение ООО «СвязьИнжСтрой» обязательств по Договору № 0АК71К от 31.07.2023.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что что факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчиков нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, расчет задолженности истца не оспорен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по Договору № 0АК71К от 31.07.2023 по состоянию на начало операционного дня 14.09.2024 в размере сумма

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «Альфа-Банк» к ФИО1, ООО «СвязьИнжСтрой» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «СвязьИнжСтрой» в пользу адрес задолженность по Договору № 0АК71К от 31.07.2023 по состоянию на начало операционного дня 14.09.2024 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2025 года.

Судья фио