УИД № 54RS0007-01-2023-006813-70

Дело № 2-2615/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Мелкумян А.А.,

при секретаре Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил :

В Дзержинский районный суд г. Новосибирска по подсудности поступило гражданское дело по исковому заявлению ООО «РСВ» к ФИО1, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107 849 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 356 руб. 98 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк», правопреемником которого является ООО «РСВ», и ФИО1 был заключен кредитный договор .... Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ» не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В заявлении об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска (л.д. 60-62) им указывалось, что в отношении него завершена процедура банкротства в Арбитражном суде Новосибирской области. ООО «РСВ» не обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении настоящей задолженности в реестр требований кредиторов. Также указал на недобросовестное поведение истца, поскольку ООО «РСВ» было известно о банкротном деле ФИО1 на момент подачи настоящего искового заявления в Октябрьский районный суд г. Новосибирска. Кроме того, ФИО1 полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., согласно которому заемщику предоставлялась кредитная карта с кредитным лимитом 60 000 руб. под 48,5% годовых (л.д. 9, 12).

Факт получения кредитных денежных средств в рамках процессуальной позиции не оспаривался ФИО1

Истцом указано, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору образовалась задолженность.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быт передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Так, в соответствии договором ... уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения ... от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» последнему перешло право требования спорной задолженности с ФИО1 (л.д. 16 (оборот) - 20).

ДД.ММ.ГГГГ между «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования в отношении задолженности ФИО1 по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 9-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 849 руб. 42 коп., который ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника (л.д. 29).

После отмены указанного судебного приказа ООО «РСВ» ДД.ММ.ГГГГ (штамп на конверте – л.д. 31) обратилось в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с настоящим исковым заявлением, которое зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Между тем, как следует из представленных в материалы дела сведений ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19340/2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 65-66).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 завершена процедура реализации имущества (л.д. 67).

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в п. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Кредиторы по требованиям, перечисленным в п. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

При этом, в соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Исходя из представленных в материалы дела сведений и общедоступной информации ООО «РСВ», как и предыдущий кредитор – «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» не обращалось в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела № А45-19340/2021 о включении в реестр требований кредиторов по вопросу взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что переуступка истцу права требования задолженности на тот момент уже состоялась.

При этом, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика ФИО1 о том, что ООО «РСВ» было достоверно известно о начале процедуры банкротства должника ФИО1, поскольку определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-19340/2021 требования конкурсного кредитора ООО «РСВ» о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 5 159 979 руб. 40 коп. по иному его обязательству - договору поручительства ... от ДД.ММ.ГГГГ - включены в реестр требований кредиторов (л.д. 76-78).

Согласно пунктам 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следовательно, после завершения соответствующей процедуры в рамках рассмотрения дела о банкротстве, то есть после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается освобожденным от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная задолженность существовала как на момент обращения в суд с заявлением о признании ответчика банкротом, так и на момент принятия арбитражным судом решения по делу.

Исходя из общего правила ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), обязанность доказывания заключения договора и его условий, а также наличия у займодавца финансовой возможности предоставления денежных средств в соответствующей сумме лежит на истце (кредиторе).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при условии реальности спорного кредитного договора суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, выдача судебного приказа, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, прерывает течение срока исковой давности.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Данная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (п. 24).

Кроме того, суд принимает во внимание положения абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 314 ГК РФ следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлены документы, исходя из которых можно определить конкретный срок кредитования или дату выставления заемщику заключительного счета-требования; расчет задолженности истцом также не представлен.

Несмотря на имеющееся в п. 3 заявления ответчика на получение карты условие о сроке для акцепта банком оферты, равным 10 годам с даты подписания заявления, в материалы дела не представлены сведения о начале возникновения требуемой ко взысканию истцом задолженности, потому у суда отсутствует возможность рассчитать срок исковой давности по ней.

Таким образом, с учетом нарушения ООО «РСВ», как истцом, процессуальной обязанности по доказыванию суд находит обоснованным считать дату, с которой подлежит исчислению срок исковой давности для обращения кредитора в суд с иском о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (дата первой уступки прав требования от первоначального кредитора), поскольку переуступка прав между «ОТП Банк» и «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» происходила в условиях уже имеющейся задолженности. Учитывая указанное обстоятельство, а также дату обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, срок исковой давности ООО «РСВ» пропущен.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его мотивированного составления.

Мотивированное решение составлено 11 июня 2025 года.

Судья А.А. Мелкумян