Решение по делу № 2А-387/2025 от 27.03.2025 - об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Дело № 2а-387/2025

64RS0048-01-2025-000537-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зеленкиной П.Н.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой А.Д.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Балаковская районная поликлиника» к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Государственное учреждение здравоохранения Саратовской области «Балаковская районная поликлиника» (далее – ГУЗ СО «БРП», административный ответчик) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит освободить от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, от 03.02.2025 года.

В обоснование иска указано, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП от 08.11.2024 года. Ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Саратовской области вынесено постановление, предметом исполнения которого является возложение обязанности выписывать рецепты и предоставлять непрерывно ребенку-инвалиду ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, набор трансмиттера Gruardian Lik (MMT-7910W3) к помпе Метроник Минимед 780G в необходимом количестве; обязать выписывать соответствующие рецепты и предоставлять изделия медицинского назначения: расходные одноразовые изделия – ланцеты (наконечники для ручки-скарификатора), спиртовые салфетки; обязать выписывать соответствующие рецепты и предоставлять непрерывно сенсоры для мониторинга глюкозы в необходимом количестве. ГУЗ СО «БРП» в адрес судебного пристава-исполнителя была направлена информация о принятых мерах к исполнению решения Балаковского районного суда Саратовской области, однако 03.02.2025 года ведущим судебным-приставом было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования с учетом заявленных уточнений, поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, в дополнение пояснила, что в настоящее время ребенок-инвалид обеспечен всеми необходимыми медицинскими изделиями в необходимом количестве, за исключением набора трансмиттера, закупку которого должно осуществить Министерство здравоохранения Саратовской области в соответствии с требованиями и процедурами, которые установлены Федеральным законом № 44-ФЗ о госзакупках. Со своей стороны поликлиника предприняла все необходимые и возможные меры к надлежащему исполнению решения суда, направив заявки в Министерство здравоохранения для приобретения трансмиттера, в связи с чем просила освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании выразила несогласие с предъявленными требованиями, полагала постановление законным и обоснованным, просила в иске отказать.

Привлеченные по делу в качестве заинтересованных лиц, ГМУ ФССП России, СОСП ГМУ ФСП России по Саратовской области, законный представитель несовершеннолетнего ФИО6 – ФИО4, прокуратура г. Балаково Саратовской области, Министерство здравоохранения Саратовской области, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства, а также оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержаться в ч. 1 ст. 121, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, путем подачи жалобы в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В соответствии ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Вместе с этим, как следует из положений ч. 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, в соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, возможно при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для удовлетворения заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11.04.2024 года, вступившего в законную силу 05.09.2024 года, на ГУЗ СО «Балаковская районная поликлиника» возложена обязанность выписывать соответствующие рецепты и представлять непрерывно ребенку-инвалиду ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения набор трансмиттера Gruardian Lik (MMT-7910W3) к помпе Метроник Минимед 780G в необходимом количестве; выписывать соответствующие рецепты и предоставить ребенку-инвалиду изделия медицинского назначения: расходные одноразовые медицинские изделия – ланцеты (наконечники для ручки-скарификатора), спиртовые салфетки; выписывать соответствующие рецепты и предоставлять непрерывно сенсоры для мониторинга глюкозы Guardian TM Sensjr3 в необходимом количестве.

Вместе с этим решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11.04.2024 года на Министерство здравоохранения Саратовской области возложена обязанность осуществить закупку и обеспечить на постоянной основе ребенка-инвалида ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, набором трансмиттера Gruardian Lik (MMT-7910W3) к помпе Метроник Минимед 780G в необходимом количестве и в соответствии с медицинскими показаниями вплоть до отмены лечащим врачом; осуществить закупку изделий медицинского назначения: расходные одноразовые медицинские изделия – ланцеты (наконечники для ручки-скарификатора), спиртовые салфетки для дальнейшего предоставления в ГУЗ СО «БРП» с целью обеспечения ребенка-инвалида; осуществить закупку и обеспечивать на постоянной основе сенсорами для мониторинга глюкозы Guardian TM Sensjr3 в необходимом количестве и в соответствии с медицинскими показаниями вплоть до отмены лечащим врачом.

В отношении должника ГУС СО «БРП» на основании исполнительного листа, выданного Балаковским районным судом Саратовской области по гражданскому делу № ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Саратовской области ФИО2 08.11.2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является: обязать выписывать соответствующие рецепты и представлять непрерывно ребенку-инвалиду ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, набор трансмиттера Gruardian Lik (MMT-7910W3) к помпе Метроник Минимед 780G в необходимом количестве; выписывать соответствующие рецепты и предоставить ребенку-инвалиду изделия медицинского назначения: расходные одноразовые медицинские изделия – ланцеты (наконечники для ручки-скарификатора), спиртовые салфетки; выписывать соответствующие рецепты и предоставлять непрерывно сенсоры для мониторинга глюкозы Guardian TM Sensjr3 в необходимом количестве.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику 08.11.2024 года через систему электронного документооборота ЕПГУ в личный кабинет и прочитано административным истцом 11.11.2024 года.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником указанного постановления.

10.12.2024 года ГУЗ СО «БРП» ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП предоставлена информация об обеспечении ФИО6 по льготным рецептам ланцетами на период до 02.03.2025 года, по льготным рецептам на спирт этиловый и салфетками до 18.04.2025 года, сенсорами для мониторинга глюкозы до 16.01.2025 года; выписан рецепт 28.10.2024 в ручном формате на набор трансмиттера к компе – находится на отсроченном исполнении.

23.12.2024 года ведущим судебным-приставом исполнителем вынесено постановление об установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 27.12.2024 года.

28.12.2024 года ГУЗ СО «БРП» было сообщено ведущему судебному приставу-исполнителю об обеспечении ребенка-инвалида по льготным рецептам ланцетами на период до 02.03.2025 года, по льготным рецептам на спирт этиловый и выданными салфетками – до 18.04.2025 года, сенсорами для мониторирования глюкозы – до 16.01.2025 года; выписан рецепт 28.10.2024 года в ручном формате на набор трансмиттера к помпе, находится на отсроченном обеспечении.

23.01.2025 года ведущим судебным-приставом исполнителем вынесено постановление об установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 03.02.2025 года.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 03.02.2025 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. и установлении должнику – ГУЗ СО «БРП» нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 10.02.2025 года (л.д. 38).

Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из вышеуказанного следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 года №0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Давая оценку действиям должностного лица службы судебных приставов, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствии с действующим законодательством и в рамках представленных ему полномочий (ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ), после окончании срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, в связи с чем не может нарушать права и законные интересы административного истца, как стороны в исполнительном производстве.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

Между тем, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с п.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Из доводов административного истца и представленных им документов следует, что поликлиникой решение суда в части выписывания рецептов и обсечения ребенка-инвалида расходными одноразовыми медицинскими изделиями: – ланцетами (наконечники для ручки-скарификатора), спиртовыми салфетками, сенсорами для мониторинга глюкозы Guardian TM Sensjr3 в необходимом количестве исполнено. Для исполнения решения суда в части возложения обязанности по выписыванию соответствующих рецептов и представлении непрерывно ребенку-инвалиду набора трансмиттера Gruardian Lik (MMT-7910W3) к помпе Метроник Минимед 780G в необходимом количестве, административном истцом было сообщено о том, что 28.10.2024 года выписан рецепт в ручном формате на набор трансмиттера, который находится на отсроченном исполнении.

Представленными документами подтверждается направление ГУЗ СО «БРП» в адрес Министерства здравоохранения Саратовской области 02.09.2024 года, 15.02.2024 года, 26.02.2024 года заявок на обеспечение лекарственными препаратами, медицинскими изделиями для обеспечения ФИО6, в том числе набором трансмиттера Gruardian Lik (MMT-7910W3) к помпе Метроник Минимед 780G.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ГУЗ СО «БРП» не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли истца, в действиях административного истца не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Поскольку исполнение решения Балаковского районного суда Саратовской области от 11.04.2024 года предусматривает совершение последовательных действий, входящих в компетенцию органа исполнительной власти, в том числе осуществление мероприятий предусмотренных положениями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд приходит к выводу, что реальная возможность исполнения возложенной на ГУЗ СО «БРП» обязанности с использованием установленных законом процедур, к моменту истечения указанного срока, отсутствовала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в действиях должника отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Закона об исполнительном производстве, являющееся необходимым признаком для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об освобождении ГУЗ СО «БРП» от взыскания исполнительского сбора в сумме 50000 руб. по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Саратовской области от 03.02.2025 года по исполнительному производству №-ИП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Балаковская районная поликлиника» к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить Государственное учреждение здравоохранения Саратовской области «Балаковская районная поликлиника» (ИНН <***>) от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, наложенного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от 03.02.2025 года по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено – 10.04.2025 года.

Судья П.Н. Зеленкина