Дело № 2-377/2025

39RS0004-01-2024-004806-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Щёкотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3, ООО «Центр развития онлайн-образования» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав с учетом уточнения требований, что между нею и ИП Граф С.С. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязалась оказать услуги по обучению, наставничеству в области маркетинга. Стоимость составила: обучение - № рублей, информирование – № рублей, всего № рублей, которые оплачены истцом.

Однако от ответчика были получены только медитации, которые находятся в свободном доступе в интернете, ссылка на платную платформу с тестами по разбору архетипов, созвоны с постоянными опозданиями и переносами, где разбирали, что сделано истцом за неделю по медитациям, советы написать блогерам.

Полагает услугу оказанной ненадлежащего качества, изначально истец была введена в заблуждение относительно наполнения обучения и его потребительской ценности, результат, на который она рассчитывала, не достигнут, обучения и консультаций в области маркетинга не получено.

На претензию о возврате уплаченной денежной суммы получен отказ.

Просит взыскать с ИП Граф С.С. уплаченные денежные средства в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, расходы на оказание юридической помощи №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ранее в заседании исковые требования поддерживала.

Ответчики ИП Граф С.С., ФИО3, представитель ответчика ООО «Центр развития онлайн-образования» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «Центр развития онлайн-образования» и ФИО3 представлены письменные возражения со ссылкой на последующее перечисление денежных средств, поступивших от ФИО1, по агентским договорам (т. 1 л.д. 124, 217).

Представители третьих лиц ООО «Кредит Консалтинг», ООО «Флагман» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьями 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно выписке из ЕГРИП, Граф С.С. зарегистрирована 11.05.2021 в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом экономической деятельности является образование дополнительное детей и взрослых.

Из пояснений истца и представленных скриншотов переписок в канале Телеграм следует, что между ФИО1 и Граф С.С. была достигнута договоренность по обучению и наставничеству в сфере маркетинга, по итогам обучения истец должна была получить знания по развитию личного бренда. Стоимость обучения № рублей.

31.01.2024 истцом за счет кредитных денежных средств, полученных по договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк», произведена оплата в размере № рублей на счет ООО «Кредит Консалтинг», что следует из платежного поручения №.

ООО «Кредит консалтинг», являясь оператором программного обеспечения, осуществило 01.02.2024 перечисление денежных средств ООО «Центр развития онлайн-образования», что подтверждено платежным поручением 6192.

В последующем денежные средства ООО «Центр развития онлайн-образования» были перечислены за вычетом агентского вознаграждения на счет ООО «Флагман», последним на счет ИП ФИО4, что подтверждено платежными поручениями №19 от 01.02.2024 и №28 от 05.02.2024, агентским договором между ООО «Флагман» и ООО «Центр развития онлайн-образования» от 02.08.2021 и агентским договором между ООО «Флагман» и ИП ФИО4

ИП ФИО4 за вычетом агентского вознаграждения 01.02.2024 произведено перечисление денежных средств, поступивших от ООО «Флагман», в сумме № рублей на счет Граф С.С., что подтверждается представленными агентским договором между ИП ФИО5 и ИП Граф С.С., выписками по счетам и перепиской данных лиц между собой по поводу перевода денежных средств на счет Граф С.С. за ее клиента.

Таким образом, ФИО1 произведена оплата ИП Граф С.С. за оказание ею услуг по наставничеству в сфере маркетинга.

Из представленных скриншотов переписки между ФИО1 и Граф С.С. усматривается, что последней в рамках оказания истцу услуг направлялись различного рода медитации и давались задания: сделать медитации, убрать сливы энергии, расписать желания.

28.05.2024 истцом ответчику Граф С.С. в переписке сообщено об отказе от исполнения договора ввиду отсутствия заявленного изначально наставничества в сфере маркетинга, не получения ожидаемого результата, просила вернуть денежные средства, на что Граф С.С. отказано.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ИП Граф С.С. не была предоставлена ФИО1 достаточная и достоверная информация об оказываемых ею услугах, их объеме и содержанию, которая бы обеспечила возможность правильного выбора.

В материалы дела ответчиком ИП Граф С.С. также не представлены доказательства объема подлежащих оказанию истцу услуг, как и доказательства оказания ФИО1 услуг за полученную денежную сумму в полном объеме и надлежащего качества, отвечающим критериям соответствия достигнутым между сторонами договоренностям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у истца на основании указанных выше норм возникло право на отказ от исполнения договора, в связи с чем денежные средства в размере № рублей подлежат взысканию с ИП Граф С.С. в пользу истца.

Поскольку договорные отношения имели место между ФИО1 и ИП Граф С.С., а ФИО3 и ООО «Центр развития онлайн-образования» действовали в рамках агентских договоров и осуществили перевод денежных средств, то оснований для удовлетворения требований к данным лицам не имеется.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан уплатить потребителю неустойку в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - от общей цены заказа.

Поскольку об отказе от исполнения договора истцом было заявлено ИП Граф С.С. 28.05.2024 года, доказательств возврата денежных средств не представлено, неустойка подлежит начислению за период с 08.06.2024 по 04.07.2024 (27 дней) и составит № рублей из расчета: № х 3% х 27.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходит из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, считает разумным и справедливым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Так как ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере № рублей, исходя из расчета (№ руб.) / 50 %.

Ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа ответчиком ИП Граф С.С. не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

01.07.2024 между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Шулеповым А.К. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокатом оказаны истцу услуги по подготовке претензий, иска в суд, уточненных исков.

ФИО1 за оказанные юридические услуги произведена оплата в размере № рублей.

Поскольку адвокатом были оказаны истцу юридические услуги, которые оплачены последней, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ИП Граф С.С. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (90,5%) в размере №.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ИП Граф С.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт № №, денежные средства в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, штраф № рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, а всего № рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2, ИНН №, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 27.06.2025 года.