Решение по делу № 2-3993/2024 от 28.03.2025 - о признании недействительным пункта опционного договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД 36RS0003-01-2024-006220-05

Дело № 2-604/2025 (2-3993/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.

при секретаре Цветковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Аура-Авто" о признании недействительным пункта опционного договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО "Аура-Авто" указав, что 08.08.2024 между истцом и ООО «Альтрон» заключен договор купли-продажи транспортного средства Renault Arkana № АЛТ-08/08/24-4. Стоимость автомобиля - 1 734 000, 00 руб. Между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № 10739741198 от 08.08.2024. Сумма кредита - 1 048 696,49 руб.

1 734 000, 00 руб. оплачено за автомобиль собственными и кредитными денежными средствами. Денежными средствами оплачена дополнительная услуга по программе «Вектра Тех» стоимостью 180 000 руб., опционный договор № 85 22404 от 08.08.2024, выданный ООО «Аура-Авто». Опционный договор № 85 22404 от 08.08.2024 заключен на 12 месяцев. Данная услуга была навязана истцу при покупке автомобиля у ООО «Альтрон». Необходимость пользования данными услугами отсутствует. Услуги, предусмотренные дканным договором, истцу не оказывались.

13.08.2024 истцом подано заявление о расторжении опционного договора № 85 22404 от 08.08.2024 с требованием о расторжении опционного договора и возврате страховой премии, 19.08.2024 вручено. Ответ на заявление до настоящего времени не получен.

07.10.2024 была направлена претензия, ответ на которую также не получен. Денежные средства не возвращены. Претензия вручена 10.10.2024.

Истцом подано заявление о расторжении опционного договора № 85 22404 от 08.08.2024 с требованием о расторжении опционного договора и возврате страховой премии.

На основании изложенного истец просит признать недействительным п.4.3 опционного договора № 85 22404 от 08.08.2024, признать расторгнутым опционный договор № 85 22404 от 08.08.2024, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии по опционному договору № 85 22404 от 08.08.2024, в размере 180 000 руб., денежные средства за пользование чужими денежными средствами в размере 93,44 руб. в день по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д.5-10).

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ООО «Аура-Авто» не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

В представленных суду письменных возражениях ответчик ООО "Аура-Авто" просили отказать в удовлетворении исковых требований ввиду того, что опционный договор прекращен фактическим исполнением обязательства. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.50-51).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие невившихся лиц.

Проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед клиентом за исполнение обязательств по опционному договору несет исполнитель.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора купли-продажи № АЛТ-08/08/24-4 от 08.08.2024, заключенного между ФИО1 и ООО «Альтрон», истцом было приобретено транспортное средство Renault Arkana с использованием личных денежных средств, и денежных средств, полученных на основании договора потребительского кредита, заключенным с ПАО «Совкомбанк» (л.д.23-44).

Также 08.08.2024 между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 был заключен опционный договор № 85 22404.

Согласно п.1.1 вышеуказанного договора Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Тех». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус.

В соответствии с п.2.1 договора за право предъявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 180 000 рублей.

Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя (п.2.2).

При расторжении настоящего договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст.429.3 ГК РФ, а так же п.4 ст. 453 ГК РФ (п.4.1).

Опционный договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения настоящего договора (п.3.1) (л.д.18).

Истцу ФИО1 был вручен сертификат № 85 22404. Обслуживание по сертификату осуществляет ООО «Методика». Владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы «Вектра Тех» с 08.08.2024 по 07.08.2027. Согласно сертификату ФИО1 оказываются услуги: «Автосправка 24 часа», «Горячая линия по Европротоколу», «Консультация юриста», «Персональный менеджер», «Эвакуация при поломке», «Эвакуация при ДТП», «Один авто-неограниченное количество пользователей» (л.д.19).

Однако, услуги истцу не оказывались, он их не получал, и получать в будущем не намерен.

13.08.2024 ФИО1 направила в адрес ООО «Аура-Авто» заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии (л.д.15).

Заявление было получено ответчиком ООО «Аура-Авто» 19.08.2024 ( л.д. 16), однако оставлено без удовлетворения.

02.10.2024 ФИО1 направила в адрес ООО «Аура-Авто» претензию, просила перечислить в добровольном порядке на расчетный счет сумму уплаченную по опционному договору № 85 22404 в размере 180 000 руб., сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств с 21 сентября и до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России (л.д.13-14).

Претензия была получена ответчиком ООО «Аура-Авто» 10.10.2024, однако оставлена без удовлетворения.

ООО «Аура-Авто» является уполномоченным лицом, осуществившим продажу услуг по опционному договору, и является исполнителем услуг по данному договору, поэтому права и обязанности по опционному договору, в том числе по возврату денежных средств при отказе от исполнения договора возникли у ООО «Аура-Авто».

Как следует из пункта 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023) согласно пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункта 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подп. 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Применительно к пункту 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик ООО «Аура-Авто» не представил доказательства фактического размера понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств перед истцом по опционному договору.

С учетом изложенного с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца подлежат взысканию оплаченные по договору денежные средства в размере 180 000 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Началом срока начисления процентов будет являться 21.09.2024

На основании изложенного, с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 18041,17 рублей, исходя из следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

21.09.2024 – 27.10.2024

37

366

19

3 457,38

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

6 713,11

01.01.2025 – 17.03.2025

76

365

21

7 870,68

В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., снизив его, с учетом степени разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом удовлетворенных требований составил 104020,56 рублей (198 041,17 +10000)/2).

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела в суде ответчик заявлял о применении статьи 333 ГК РФ. Суд считает возможным снизить размер штрафа до 30000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9941 рубль (3000+6 941).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о признании недействительным пункта опционного договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) денежные средства уплаченные по договору в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18041,17 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего 238041 рублей 17 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН №) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 9941 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 28.03.2025.

Председательствующий Е.Н.Золотых