РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 22 февраля 2023 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кайзер Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сыченковой Е.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-145/2023 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Иркутские коммунальные системы» к судебному приставу-исполнителю Нижнеилимского районного отделения судебных приставов УФССП по Иркутской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутские коммунальные системы» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Нижнеилимского районного отделения судебных приставов УФССП по Иркутской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование искового заявления указав, что *** Нижнеилимским районным судом Иркутской области вынесено решение по делу *** по иску Усть-Илимского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «Иркутские коммунальные системы». Требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме, на ООО «ИКС», согласно решению суда, возложены следующие обязанности:

В течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить подготовку руководителя в области охраны окружающей среды и экологической безопасности;

В течение 10 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу:

- обратиться в Ангаро-Байкальское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству с документами, обеспечивающими согласование деятельности по сбросу сточных вод в *** от канализационных очистных сооружений в ***;

- обеспечить проведение производственного экологического контроля при эксплуатации канализационных очистных сооружений *** и предоставление отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории.

ООО «Иркутские коммунальные системы» в добровольном порядке исполнены требования об обеспечении подготовки руководителя в области охраны окружающей среды и экологической безопасности - проведено обучение руководителя ООО «ИКС» П. по программе «Обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами общехозяйственных систем управления», о чем *** выдано соответствующее удостоверение ***, рег.***. Также проведено обучение и.о. директора ООО «ИКС» Р. по аналогичной программе, о чем выдано удостоверение серии ***, per. *** от ***. Отчет производственного экологического контроля составлен и предоставлен должником в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории ***, ***, ***, отчет Управлением Росприроднадзора принят.

В рамках установленного решением суда срока *** ООО «Иркутские коммунальные системы» было направлено обращение (исх.№ *** в Ангаро-Байкальское территориальное Управление Росрыболовства в форме заявки о согласовании Федеральным агентством по рыболовству и его территориальными органами строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания. Ответным письмом от *** №*** Ангаро-Байкальским территориальным управлением Федерального агентства по Рыболовству должнику направлено заключение об отказе в согласовании осуществления деятельности по объекту «Сброс сточных вод в ***».

Таким образом, ООО «ИКС» в добровольном порядке исполнило решение суда в части требований, срок исполнения которых установлен в течение 4 и 10 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Решение Нижнеилимского районного суда от *** по делу *** вступило в силу ***.

По результатам исполнения ООО «Иркутские коммунальные системы» были направлены сообщения от *** исх. №*** и от *** №*** в Усть-Илимскую межрайонную природоохранную прокуратуру об исполнении требований по решению суда.

*** судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС *** от *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление и установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В направленном судебным приставом-исполнителем требовании от *** у ООО «ИКС» запрошены сведения с приложением подтверждающих документов о частичном (либо полном) исполнении требований:

- об обращении в Ангаро-Байкальское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству с документами, обеспечивающими согласование деятельности по сбросу сточных вод в *** от канализационных очистных сооружений в ***;

- о проведении производственного экологического контроля при эксплуатации канализационных очистных сооружений ***, и предоставление отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории.

Во исполнение указанного требования *** ООО «ИКС» было направлено ходатайство судебному приставу-исполнителю Нижнеилимского РОСП ФИО3 об окончании исполнительного производства в части с приложением подтверждающих документов.

*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления, согласно которого требования в части подготовки руководителя в области охраны окружающей среды и экологической безопасности и предоставлению отчетов о проведении производственного экологического контроля исполнены, в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства отказано, пунктом 3 постановлении установлена обязанность в рамках исполнительного производства обратиться в Ангаро-Байкальское территориальное управление.

*** судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения. Указанным постановлением с должника взыскан исполнительский сбор в размере *** рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до ***.

Таким образом, требования о подготовке руководителя в области охраны окружающей среды и экологической безопасности и об обеспечении проведения производственного экологического контроля при эксплуатации канализационных очистных сооружений *** были исполнены ООО «ИКС» до возбуждения исполнительного производства.

Требование об обращении в Ангаро-Байкальское территориальное управление исполнено должником, что подтверждается направленной *** заявкой ООО «ИКС» с приложенным решением министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области о предоставлении водного объекта в пользование ***-*** от ***, содержащее данные о водопользователе и разделы о целях, видах и условиях использования водного объекта, карту-схему места расположения выпуска сточных вод ООО «ИКС», план размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте - реке *** и зон с особыми условиями их использования.

Ответным письмом от *** №*** Ангаро-Байкальским территориальным управлением Федерального агентства по Рыболовству Должнику направлено заключение об отказе в согласовании осуществления деятельности по объекту «Сброс сточных вод в ***» в соответствии с пунктом 12 Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 г. №384 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания».

После получения заключения об отказе, в целях сбора полного пакета документов, ООО «ИКС» оперативно предприняты меры по направлению в специализированные организации запросов о стоимости и сроках подготовки материалов по оценке воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания, разработки мероприятий по возмещению ущерба, наносимого водным биоресурсам и среде их обитания, по результатам рассмотрения поступивших коммерческих предложений ООО «ИКС» выбрано исполнителем ООО «Центр экологических исследований и мониторинга» (ООО «ЦЭИиМ»), после проведения необходимых процедур согласования закупки, между ООО «ИКС» и ООО «ЦЭИиМ» заключен договор возмездного оказания услуг *** от *** по составлению отчета «Оценка воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания при осуществлении деятельности по сбросу сточных вод ООО «ИКС» в ***, сопровождению согласования деятельности по сбросу сточных вод *** от канализационных очистных сооружений *** в Ангаро-Байкальском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству», сроки оказания услуг согласованы сторонами договора до ***.

Таким образом, ООО «ИКС» предприняты все необходимые действия по исполнению решения суда.

В качестве фактов надлежащей исполнительской дисциплины ООО «ИКС» следует обратить внимание, что должником надлежащим образом проводятся мероприятия по исполнению решения суда в кратчайшие сроки, после исполнения каждого из требований исполнительного документа (за исключением требования, срок исполнения которого установлен до ***) должником направляются соответствующие уведомления взыскателю, судебному приставу-исполнителю, что свидетельствует о его активной позиции и острой заинтересованности в своевременном и добросовестном исполнении судебного акта, в связи с чем оснований для отнесения ООО «ИКС» к категории должников, уклоняющихся от исполнения не имеется, как и оснований для применения такой меры воздействия как взыскание исполнительского сбора.

С даты вступления решения суда в законную силу и по настоящее время ООО «ИКС» своевременно и должным образом исполнены требования исполнительного документа:

о обеспечении подготовки руководителя в области охраны окружающей среды и экологической безопасности;

по проведению производственного экологического контроля при эксплуатации канализационных очистных сооружений ***, и предоставление отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории;

направлено обращение в Ангаро-Байкальское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству с документами, обеспечивающими согласование деятельности по сбросу сточных вод в *** от канализационных очистных сооружений в ***;

проведены мероприятия по сбору документов для повторной подачи обращения в Ангаро-Байкальское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству заключен договор на подготовку документации обеспечивающей согласование деятельности по сбросу сточных вод в *** от канализационных очистных сооружений в ***.

Таким образом, в действиях ООО «ИКС» отсутствуют признаки неисполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, ООО «Иркутские коммунальные системы» считает вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения от *** не правомерным и не соответствующим обстоятельствам исполнения решения суда должником.

Просят признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения от *** по исполнительному производству ***-ИП от ***, а в случае признания судом постановления о взыскании исполнительского сбора законным, просит освободить от уплаты исполнительского сбора либо снизить размер исполнительского сбора.

Представитель административного истца - ФИО1, действующая по доверенности *** от ***, в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске. Дополнительно указала, что должником приняты все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, в том числе, по обращению в Ангаро-Байкальское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству с документами, обеспечивающими согласование деятельности по сбросу сточных вод в *** от канализационных очистных сооружений в *** ***. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что такое согласование требует значительных временных и финансовых затрат, в связи с чем определением суда от *** должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ***. Также пояснила, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было получено должником по почте ***, обратились с настоящим иском в суд ***, что подтверждается квитанцией об отправке, то есть с учетом праздничного дня 4 ноября, в установленный десятидневный срок.

Представитель административного ответчика - Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признал, указав об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку на дату принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, должник не представил сведений об исполнении требований исполнительного документа в части обращения в Ангаро-Байкальское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству с документами, обеспечивающими согласование деятельности по сбросу сточных вод в *** от канализационных очистных сооружений в ***. Как было установлено, в согласовании этой деятельности должнику было отказано, поэтому указанное требование исполнительного документа должником не исполнено. Отсрочка же исполнения решения суда была предоставлена должнику гораздо позже. Относительно направления постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора пояснил, что копия постановления в адрес должника была направлена как путем личного кабинета, так и почтовым отправлением.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Нижнеилимского РОСП ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте его рассмотрения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Участвуя в судебном заседании 25.01.2023 года административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Нижнеилимского РОСП ФИО3 исковые требования не признала, в обоснование чего привела доводы, аналогичные доводам представителя административного ответчика ФИО2

Заинтересованные лица - Усть-Илимский межрайонный природоохранный прокурор, Ангаро-Байкальское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, представив письменные возражения относительно заявленных административным истцом требований.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 5 указанного Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что решением *** от *** по гражданскому делу *** удовлетворены исковые требования Усть-Илимского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутские коммунальные системы» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства об охране окружающей среды при эксплуатации канализационных очистных сооружений ***.

На ООО «Иркутские коммунальные системы» возложена обязанность:

- в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить подготовку руководителя в области охраны окружающей среды и экологической безопасности;

- в течение 10 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу:

обратиться в Ангаро-Байкальское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству с документами, обеспечивающими согласование деятельности по сбросу сточных вод в *** от канализационных очистных сооружений в ***;

обеспечить проведение производственного экологического контроля при эксплуатации канализационных очистных сооружений ***, и представление отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории.

- до *** организовать очистку сточных вод, сброс которых осуществляется в *** от канализационных очистных сооружений ***, обеспечивающую соблюдение нормативов качества воды водного объекта в соответствии с требованиями приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552, а также Постановления Главного государственного врача РФ от 28.09.2007 № 75 «Об утверждении ГН 2.1.5.2280-07».

Указанное решение суда вступило в законную силу ***.

*** Усть-Илимским межрайонным природоохранным прокурором в адрес Нижнеилимского РОСП УФССП России по Иркутской направлен исполнительный лист, выданный во исполнение вышеуказанного решения суда, для его принудительного исполнения.

*** на основании поступившего исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3 в отношении ООО «Иркутские Коммунальные Системы» возбуждено исполнительное производство ***-ИП, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление. Предметом исполнения являлось возложение обязанности устранить нарушения законодательства об охране окружающей среды при эксплуатации канализационных очистных сооружений ***.

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок со дня получения должником постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также должник предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора в размере *** рублей в случае неисполнения должником-организацией исполнительного документа неимущественного характера в установленный срок.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства *** было направлено в ООО «Иркутские Коммунальные Системы» посредством личного кабинета ЕПГУ, а также *** - посредством почтового отправления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от *** получено должником с использованием личного кабинета ФИО4, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России.

Таким образом, последним днем для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа являлось ***.

*** судебному-приставу исполнителю Нижнеилимского РОСП ФИО3 от ООО «Иркутские Коммунальные Системы» поступило ходатайство об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В подтверждение исполнения решения суда ООО «Иркутские Коммунальные Системы» представлены документы, подтверждающие проведение подготовки руководящего состава организации в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, и отчет по результатам проведения производственного экологического контроля при эксплуатации канализационных очистных сооружений ***.

Кроме того, должником предоставлена заявка, направленная *** в Ангаро-Байкальское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, о согласовании деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Также судебному приставу-исполнителю должником представлено письмо Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ***, которым по результатам рассмотрения поданной Обществом заявки выдано заключение об отказе в согласовании осуществления деятельности по объекту «Сброс сточных вод в ***» на основании пункта 12 Правил согласования, в связи с предоставлением неполного пакета документов, а именно: в заявке на согласование отсутствует название деятельности, которую планируется осуществлять, не представлены проектная документация либо программа работ, а также оценка воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания по объекту, заявленному на согласование.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского РОСП ФИО3 от *** ходатайство ООО «Иркутские Коммунальные Системы» удовлетворено частично: признано исполненным требование исполнительного документа в части обеспечения подготовки руководителя в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, и в части проведения производственного экологического контроля при эксплуатации канализационных очистных сооружений ***.

В удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства судебным-приставом отказано, при этом должнику предложено обратиться в Ангаро-Байкальское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству с документами, обеспечивающими согласование деятельности по сбросу сточных вод в *** от канализационных очистных сооружений в *** ***, и организовать очистку сточных вод, сброс которых осуществляется в *** от канализационных очистных сооружений ***, обеспечивающую соблюдение нормативов качества воды водного объекта.

Кроме того, *** директор Нижнеилимского обособленного подразделения ООО «Иркутские Коммунальные Системы» Ш. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение вступивших в законную силу судебных актов.

*** судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3 в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Иркутские Коммунальные Системы» исполнительского сбора в размере *** рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ***.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от *** направлено в адрес ООО «Иркутские Коммнальные Системы» посредством личного кабинета ФИО4, а также посредством почтового отправления с идентификатором *** - ***.

Как уже было указано выше, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в числе прочего, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Как установлено в судебном заседании и следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором ***, постановление о взыскании исполнительского сбора получено адресатом ***, посредством личного кабинета ЕПГУ - ***.

С учетом того, что судебным приставом оспариваемое постановление направлено должнику несколькими способами доставки, суд полагает возможным в таком случае исходить из даты получения должником указанного постановления посредством почтового отправления - ***, в связи с чем, десятидневный срок для обращения в суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава подлежит исчислению со ***, последним днем обращения с учетом праздничного дня, выпадающего на ***, будет являться ***.

С настоящим административным иском в суд ООО «Иркутские Коммунальные Системы» обратилось *** в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается квитанцией об отправке обращения ***, а потому суд признает обращение ООО «Иркутские Коммунальные Системы» в суд с настоящим административным иском с соблюдением установленного статьей 219 КАС РФ десятидневного срока.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд исходит из следующего.

Оспаривая поименованное постановление судебного пристава-исполнителя, административный истец в обоснование заявленных требований ссылается на исполнение требований исполнительного документа в части возложения обязанности по обращению в Ангаро-Байкальское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству с документами, обеспечивающими согласование деятельности по сбросу сточных вод в *** от канализационных очистных сооружений в ***, в установленный судом срок, в связи с чем оснований для вынесения постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Между тем, суд не находит оснований согласится с доводами административного истца в силу следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 78 которого указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ при разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Вместе с тем, данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке, а доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением о взыскании исполнительского сбора, суду не представлено.

Так, в ходе рассмотрения настоящего административного дела судом установлено, что возложенная на должника решением суда от *** обязанность по обеспечению подготовки руководителя в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, по обеспечению проведения производственного экологического контроля при эксплуатации канализационных очистных сооружений ***, и представлению отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории исполнена в полном объеме, что не оспаривается стороной взыскателя и органом принудительного исполнения.

Срок исполнения возложенной на Общество решением суда от *** обязанности по организации очистки сточных вод, сброс которых осуществляется в *** от канализационных очистных сооружений ***, обеспечивающую соблюдение нормативов качества воды водного объекта, установлен до *** и по состоянию на дату принятия должностным лицом оспариваемого постановления не истек.

Между тем, установлено, что требование исполнительного документа в части исполнения обязанности должником по обращению в Ангаро-Байкальское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству с документами, обеспечивающими согласование деятельности по сбросу сточных вод в *** от канализационных очистных сооружений в ***, в установленный решением суда срок в течение 10 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу (то есть до ***) не исполнено.

Как усматривается из материалов дела, должник с соответствующей заявкой обратился в Ангаро-Байкальское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству только ***, при этом, не предоставив документы, обеспечивающие согласование осуществления деятельности по сбросу сточных вод в ***, что повлекло отказ в согласовании такой деятельности должнику.

При этом, вопреки суждению представителя административного истца, решением суда на Общество возложена обязанность не просто формального обращения в соответствующий надзорный орган с заявкой на согласование деятельности по сбросу сточных вод в ***, а судебный акт предписывает должнику одновременно с таким обращением обеспечить наличие документов, результатом которого явится именно согласование этой деятельности, и как следствие тому, устранение нарушения действующего законодательства в области охраны окружающей среды.

Вместе с тем, административным ответчиком не предоставлено свидетельств тому, что установленный решением срок являлся недостаточным для исполнения возложенной обязанности, а кроме того, доказательств того, что административным ответчиком принимались все возможные меры по получению данного согласования в установленный решением суда срок уже после отказа уполномоченным органом в таком согласовании.

Равно не было представлено должником таких сведений и судебному приставу-исполнителю по истечении предоставленного пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а именно, по состоянию на ***, при том, что о возбуждении исполнительного производства должник был судебным приставом-исполнителем извещен надлежащим образом.

Таким образом, судом установлено, что требования исполнительного документа в части исполнения обязанности должником по обращению в Ангаро-Байкальское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству с документами, обеспечивающими согласование деятельности по сбросу сточных вод, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, должник не исполнил, а равно не представил судебному приставу-исполнителю доказательств наличия у него уважительных причин для такого неисполнения.

При таких данных за неисполнение требований исполнительного документа должник правомерно привлечен к такой мере публично-правовой ответственности, как взыскание исполнительского сбора, размер которого также соответствует положениям статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Не обоснованной находит суд ссылку административного истца на определение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от ***, которым Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения суда от *** на срок до ***, поскольку на дату принятия *** судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора отсрочка исполнения решения должнику предоставлена не была.

Таким образом, доказательств выполнения (частичного выполнения) требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направления сведений о таком исполнении в службу судебных приставов до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, материалы дела не содержат.

Не представлено таких доказательств и в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Более того, согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, ООО «Иркутские Коммунальные Системы» не представило судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также то, что просрочка исполнения была вызвана какими-либо событиями, отличающимися от обычных условий ведения хозяйственной деятельности. О последствиях неисполнения требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, в виде взыскания исполнительского сбора в установленном размере должник был предупрежден.

Таким образом, суд, приходит к выводу, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ условий для признания решения должностного лица незаконным, а равно для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, по данному делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства по делу каждое в отдельности и в совокупности друг с другом, с учетом действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского РОСП УФССП по Иркутской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора незаконным, и освобождении должника от уплаты исполнительского сбора.

В то же время, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Кроме того, при применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше Постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, либо отсутствие таковой подлежат учету судом при решении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора, либо освобождения должника от его взыскания, но не при оценке законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

С учетом, того, что после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ООО «Иркутские Коммунальные Системы» принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе путем обращения в суд за предоставлением отсрочки исполнения решения суда, принимая во внимание степень вины должника в неисполнении обязательства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера исполнительного сбора на одну четверть, то есть до 37500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Иркутские коммунальные системы» к судебному приставу-исполнителю Нижнеилимского районного отделения судебных приставов УФССП по Иркутской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора - удовлетворить частично.

Уменьшить исполнительский сбор, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского районного отделения судебных приставов УФССП по Иркутской области ФИО3 *** о взыскании исполнительского сбора в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Иркутские коммунальные системы» в рамках исполнительного производства ***-ИП, возбужденного ***, на одну четверть, то есть до *** рублей.

В удовлетворении административных исковых требованийОбщества с ограниченной ответственностью «Иркутские коммунальные системы» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 марта 2023 года.

Судья Н.В. Кайзер