Решение по делу № 02-1272/2023(02-9093/2022)~М-8556/2022 от 03.03.2023

УИД 77RS0017-02-2022-016546-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года г.Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Рудаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1272/2023 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ОТП Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании задолженности отсутствующей, признании договора уступки права требования недействительным, обязании передать сведения об отсутствии задолженности в кредитные бюро, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк», ООО «Феникс» и просит признать задолженность по договору № 2481314321 в размере 40 059 руб. и проценты в размере 151 495,56 руб. и далее по дату вынесения решения отсутствующей, признать договор уступки права требования, заключенный между ООО «Феникс» и АО «ОТП Банк» недействительным, обязать ответчиков передать сведения об отсутствии у ФИО1 задолженности по договору № 2481314321 во все бюро кредитных историй, взыскать компенсацию морального вреда в размере 151 495, 56 руб. В обоснование требований указано, что 13.01.2012 между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен Договор об открытии дебетовой карты № 2481314321. На момент открытия банковского счета тариф был «Молодежный», карта открывалась без овердрафта, кредитный лимит 0 руб., плата за обслуживание не взимается. Спустя какое то время в адрес истца стали поступать звони от ООО «Феникс» с требованием погасить имеющуюся задолженность. Истец никаких заявлений на предоставление ей кредитного лимита не писала, денежные средства с карты не снимала, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО2, которая на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.12.2011 на имя ФИО1 банком АО «ОТП Банк» выпущена карта и открыт счет № 40817810900066516270.

Карта была активирована 13.01.2012.

Согласно п. 6.2 тарифу карты «Молодежный» процент за превышение платежного лимита составляет 49% годовых. Рассчитывается от суммы превышения и подлежит оплате в течение платежного периода.

Как указывает АО «ОТП Банк» в ответ на заявление ФИО1 в период с 03.07.2012 по 24.08.2019 Банк неоднократно информировал истца о наличии задолженности по телефону, указанному в заявлении на открытие карты.

23.01.2015 ФИО1 обратилась в банк с заявлением о несогласии задолженности.

Также судом установлено, что 22.12.2019 АО «ОТП Банк» уступил право требования по договору ООО «Феникс».

Таким образом, с 22.12.2019 года ООО «Феникс» имеет право требования погашения задолженности по данной карте.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ФИО1 указала, что при открытии карты ей был выбран тариф дебетовый, кредитный лимит по карте составлял 0 рублей, кроме того, денежные средства с карты истец не снимали, в связи с чем задолженности по карте, а равно как и последующая уступка прав требований по ней, по мнению истца являются неправомерными и противоречат условиям договора. Иные кредитно-банковские правоотношения между сторонами отсутствовали.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит доводы истца в части неправомерности начисления задолженности по карте - не состоятельными и подлежащими отклонению в полном объеме, в силу следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в указанном кодексе (пункт 2).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Как указано в статье 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (часть 6).

Как установлено судом, 21.12.2011 на имя ФИО1 банком АО «ОТП Банк» выпущена карта и открыт счет № 40817810900066516270.

Карта была активирована 13.01.2012.

Согласно п. 3.3, 6 Заявления-анкеты на заключение Договора о выпуске и обслуживании банковской карты, ФИО1, дает согласие на обработку персональных данный с даты подписания настоящего заявления анкеты до даты исполнения обязательств по договору в полном объеме, либо до даты принятия Банком отрицательного решения о заключении Договора, а также согласие на предоставление информации о персональных данных, информации, связанной с предоставлением кредита и исполнением обязательств по возврату кредита в бюро кредитных историй, созданных в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ответу Банка России, службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг, ФИО1 03.04.2012была допущена сверхлимитная задолженность по Договору в размере 40 000 руб., при операции снятия наличных на общую сумму 140 000 руб.

Уведомлением от 28.07.2022 Службы финансового уполномоченного ФИО1 отказано в принятии обращения к рассмотрению в отношении АО «ОТП Банк».

В ходе рассмотрения дела судом установлено не было, а стороной истца не доказано надлежащего исполнения обязательств по карте, открытой в АО «ОТП Банк». Утверждения истца о том, что она не снимала денежные средства с карты являются несостоятельными, истцом не представлено доказательств ее обращений в правоохранительные органы с заявлением о незаконно снятых денежных средств, при этом уведомления истцу о задолженности были направлялись ФИО1 начиная с 2012 года, следовательно истец не была лишена возможности защитить свои права, если денежные средства были сняты иным лицом.

Согласно статьям 56, 57, 59, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание объем собранных по делу доказательств, суд находит доводы истца об отсутствии у нее задолженности – несостоятельными, поскольку согласно ответу банка, а также ответа Центрального Банка России истцом был превышен лимит по снятию наличных средств с карты. Ответчиком в лице банка предпринимались все необходимые меры для извещения истца о наличии у него задолженности.

Относительно требований истца о признании договора цессии недействительным, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно письменным материалам гражданского дела 22.12.2019 АО «ОТП Банк» уступил право требования по договору ООО «Феникс».

Доводы истца о том, что у банка не имелось права уступить права требования третьему лицу, поскольку в таком случае будут нарушены права потребителя на банковскую тайну, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Условиями кредитования предусмотрено, что банк имеет право уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по карте и/или договору о карте третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации).

Круг информации, который составляет банковскую тайну, определен в ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности, ст. 857 ГК РФ. Этот круг информации держится в тайне только по тем операциям, которые совершаются по счету, а при уступке права требования третьему лицу передается иная информация о должнике, о сумме долга, о залоге. Информация о движении денежных средств по банковским счетам не передается, и права потребителя в том смысле, который заложен в Законе о защите прав потребителей, не нарушаются.

Ссылка истца на совершение сделки со злоупотреблением правом со стороны банка, также является не состоятельной и отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений их применения под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (ст. 168 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании договора недействительным по тому основанию, что одной из сторон договора допущено злоупотребление правом при его заключении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора, и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки прав недействительным, поскольку не установил злоупотребления правом со стороны банка, в частности банк действовал в соответствии с достигнутыми сторонами соглашениями. При заключении договора уступки права требования стороны исходили из экономической деятельности и в рамках действующего законодательства. Все действия банка осуществлены в порядке, предусмотренном заключенным с истцом кредитным договором, нарушений законодательства и условий договора со стороны банка допущено не было. Указанный договор подписан сторонами, реально исполнен, о чем свидетельствует факт получения истцом суммы кредита.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным заключенного между ответчиками договора уступки права (требования), суд также исходит из того, что оспариваемый договор цессии содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании такого вида договоров, следовательно, является заключенным. Между ответчиками отсутствует спор относительно действительности оспариваемого договора. Обязанности по извещению участников сделки о произошедшей переуступке выполнены.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт отсутствия у ФИО1 задолженности, требования об обязании ответчиков передать сведения об отсутствии задолженности в кредитные бюро удовлетворению не подлежат.

Поскольку никаких обстоятельств, достоверно свидетельствующих о том, что со стороны ответчиков допущено нарушение каких-либо прав и законных интересов истца, не установлено, правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «ОТП Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании задолженности отсутствующей, признании договора уступки права требования недействительным, обязании передать сведения об отсутствии задолженности в кредитные бюро, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 03.03.2023 года

Судья: Н.Ю. Виноградова