Судья Сарафанов С.А. дело № 22-2372/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Фоменко А.П.,

судей: Ростовщиковой О.В., Даниловой О.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

осужденной ФИО2, участвующей посредством видеоконференц-связи и ее защитника – адвоката Золотарева Д.Г., действующего в порядке ст. 51 УПК РФ,

переводчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года апелляционную жалобу осужденной ФИО2 и ее защитника - адвоката Хрипуновой И.А. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2023 года, в соответствии с которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <.......>

осуждена:

- по ч.2 ст.210 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.п.«а», «г» ч.4 ст.2281 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, исчислению срока отбывания наказания, зачету времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, вещественным доказательствам.

Также по делу осужден ФИО4, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ростовщиковой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденной, ее защитника и возражения на апелляционную жалобу осужденной, выслушав позицию осужденной и ее защитника - адвоката Золотарева Д.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Качанова Р.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб защитника и осужденной, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО2 признана виновной в том, что она принимала участие в преступном сообществе (преступной организации), а также совершила покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления ФИО2 совершила при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признала в части предъявленного ей обвинения по ч.3 ст.30, п.п.«а», «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, заявив о не согласии с предъявленным ей обвинением по ч.2 ст.210 УК РФ, пояснив, что ей ничего неизвестно о преступном сообществе, она в нем не участвовала. Свое участие в сбыте наркотических средств она осуществляла по предложению своего друга ФИО4, от дачи показаний в суде отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ и подтвердила показания данные ею при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой.

В апелляционной жалобе защитник осужденной - адвокат Хрипунова И.А. считает приговор несправедливым и необоснованным в части признания ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ. Полагает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, ФИО2 в ходе судебного следствия не признала. Заявляет об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ФИО2 знала о существовании организованной группы, ее деятельности. Утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ее участие по предложению ФИО4 в деятельности преступной группы и в сбыте наркотических средств. Обращает внимание на то, что связь с другими членами преступной группы осуществлял ФИО5, используя для этого телефон, находящийся в его распоряжении. Деньги за раскладку наркотических средств также перечислялись ФИО4

Утверждает, что в ходе судебного следствия стороной обвинения не представлены доказательства того, что обладающий информацией о структуре интернет-магазина «Черная Волга» ФИО4, делился этими сведениями с ее подзащитной. Считает, что из объема обвинения ее подзащитной ч.2 ст.210 УК РФ подлежит исключению. Выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ее подзащитной наказания. Считает, что соразмерность и суровость наказания не соответствует роли ее подзащитной в содеянном. Суд вынес наказание подсудимой как активному исполнителю, без учета исполнения ФИО2 фактической вспомогательной роли, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом не учтен молодой возраст осужденной. При этом, вынося приговор, суд назначил наказание более мягкое ФИО4, который вовлек ФИО2 в совершение преступлений. Просит приговор изменить, исключить из обвинения ее подзащитной ч.2 ст.210 УК РФ и снизить ей размер наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащий изменению ввиду неверной квалификации ее действий, а также вследствие назначения ей чрезмерно сурового наказания. Указывает, что в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что в порядке ст.91 УПК РФ она была задержана 7 октября 2021 года. Однако сотрудниками полиции фактически она задержана 5 октября 2021 года, непосредственно после совершения покушения на сбыт наркотических средств, и в дальнейшем она была лишена возможности свободно, без сопровождения сотрудников правоохранительных органов передвигаться. Отмечает, что она раскаялась в содеянном, активно сотрудничала со следствием, ранее не привлекалась к уголовной ответственности. Заявляет, что на совершение преступления ее толкнуло сложное материальное положение, она не могла в полной мере осознавать характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления. Полагает, что суд при назначении ей наказания мог применить положения ст.64 УК РФ. Считает, что время содержания ее под стражей должно быть зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания. Просит приговор изменить, исключить из обвинения ч.2 ст.210 УК РФ. В соответствии с ч.31 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ее под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы до вступления приговора в законную силу с момента ее фактического задержания - с 5 октября 2021 года, применить положения ст.64 УК РФ, снизить размер назначенного ей наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденной - государственный обвинитель Язгелдыев С.Д. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание осужденной справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах защитника и осужденной и возражения на апелляционную жалобу осужденной, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности осужденной в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.210 УК РФ, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре; считает невозможным согласиться с доводами авторов апелляционных жалоб о том, что эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а участие в преступном сообществе осужденной не доказаны.

Из описательной части приговора следует, что во второй половине августа 2021 года, точная дата не установлена, ФИО4, испытывая нужду в денежных средствах, в ходе интерактивного общения с неустановленным лицом в интернет-мессенджере «Telegram», добровольно вошел в состав структурного подразделения преступного сообщества (преступной организации) - организованной группы, действующей на территории г. Актау Республики Казахстан, и приступил к выполнению функций «Курьера» (розничного «закладчика» наркотических средств). Затем, в период со 2 по 19 сентября 2021 года, ФИО4, получив от ФИО2 согласие совместно с ним выполнять функции «Курьера» (розничного «закладчика» наркотических средств) в составе структурного подразделения преступного сообщества (преступной организации) - организованной группы. В ходе интерактивного общения с неустановленными лицами, зарегистрированными в указанном мессенджере под псевдонимами «Muhammad» (пользователь @MuhammadR12) и «Машинист» (пользователь «@Hann_Sol»), ФИО4 достиг договоренности о вхождении ФИО2 в состав структурного подразделения преступного сообщества (преступной организации) - организованной группы, действующей на территории Волгоградской области в виде интернет-магазина «Черная Волга», о чем сообщил последней. 24 сентября 2021 года ФИО4 и ФИО2 приехали в г.Волгоград, где каждый из них за денежное вознаграждение приступили к выполнению функций «Курьера» (розничного «закладчика» наркотических средств) определенных им организатором в составе - организованной группы.

Как правильно установлено судом, осужденная ФИО2 совместно с ФИО4, действовали в составе преступного сообщества (преступной организации), которое организовалось для незаконного сбыта наркотических средств и характеризуется наличием сговора между ее участниками, четким распределением ролей, сплоченностью, планированием преступления, согласованностью и организованностью действий соучастников, объединенных единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата.

На основе приведенных и более подробно изложенных в приговоре показаний осужденных следует, что ФИО2 в судебном заседании не отрицала свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств. Все доводы стороны защиты сводятся к оспариванию совершения преступления - незаконного сбыта наркотических средств в составе преступного сообщества (преступной организации).

Вместе с тем, судом первой инстанции было достоверно установлено, что виновность ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч.2 ст.210 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, а именно:

оглашенными показаниями ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, об обстоятельствах вхождения ее в состав структурного подразделения преступного сообщества (преступной организации), в которое она вошла по предложению своего знакомого ФИО4 с подачи неизвестного под именем «Машинист» и совместно с ФИО4 стали заниматься сбытом наркотических средств на территории г. Волгограда (т.5 л.д. 84-87, 94-97);

оглашенными показаниями ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах вхождения его в состав структурного подразделения преступного сообщества (преступной организации), действующего на территории г. Актау Республики Казахстан, а также о внедрении в данное сообщество ФИО2 с ее согласия, где каждый из них за денежное вознаграждение выполнял функции «Курьера» (розничного «закладчика» наркотических средств) (т. 4 л.д. 121-125, 134-138, 141-144, 146-153,182-189, 217-224);

свидетельскими показаниями:

Свидетель №5 и Свидетель №6 - сотрудников полиции, об обстоятельствах проведения ими оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлено, что на территории г. Волгограда действует преступная группа, занимающаяся незаконным сбытом наркотических средств, которая зарегистрирована в сети «Интернет» под наименованием интернет - магазина «Черная Волга» на интернет-площадке «Hydra», существующей в «теневом Интернете», в которой ее участники имеют четкое разделение преступных функций и подчиняются единому руководству, преследуют единую цель - получение личной финансовой выгоды от совместного сбыта наркотических средств и (или) психотропных веществ. Общение между указанными участниками преступной группы осуществлялось в сети «Интернет», либо на интернет-площадке «Hydra», либо с использованием различных интернет-мессенджеров, в том числе «Telegram». В ходе проведения данных мероприятий ими среди установленных участников были задержаны ФИО4 и ФИО2, входящие в организованную преступную группу и выполняющие все зависящие от них действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств на территории г.Волгограда;

Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №2 - сотрудников полиции, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого 5 октября 2021 года были задержаны ФИО4 и ФИО2 (т.4 л.д.189-192, т.3, л.д.185-188, л.д.181-184);

ФИО1 и Свидетель №1, пояснивших об обстоятельствах их участия в качестве понятых в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия и в личном досмотре задержанных, а также об обнаружении и изъятии в ходе проведения личного досмотра у ФИО2 сотового телефона марки «Samsung», трех банковских карт и полимерного свертка, перемотанного изолентой черного цвета, упаковочного материала;

а также письменными доказательствами:

протоколом осмотра предметов от 16 сентября 2022 года об обстоятельствах осмотра мобильного телефона марки «Samsung», изъятого 5 октября 2021 года, в ходе проведения личного досмотра ФИО2; осмотра оптического диска, на который в ходе проведения экспертизы №664 от 8 апреля 2022 года скопирована информация, содержавшаяся в памяти мобильного телефона, а именно информация о деятельности ФИО2, связанной с незаконным сбытом наркотических средств в составе преступной группы, действовавшей в виде интернет-магазина «Черная Волга», и о том, что ФИО2 и ФИО4, находясь на территории Республики Казахстан, совместно планировали переезд в г. Волгоград на денежные средства, предоставленные неустановленным лицом, которое они называют «Мухамед» - «Куратором» преступной группы, занимавшейся сбытом наркотических средств на территории Республики Казахстан в виде интернет-магазина с неустановленным названием;

материалами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым достоверно установлено, что на территории Волгоградской области действует организованная группа, осуществляющая незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом через интернет-мессенджер «Телеграм», посредством интернет-магазина «Черная Волга», руководство которым осуществляет неустановленное лицо, зарегистрированное под именем пользователя «Машинист», а также неустановленное лицо, зарегистрированное под именем пользователя «@vlg24operator», выполняющее функции оператора. В данной организованной группе функции «Курьеров» (розничных «закладчиков» наркотических средств) выполняли среди иных установленных участников организованной группы, в том числе ФИО2 и ФИО4 (т.1 л.д.44, 50-53,113, 123-124, т.4 л.д.76-78);

протоколом осмотра предметов от 15 августа 2022 года, согласно которому на осмотренном оптическом диске зафиксирована информация, содержащаяся сведения мобильного телефона марки «Redmi Note 10», изъятого в ходе проведения личного досмотра ФИО4, о переписке в мессенджере «Telegram» с лицами под псевдонимом «Машинист» («Саша Бугор» и «Freeway») по вопросам незаконного сбыта наркотических средств на территории г. Волгограда и Республики Казахстан ФИО4 и ФИО2, а также о географических координатах расположения тайника подготовленных ими тайников;

справкой об исследовании № 1272-н от 6 октября 2021 года и заключением эксперта № 1830-н от 13 октября 2021 года, согласно которым вещество, изъятое 5 октября 2021 года в ходе личного досмотра ФИО2, массой 0,954; 0,946; 0,944; 0,896; 0,945; 0,972; 0,936; 0,945; 0,948 и 0,933 гр., является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство (т.1 л.д.127-129, т.2 л.д.148-152);

другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вышеуказанные показания ФИО2, осужденного ФИО4, вышеуказанных свидетелей судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими вышеуказанными доказательствами по делу. Существенных противоречий в них, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО2 и квалификацию ее действий, не установлено. Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку последние получены и исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии заинтересованности в исходе дела осужденного ФИО4 и свидетелей, не выявлено также оснований для оговора указанными лицами осужденной.

Утверждения осужденной ФИО2 о том, что полностью она не осознавала степень общественной опасности совершенного ею деяния, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку доводы осужденной расцениваются, как попытка оправдать себя в совершении данного преступления.

При этом судом проверено психическое состояние осужденной ФИО2 Согласно выводам заключения комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № <...> от 15 ноября 2021 года, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО2 не было. По своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается.

Все указанные и положенные в основу приговора доказательства, являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.ст.17,88 УПК РФ, судом не нарушены. Судом правильно установлены и верно указаны в приговоре фактические обстоятельства преступлений.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной доказательств, признанных судом первой инстанции недопустимыми, судом апелляционной инстанции не установлено и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Вопреки доводам защитника, утверждения о том, что ее подзащитная не была осведомлена о действиях организованной группы, не давала согласие на внедрение ее в указанную группу, не осуществляла связь с другими участниками группы, деньги за раскладку наркотических средств перечислялись только ФИО4, опровергаются как показаниями самой ФИО2, так и показаниями ФИО4, а также имеющейся перепиской на изъятых сотовых телефонах ФИО2 и ФИО4 в интернет-мессенджере «Telegram» с неустановленным лицом, использующим псевдоним «Машинист» (пользователь «@Hann_Sol»), и изъятыми в ходе личного досмотра у ФИО2 банковскими картами.

Кроме того, как правильно указал суд в приговоре, о причастности к преступлениям ФИО4 и ФИО2, о наличии у них умысла на участие в преступном сообществе, свидетельствуют показания как самих подсудимых, так и показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, согласно которым в отношении подсудимых имелась оперативная информация об их причастности к незаконному обороту наркотических средств, которая в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий нашла свое подтверждение. Непосредственно после их задержания в присутствии понятых ФИО4 и ФИО2 заявили о своей причастности к незаконному обороту наркотических средств и их сбыту на территории г.Волгограда и области в составе преступного сообщества (преступной организации). Пояснили, что они действовали под руководством неустановленных лиц из числа руководителей и организаторов сообщества.

В судебном заседании правильно установлено, что ФИО4 и ФИО2, испытывая нужду в денежных средствах, получив предложение от неустановленного лица, решили для себя заняться сбытом наркотических средств на территории г. Волгограде и области. С этой целью осужденные воспользовались условиями, предложенными им иным лицом по вступлению в преступное сообщество (преступную организацию) и получению ими прибыли от незаконного оборота наркотических средств. Они, используя сотовый телефон ФИО4 в ходе обмена текстовыми сообщениями с иным лицом, выразили намерение участвовать в незаконном сбыте наркотических средств под управлением иного лица в составе преступного сообщества (преступной организации). Получив одобрение, они были приняты в качестве «Курьеров» (розничных «закладчиков») в составе структурного подразделения преступного сообщества (преступной организации) – организованной группы, действующей на территории Волгоградской области через интернет-магазин, тем самым вступив в преступное сообщество и начав свое участие в нем с целью незаконного сбыта наркотических средств на территории г. Волгограда и Волгоградской области. После чего ими была получена инструкция о дальнейших действиях, в соответствии с которой они должны были получать в определенном месте партию наркотических средств с целью дальнейшей их реализации и распространения, прошли инструктаж, прибыв на территорию г.Волгограда, получили в тайнике партию наркотических веществ, и в последующем, действуя согласно полученных инструкций от иного лица, предприняли попытку их незаконного сбыта на территории г.Волгограда, однако преступление ФИО4 и ФИО2 не довели до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку их преступная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

Основания для сомнений в правильности данных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.2281 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований для исключения из обвинения ч.2 ст.210 УК РФ, как об этом просят осужденная и ее защитник, не имеется.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд, с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, данных о личности осужденной, которая не судима, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, ее молодого возраста, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст.2281 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.210. УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 по обоим преступлениям, судом не установлено.

Учитывая данные о личности осужденной в их совокупности, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного осужденной, тяжесть содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, исходя из целей наказания по перевоспитанию осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, суд пришел к верному выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества и правильно признал необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.

С учетом характера содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности осужденной, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, вопреки доводам осужденной, суд не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, назначенное осужденной наказание не является чрезмерно суровым, поскольку санкция ч.4 ст.2281 УК РФ предусматривает наказание до 20 лет лишения свободы, суд при назначении наказания по преступлению предусмотренному ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих, обоснованно применил положения ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ, назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, то есть не более 10 лет.

Доводы, приводимые защитником о том, что ее подзащитной назначено наказание более суровое, чем ФИО4 также являются несостоятельными, поскольку по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.210 УК РФ ему назначено наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Санкция ч.2 ст.210 УК РФ предусматривает наказание от 7 до 10 лет лишения свободы. Наказание осужденной ФИО2 по ч.2 ст.210 УК РФ назначено в виде лишения свободы сроком на 7 лет, то есть по данному преступлению ей назначено минимально возможное наказание.

Наказание ФИО2 по совокупности преступлений соответствует требованиям ч.3 ст.69 УК РФ

При таких данных, оснований для изменения приговора в части размера назначенного ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все сведения, известные суду на момент постановления приговора, в том числе указанные в апелляционных жалобах стороной защиты, судом были учтены.

Вид исправительного учреждения ФИО2 определен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Доводы, приведенные осужденной ФИО2 в апелляционной жалобе о зачете в срок отбытия наказания периода ее задержания и содержания под стражей, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, являются не состоятельными.

В соответствии с ч.32 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных, в том числе за преступления, предусмотренные ст.228, ст.2281 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 осуждена именно за такое деяние, то есть за незаконный сбыт наркотических средств, правовых оснований для применения к ней льготного зачета, установленного п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, приговор также подлежит изменению на основании ст.38915 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку при разрешении в соответствии с положениями п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о зачете в срок отбытия наказания времени фактического задержания и отбывания административного ареста, судом были допущены существенные нарушения уголовного закона.

По смыслу ст.38919 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела суды апелляционной инстанции не связаны доводами апелляционных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. При этом если по делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

По приговору суда ФИО6 и ФИО2 в срок отбытия наказания зачтено время фактического задержания с 7 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО6 и ФИО2 5 октября 2021 года в 13 часов 50 минут были задержаны сотрудниками полиции в рамках проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» по подозрению в совершении незаконного оборота наркотических средств.

В этот же день с участием задержанных были проведены личные досмотры, произведен осмотр места происшествия, получены образцы для сравнительных исследований.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Ворошиловского районного суда <адрес> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.69 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 часов не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток, срок ареста постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 23 часа 20 часов.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Ворошиловского районного суда <адрес> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.69 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 часов не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, и ей назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток, срок ареста постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, было возбуждено в отношении ФИО6 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в ходе отбывания административного ареста за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.69 КоАП РФ, были задержаны ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ, в качестве подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ.

Таким образом, из материалов уголовного дела усматривается, что уже во время административного задержания органы предварительного следствия подозревали ФИО6 и ФИО2 в совершении незаконного оборота наркотических средств, ФИО6 с 5 октября по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - с 6 октября по ДД.ММ.ГГГГ, фактически были задержаны и отбывали административный арест, в связи с чем данный период времени подлежит зачету в срок отбытия ими наказания в виде лишения свободы, назначенного по обжалуемому приговору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, на основании ч.32 ст.72 УК РФ (введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) засчитать время содержания под стражей ФИО2, с учетом ее фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ (введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) необходимо также зачесть в срок лишения свободы период содержания под стражей ФИО6 с даты его фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913 , 38915 , 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Болатбек <.......> и ФИО4 изменить:

В соответствии ч. 32 ст. 72 УК РФ (введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы период содержания под стражей ФИО2, с учетом ее фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ (введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы ФИО4 период содержания его под стражей с даты фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденная, содержащаяся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий/подпись/

Судьи /подпись/

Верно, судья

Справка: осужденная ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области.