Апелляционное определение по делу № 2-202/2023 от 04.07.2023.

Дело № 33-10743/2023 (№ 2-202/2023)

УИД 66RS0007-01-2023-005446-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильясовой Е.Р.,

судей

Волкоморова С.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Нургалиевой Р.Р.,

рассмотрела в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» к ФИО2, ФИО3 о приведении помещения в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО5, судебная коллегия

установила:

ООО «УК «Чкаловская» обратилось в суд с указанным иском, просило возложить на ФИО2 и ФИО3 обязанность по приведению балкона жилого помещения – ... в прежнее состояние, демонтировать остекление балкона, удалить обшивку стены балкона, демонтировать установленный козырек над балконом в течение одного месяца с даты вынесения решения суда; возложить обязанность по приведению фасада дома в районе балкона в прежнее состояние в течение месяца с даты вынесения решения суда; взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. В обоснование заявленных требований указано, что ответчики самовольно без получения разрешительной документации муниципальных органов и согласия всех собственников помещений многоквартирного дома за счет общего имущества – фасадной стены дома произвели остекление балкона, что создало повышенную влажность и привело к разрушению балконной плиты вышерасположенной квартиры № ..., выразившееся в образовании глубоких трещин, отслоения бетона до арматурного каркаса по краям плиты, наличию моховидной растительности. Это напрямую влияет на безопасность проживающих граждан. Кроме того, ответчики, произведя остекление, обшивку балконной плиты и ограждающих несущих конструкций, увеличили нагрузку на балконную плиту, тогда как техническим планом дома установка дополнительных конструкций на балконной плите не предусмотрена. Крепление конструкций остекления балкона, а также отливов и элементов внутренней отделки помещений балкона произведено к железобетонным плитам 4-го и 5-го этажей и к фасадной несущей плите многоквартирного дома, что является общим имуществом дома, с нарушением технологий без учета гидроизоляции. Остекленная конструкция и металлические отливы установлены с выносом за периметр ограждения балкона. Металлическая ограждающая конструкция балкона с внешней стороны закрыта металлическими профилированными листами, установленными с уклоном. С фасадной стороны остекление выполнено из сдвижных рам. Остекление балкона с правой и левой стороны выполнено из не открывающихся рам. Отделка балкона выполнена из шпунтованной доски с запениванием по периметру (отсутствует естественный воздухообмен и вентиляция конструкций). Межпанельные швы на всем протяжении скрыты за облицовочной доской, что исключает возможность проверки их технического состояния в любое время. Предписание о приведении балкона в прежнее состояние оставлено ответчиками без исполнения, в связи с чем управляющая компания обратилась в суд с иском.

В суде первой инстанции представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признал.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО5 просил в удовлетворении требований отказать, указал, что претензий к своим соседям ФИО6 не имеет.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2023 года постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ОГРН <***>) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ ...) и ФИО3 (паспорт гражданина РФ ...) о возложении обязанности совершить действияудовлетворить:

обязатьФИО2 и ФИО3 привести балкон квартиры № ... в доме ... по пер. ... в прежнее состояние: демонтировать остекление балкона, удалить обшивку стены балкона, демонтировать установленный козырек над балконом, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу;

обязать ФИО2 и ФИО3 привести фасад многоквартирного дома № ... по пер. ... в районе балкона квартиры № ... в прежнее состояние в 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать ФИО2 и ФИО3 неустойку в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» по 50 (пятьдесят) рублей с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 3 000 (три тысячи) рублей с каждого)».

С решением суда не согласилась ответчик ФИО2 В апелляционной жалобе указывает, что решение суда является незаконным, нарушает ее права и права ее несовершеннолетних детей на комфортные и безопасные условия проживания в условиях неблагоприятного климата. Кроме того, иск носит дискриминационный характер по отношению к иным собственникам как этого же дома, так и других домов в Российской Федерации.

Суд не учел, что исполнение решения повлияет на права и законные интересы иных лиц, проживающих в доме в части права на комфортные условия проживания. Демонтаж конструкции балкона приведет к затеканию осадков на расположенные ниже балконы и разрушению балконной плиты, поскольку несколько лет управляющей компанией не производится осмотр этих плит.

Судом проигнорировано, что никто из собственников помещений в доме не заявил самостоятельных требований о нарушении их прав, свобод и законных интересов, связанных с остеклением балкона в квартире ответчиков. Все доводы истца носят формальный характер и связаны с избирательным применением норм права. Поскольку доступ к балкону имеется только из жилого помещения ответчиков, иные лица не имеют возможности использования балкона, следовательно, их права не могут быть нарушены остеклением балкона. Соседи не возражают против остекления балкона.

Ответчик в жалобе также указывает, что остекление балкона никак не препятствует истцу управлять многоквартирным домом, а истцом не указано, какие его права нарушены. Доступ к межпанельным швам, бетонной плите, фасаду дома, перилам у истца имеется, ответчики самостоятельно демонтировали элементы обшивки балкона, препятствующие доступу к элементам конструкции многоквартирного дома.

Помимо этого, ответчик не согласен с выводами суда о том, что остекление балкона влечет за собой необходимость внесения изменений в технических паспорт и является перепланировкой жилого помещения. Указывает, что изменений балконной плиты и ограждений при остеклении не произошло, а поскольку остекление балкона не отражается в техническом паспорте многоквартирного дома, следовательно, не является перепланировкой и не требует согласования с органами местного самоуправления. Паспорт фасада многоквартирного дома, где находится квартира ответчиков, не представлен.

Также указывает, что судом не принято добросовестное поведение ответчиков, которые предпринимали попытки урегулирования сложившейся ситуации путем проведения собрания собственников, однако со стороны истца не были представлены достоверные сведения о всех собственниках помещений в доме. Истцом также отказано в инициировании и проведении собрания собственников по спорному вопросу.

Не приняты судом и доказательства того, что намокание помещений в квартире ответчиков связано не с остеклением балкона, а с несвоевременным ремонтом межпанельных швов истцом, и того, что отсутствует связь между остеклением балкона в квартире ответчиков и разрушением балконной плиты в квартире № .... Судом не принято во внимание, что расположенная выше балконная плита 5 этажа целая, как целая и балконная плита ответчиков как с нижней, так и с верхней стороны.

Кроме того, суд проигнорировал заявление, о том, что истцом пропущен срок исковой давности и о том, что Б-вы являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала, третье лицо ФИО5 апелляционную жалобу поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены своевременно и надлежащим образом (через представителя), а также публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец ООО «УК «Чкаловская» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ....

Квартира № ... в указанном многоквартирном доме находится в совместной собственности ФИО2 и ФИО3

Согласно акту от 25 мая 2022 года, составленному специалистом ООО «Управляющая компания «Чкаловская» по результатам осмотра жилого помещения по заявлению ФИО2 о намокании потолка в жилой комнате в ее квартире, на балконе (летнее помещение) выполнено самовольное остекление с выносом конструкции остекления за периметр ограждения; в помещении ощущается повышенная влажность; остекленная конструкция и металлические отливы установлены с выносом за периметр ограждения балкона, бетонная плита балкона пятого этажа является козырьком для балкона четвертого этажа, металлическая ограждающая конструкция балкона с внешней стороны закрыта металлическими профилированными листами, установленными с уклоном; с фасадной стороны остекление выполнено из сдвижных рам, остекление балкона с правой и левой стороны выполнено из не открывающихся рам; по периметру ограждения балкона в качестве подоконника установлены шпунтованные доски; внутренняя отделка ограждения и потолка на балконе выполнены из шпунтованной доски, типа «вагонка», расстояние между ж/б балконной плитой 5-го этажа и внутренней потолочной отделкой балкона на 4-м этаже запенено по периметру; отделка внешней фасадной стены на балконе выполнена пластиковыми панелями с торцевыми декоративными пластиковыми уголками, примыкание пластиковых панелей к фасаду выполнено с зазором до 50 мм., который частично запенен; отделка оконного откоса с левой стороны отсутствует, на отделочном материале по периметру оконного блока в местах сопряжения откосов с рамой имеются глубокие трещины; монтаж металлических отливов над остекленной конструкцией балкона 4-го этажа произведен к ж/б балконной плите 5-го этажа, отливы имеют многочисленные следы ржавчины, установка отливов выполнена с недостаточным уклоном, места соединения отливов выполнены внахлест с зазором до 15 мм и загерметизированы сверху мастикой; расстояния между отливами и балконной плитой 5-го этажа изнутри и снаружи запенены, пена со стороны улицы от ультрафиолетовых лучей и атмосферных осадков потемнела и разрушается. При осмотре балконной плиты 5-го этажа выявлено следующее: ж/б плита по периметру имеет глубокие трещины, по края плиты видны следы отслоения бетона до арматурного каркаса, местами по периметру плиты наблюдается образование моховидной растительности. Крепление конструкции остекления балкона, а также отливов и элементов внутренней отделки помещения балкона произведены непосредственно к ж/б плитам 4-го и 5-го этажей и к фасадной плите МКД, которые являются общим имуществом дом. Проектом дома было предусмотрено открытое летнее помещение, где балконная плита имела уклон до 5 градусов и осуществлялось естественное проветривание балкона, атмосферные осадки в виде снега или дождя легко удалялись, а плита просыхала и проветривалась естественным образом. В обследуемом помещении естественное проветривание отсутствует. Во время обследования балконной плиты 5-го этажа, проведенного 08 июля 2021 года, были выявлены трещины в стяжке, после чего были произведены работы по герметизации трещин и укладке кровельного покрытия поверх ж/б плиты с устройством примыканиями к стене. Кроме того, был произведен осмотр технического состояния ж/б панелей фасада. Разрушения конструкций фасада не выявлено. Межпанельные швы находятся в удовлетворительном состоянии. В жилой комнате (помещение № 2) на потолке в месте примыкания к наружной стене выявлены разводы светло-коричневого цвета полосой от угла до угла и шириной от 100 мм до 250 мм. На момент осмотра выявлены остаточные явления влажности.

20 августа 2021 года ФИО2 было направлено предписание произвести демонтаж потолочных панелей с фасадной стены МКД и деревянной отделочной доски с бетонного козырька балкона для выполнения работ по устранению протечки в квартире.

13 декабря 2021 года в адрес ответчиков было направлено предписание в срок до 01 февраля 2022 года предоставить в управляющую компанию документы, подтверждающие законность остекления балкона, либо привести данное имущество в первоначальное состояние согласно проекту дома.

Предписания оставлены ответчиками без исполнения.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 17, ч. 1 ст. 26, ч.ч. 1, 2 ст. 36, ч. 2 ст. 40, ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, п. «в» ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, п. 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, п.п. 6, 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2000 года № 921, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку реконструкция помещений в многоквартирном доме и иные действия, затрагивающие имущество, принадлежащее собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности, в том числе по ограничению использования данного имущества иными собственниками, возможна только с согласия всех собственников, а ответчиками доказательств согласования перепланировки путем установки козырька балкона и его остекления не представлено. При этом самовольное изменение технических характеристик балкона (установка козырька над балконом и остекление межбалконного пространства), а также его сохранение в переустроенном (реконструированном) состоянии может создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В силу п. 4.2.4.9 названных Правил не допускается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение. Не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения (п. 4.2.4.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние (п. 1.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В силу положений п. 105 Правил благоустройства территории муниципального образования «г. Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2012 года № 29/61, при содержании фасадов зданий, строений и сооружений запрещается самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов.

Квартира ответчиков оборудована балконом. При этом, изначально при строительстве дома остекление балкона и оборудование над ним козырька предусмотрено не было, что не оспаривалось участниками спора, более того, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что не все балконы в доме остеклены, работы по остеклению их балкона были выполнены прежними собственниками.

В данном случае остекление балкона, не предусмотренное техническим паспортом дома, влечет изменение внешнего вида фасада многоквартирного дома (а также режима его использования), изменение вида которого требует соблюдения порядка и требований ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 46 в совокупности с п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что получение всех необходимых разрешений в связи с остеклением балкона в жилом помещении и установкой козырька над балконом со стороны ответчиков не представлено, исковые требования обоснованно удовлетворены.

Без надлежащим образом оформленного согласия собственников помещений в доме на остекление балкона, отсутствие как таковых возражений соседей ответчиков, основанием для отказа в иске являться не могло.

В этой связи судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение решения повлияет на права и законные интересы иных лиц, проживающих в доме в части права на комфортные условия проживания, а также нарушает права ответчиков и их детей на безопасные условия проживания.

Сама по себе невозможность проведения общего собрания собственников по спорному вопросу и отказ истца в инициации такого собрания, не отменяет требований о получении согласия и разрешения других собственников на использование общего имущества в доме.

Несостоятельными являются доводы ответчика о том, что со стороны истца не представлено доказательств нарушения его прав.

В силу положений ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Учитывая, что после остекления часть общей стены многоквартирного дома осталась внутри балконного помещения, куда возможно попасть только через квартиру ответчиков, следовательно, такое остекление препятствует управляющей компании осуществлять функции по надлежащему содержанию и облуживанию общего имущества.

Ввиду того, что обращение с иском является субъективным правом истца, его обращение в суд с требованиями только к ответчикам не носит какой-либо дискриминационный характер.

То обстоятельство, что работы по остеклению балкона проводились не ответчиками, а бывшими собственниками жилого помещения, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку обязанность по приведению имущества в первоначальное состояние возлагается на лицо, использующее это имущество (в данном случае на ответчиков).

Вопреки утверждению ответчика, срок исковой давности со стороны истца не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения спора не имеют, на правильность выводов суда не влияют.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Ильясова

Судьи С.А. Волкоморов

ФИО1