Дело № 2а-1232/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 ноября 2022 года с. Киргиз-Мияки
Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.,
при секретаре судебного заседания Хабировой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агенство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Миякинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО1, Миякинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по РБ, УФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агенство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование иска указано, что ООО «Агенство Финансового Контроля» (ООО «АФК») на исполнение был предъявлен исполнительный документ №2-764/2019 от 04.09.2019г. о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности в размере 22 211 руб. 55 коп. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не принимает достаточных мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа, а именно не обращено взыскание на пенсию должника. Просит:
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №;
в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять комплекс мер направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-764/2019 от 04.09.2019г.
На судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просят рассмотреть дело без их участия.
На судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по РБ, старший судебный пристав Миякинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, в силу ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
На судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 административный иск не признала.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и исполнительного производства, приходит к следующему.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При рассмотрении административного дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2022 года было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу административного истца задолженности в размере 22 211 руб. 55 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя 24 октября 2022 года исполнительное производство № окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку местонахождение должника или его имущества, на которые может быть обращено взыскание не установлены; на все запросы в регистрирующие органы и банки получены отрицательные ответы; имущества и денежных средств на счетах организации не обнаружено.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
Указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено.
Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В то же время из буквального толкования ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нормативных положений Федерального закона"Об органах принудительного исполнения" следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, мерами принудительного исполнения, их последовательностью, как и само по себе неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом"Об исполнительном производстве", не является основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Нормы ст. ст. 46, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исключают того, что исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
По оконченному в связи с указанными основаниями исполнительному производству взыскатель вправе вновь предъявить его к принудительному исполнению; судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (части 5 и 6 статьи 46, часть 1 статьи 30 Федеральным законом "Об исполнительном производстве").
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Применительно к изложенному из представленных в материалы дела доказательств, оцениваемых судом в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, не следует, что административными ответчиками нарушены права взыскателя, совершены незаконные действия, допущено бездействие в процессе принудительного исполнения судебного акта о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» денежных средств в размере 22 211 руб. 55 коп.
Материалами исполнительного производства № подтверждается, что судебный пристав-исполнитель для целей исполнения решения суда принимал достаточное количество мер и совершал различные действия, направленные на отыскание должника и его имущества, которые с точки зрения неполноты, неэффективности и недостаточности, преждевременности постановления от 24.10.2022 года охарактеризованы быть не могут.
В целях проверки имущественного положения, а также в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены запросы 16 мая 2022 года в Гостехнадзор РФ, банки, операторам сотовой связи, ФМС РФ, ГИБДД РФ, ФНС РФ, 26 мая 2022 года ПФР РФ, 19 августа 2022 года операторам сотовой связи, ГИБДД РФ, 28 сентября 2022 года в ПФР РФ, 20 сентября 2022 года в Росреестр РФ, 18 июля 2022 года в банки.
Согласно предоставленным ответам имущество должника не установлено, сведений о записи акта гражданского состояния отсутствуют.
26 мая 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации, взыскано 1 365 руб.
7 июня 2022 года, 17 октября 2022 года осуществлен выезд по месту регистрации ФИО2 по адресу: <адрес>, установлено отсутствие должника и имущества.
Все это опровергает утверждения административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков по вышеуказанному исполнительному производству; само по себе недостижение желаемого взыскателем результата не может быть поставлено в вину должностным лицам службы приставов, которые не отвечают за имущественное положение должника.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению решения суда, поиску должника и его имущества, которые оказались безрезультатными, что не опровергнуто, в связи с чем исполнительное производство окончено; оснований полагать их неэффективными и недостаточными, не отвечающими целям и задачам исполнительного производства не имеется; административный истец не сообщает о том, за счет какого конкретного имущества должника возможно удовлетворить его требования по судебному акту, то есть взыскатель ошибочно подменяет обязанность должника исполнять решение суда на обязанности судебного пристава-исполнителя принимать меры по правильному и своевременному исполнению требований исполнительных документов по возбужденному исполнительному производству; в вину судебному приставу-исполнителю не может быть поставлено отсутствие у должника достаточного имущества и денежных средств.
Суд считает, что судебным приставом-исполнителем Миякинского РОСП ФССП России по РБ ФИО1 проведены мероприятия по установлению имущества и дохода должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем соблюдены все требования действующего законодательства, при этом права административного истца, взыскателя по исполнительному производству, действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО «Агенство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Миякинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО1, Миякинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по РБ, УФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Л.Ф. Галлямова