РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1715/2023 по иску ФИО1 к ОАО «Пробизнесбанк» о расторжении кредитного договора, отмены начисленных штрафных санкций,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ОАО «Пробизнесбанк» (далее ответчик, Банк) о расторжении кредитного договора, отмены начисленных санкций, указав в обоснование исковых требований, что 30.07.2015 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №986-39380488-810/15ф на сумму сумма сроком на 5 лет.

В декабре 2015 года истец утратила возможность вносить ежемесячные платежи в связи с утратой постоянного заработка (увольнением с работы).

06.02.2020 Верховный Суд адрес вынес апелляционное определение в пользу ответчика, согласно которому с истца в пользу ответчика взысканы основная сумма долга, проценты, штрафные санкции.

Истец признает задолженность, ее удержание осуществляется с истца на основании исполнительного листа судебными приставами.

03.06.2022 из письма ответчика истец узнала о том, что с 06.02.2020 по текущий день истцу начисляются проценты по кредитному договору, поскольку указанный договор не расторгнут.

Полагая свои права нарушенными, истец просит суд расторгнуть кредитный договор и отменить все начисленные штрафные санкции и проценты с 06.02.2020 по текущий день.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика – конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск, просила суд в иске истцу отказать.

Определением Лаишевского районного суда адрес от 29.11.2022 по делу №2-1657-2022 в соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело передано на рассмотрение Замоскворецкого районного суда адрес.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 30.07.2015 был заключен кредитный договор №986-39380488-810/15ф на сумму сумма.

Решением Лаишевского районного суда адрес по гражданскому делу №2-962/2019 в пользу ответчика с истца взыскана задолженность по кредитному договору №986-39380488-810/15ф от 30.07.2015 в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда адрес от 06.02.2020 решение Лаишевского районного суда адрес по гражданскому делу №2-962/2019 изменено, размер взыскиваемой задолженности по основному долгу, процентам и пени снижен.

В отношении истца Лаишевским РОСП УФССП по адрес возбуждено сводное исполнительное производство №631/16/16033-СД, в рамках которого с истца осуществляются удержания.

Решением Арбитражного суда адрес по делу №А40-154909/15 ответчик признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений п. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму кредита в срок, предусмотренный кредитным договором.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абзаца 2 п. 1 ст. 451 и подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Истец ссылается на потерю работы как на существенное изменение обстоятельств, дающее основание расторгнуть кредитный договор.

Вместе с тем, утрату истцом работы нельзя признать существенным изменением обстоятельств, поскольку данное событие не является заведомо непредвиденным. На истце как на добросовестном участнике гражданских правоотношений лежит обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего им сделано не было.

В свою очередь, ответчик, выдавая истцу кредит, вправе был рассчитывать на возврат денежных средств в соответствии с условиями кредитных договоров.

По мнению суда, расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего условия о своевременном возврате кредита, противоречит принципам разумности, справедливости, не отвечает требованиям к добросовестному поведению участников гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ст. 809 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 819 ГК РФ, ответчик имеет право на получение с истца процентов за пользование кредитом в размерах и в порядке, определенных договором.

Принимая во внимание, что условия кредитного договора №986-39380488-810/15ф от 30.07.2015 являются действующими, суд не находит оснований для отмены, начисляемых истцу в соответствии с указанным договором процентов и пени.

При этом, суд исходит из того, что условиями договора, заключенным между сторонами, не предусмотрено право заемщика на одностороннее расторжение кредитного договора по указанным истцом обстоятельствам, а приведенные истцом в обоснование иска обстоятельства - прекращения работы, ухудшение материального состояния к существенным изменениям обстоятельств, влекущим расторжение кредитного договора по требованию заемщика, отнести нельзя.

Таким образом, исследовав все представленные по делу доказательства, изучив позиции сторон, установив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Пробизнесбанк» о расторжении кредитного договора, отмены начисленных штрафных санкций - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 18 марта 2023 г.