47RS0004-01-2021-008498-70
Дело № 2-1252/2022
8 сентября 2022 года г. Всеволожск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Валькевич Л.В.,
при помощнике судьи: Лябзине М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ФИО3, ФИО4 в лице его законного представителя ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 47:07:0957006:1077, расположенного по адресу: <...>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15191 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2018г. по делу 2-1178/2018 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму в размере 12312360 руб. 45 коп.
Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.07.2019г. по делу 2-1178/2018 утверждено мировое соглашение между ФИО3 к ФИО1, согласно условиям которого в погашение долга по договору займа ответчик передает в собственность истца земельный участок с кадастровым номером 47:07:0957006:1077, расположенный по адресу: <...>.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 марта 2019г. в отношении ФИО1 возбуждена процедура банкротства по заявлению ДНП «Малый Петербург».
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020г. по делу А56-8952/2019 признано обоснованным заявление кредитора ДНП «Малый Петербург» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО2 Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020г. по делу А56-8952/2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2
04.09.2020г. финансовым управляющим ФИО2 была подана кассационная жалоба на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.07.2019г. по делу 2-1178/2018.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2020г. определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.07.2019г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2021г. по делу 2-1178/2018 в удовлетворении заявления ФИО3 об утверждении мирового соглашения отказано.
В период обжалования судебного акта 02.12.2020г. ФИО3 произвел отчуждение спорного земельного участка в пользу своего несовершеннолетнего сына ФИО4, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН. При этом факт родственных отношений предполагает знание ответчика о рассматриваемом в суде споре, предметом которого является отчужденный земельный участок. Таким образом, вследствие перехода права собственности на указанное имущество, невозможным является возврат земельного участка в собственность ФИО1, что причиняет имущественный вред кредиторам должника.
Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представили.
В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения корреспонденцией является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.
В соответствии с п.68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Раннее ответчиком ФИО3 были представлены возражения на иск, в которых ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указывая, что на момент рассмотрения настоящего дела общая сумма требований кредиторов, заявленных к должнику ФИО1 в деле о банкротстве, составляла 10179008 руб. 26 коп. В процессе конкурсного производства выявлено принадлежащее должнику имущество на сумму 11908746 руб. 78 коп. Таким образом, заявленные требования кредитором могут быть удовлетворены без применения последствий недействительности сделки и возврата спорного земельного участка в конкурсную массу. При этом ответчик является также кредитором ФИО1 на основании вступившего в законную силу судебного акта, последствием расторжения мирового соглашения является необходимость обратного отчуждения права собственности в пользу должника. Указал, что права ответчика как кредитора не могут быть удовлетворены, поскольку встречное обязательство истцом не может быть исполнено; дарение спорного земельного участка в пользу сына произведено ответчиком без намерения причинить вред интересам третьих лиц.
Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующимоснованиям.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
Таким образом, действующее законодательство о банкротстве как юридических, так и физических лиц, допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления финансовым управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости имущества с первого приобретателя (ст. ст. 61.1, 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), так и путем предъявления иска об истребовании этого имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).
Судом установлено, что 30 января 2019г. ДНП «Малый Петербург» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020г. по делу А56-8952/2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО2
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 сентября 2020г. по делу А56-8952/2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО2
Спорный земельный участок с кадастровым номером 47:07:0957006:1077 был приобретен в собственность истцом ФИО5 на основании Договора купли-продажи земельного участка № 10 от 24 ноября 2016г.
Из материалов дела следует, что раннее истец и ответчик ФИО3 находились в правоотношениях, возникших на основании договора займа, которые впоследствии явились предметом судебного разбирательства.
Так, 26 марта 2018г. ФИО3 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 12.02.2015. в размере 2 400 000 руб. 00 коп.; процентов за пользование суммой займа в размере 1 822 027 руб. 00 коп.; неустойки в размере 412 418 руб. 26 коп.; задолженности по договору займа от 12.02.2015. в размере2 200 000 руб. 00 коп.; процентов за пользование суммой займа в размере 1 648 493 руб. 15 коп.; неустойки в размере 374 337 руб. 72 коп.; задолженности по договору займа от 18.02.2015. в размере 1 775 000 руб. 00 коп.; процентов за пользование суммой займа в размере 1 320 308 руб. 22 коп.; неустойки в размере 299 776 руб. 10 коп.
Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.07.2019г. по делу 2-1178/2018 между ФИО3 и ФИО1 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО1 в погашение долга передает в собственность ФИО3 земельный участок по адресу: <...>, кадастровый номер 47:07:0957006:1077. Согласно п. 2 мирового соглашения рыночная стоимость земельного участка составляет 9 149 000 рублей. В соответствии с п. 4 мирового соглашения истец отказывается в полном объеме от исковых требований. (л.д. 106-107).
Заявление о государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок было подано в регистрирующий орган 14 августа 2019г.
Материалами дела подтверждается, что 01 июня 2020г. между ФИО3 (Даритель) и ФИО4 (Одаряемый) был заключен Договор дарения земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер 47:07:0957006:1077.
Государственная регистрация права собственности ФИО4 на спорный земельный участок произведена 02 декабря 2020г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.06.2021г.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 2 указанной статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Как следует из материалов дела, 15 сентября 2020г. финансовым управляющим ФИО2 была подана кассационная жалоба на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.07.2019г. по делу 2-1178/2018 об утверждении мирового соглашения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020г. определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.07.2019г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021г. по делу 2-1178/18 в удовлетворении заявления ФИО3 об утверждении мирового соглашения отказано.
Как следует из мотивировочной части вышеуказанного судебного акта, основанием отказа в удовлетворении заявления явилось установленное судом нарушение прав и законных интересов иных лиц, в частности ДНМ «Малый Петербург», обратившегося в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), заключенное между ФИО3 и ФИО1
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Мировое соглашение по своей правовой природе содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.
Следовательно, к мировому соглашению, помимо норм процессуального права, подлежат применению также нормы гражданского права о сделках.
В силу ч.1 ст. 152.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.
Согласно части 2 указанной статьи вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.
По смыслу указанных правовых норм, мировое соглашение в отсутствие определения суда об его утверждении не создает правовых последствий и в данном случае не могло явиться основанием возникновения права собственности ФИО3 на спорный земельный участок.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 являлся неуправомоченным отчуждателем спорного земельного участка на момент заключения договора дарения от 01.06.2020г., следовательно, право собственности на земельный участок также не могло возникнуть у последующего приобретателя ФИО4 в силу общеправового принципа, согласно которому "никто не может передать прав больше, чем он имеет сам".
В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у тогоили другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст. 302 ГК РФ).
Таким образом, поскольку земельный участок был передан во владение ФИО4 безвозмездно, в отсутствие встречного предоставления со стороны приобретателя, указанные в ст. 302 ГК РФ условия ограничения удовлетворения виндикационного иска при рассмотрении настоящего спора применению не подлежат.
Доводы ответчика ФИО3 о нарушении его законных интересов вследствие возврата спорного имущества в конкурсную массу суд полагает несостоятельными, противоречащими принципу конкурсного производства о соразмерном удовлетворении требований кредиторов.
В силу ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Установленные судом обстоятельства, подтверждающие отчуждение земельного участка в собственность ФИО3 после принятия арбитражным судом заявления о признании ФИО1 банкротом, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 и ФИО3, выразившемся в совершение действий, направленных на уменьшении размера имущества должника, утрате других кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.
Отчуждение ФИО3 земельного участка в период обжалования судебного акта, также свидетельствует о злоупотреблении правом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, укоторого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Исходя из смысла ст. 301 Гражданского кодекса РФ обязанность возвратить собственнику принадлежащее ему имущество может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее названным имуществом.
Согласно пункту 9 Договора дарения от 01 июня 2020г. данный договор является одновременно актом приёма-передачи земельного участка по адресу: <...>.
Факт передачи владения спорного имущества во владение ответчика ФИО4 подтверждается также данными в ходе рассмотрения дела пояснениями ФИО3
Таким образом, поскольку на момент вынесения судом решения незаконным владельцем земельного участка является ФИО4, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к ответчику ФИО3 и истребовании земельного участка, кадастровый номер 47:07:0957006:1077, по адресу: <...>, из незаконного владения ФИО4
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 в лице его законного представителя ФИО3 удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4, №, в пользу ФИО1, №, земельный участок с кадастровым номером 47:07:0957006:1077, расположенный по адресу: <...>.
Взыскать с ФИО3 как законного представителя ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15191 руб.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Валькевич Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 15.09.2022г.