Дело №2-1581/2025
УИД 24RS0046-01-2024-005083-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2025 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Будковой А.В.,
при секретаре Ветоха С.К.,
с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании расходов на лечение собаки, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании расходов на лечение собаки в размере 87122 рублей, неустойки в размере 18317,25 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, ссылаясь на ненадлежащее оказание ветеринарных услуг по лечению собаки по кличке «Малибу» (порода - немецкая овчарка) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец понесла также убытки, связанные с лечением собаки в других ветеринарных клиниках.
Истец ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО8 (полномочия проверены), которая в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что собака по кличке «Малибу» жива, с выводами эксперта не согласна, полагает, что требования истца должны быть удовлетворены в полном объеме.
Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО9 (полномочия проверены), которая в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в ходе проведения по делу судебной ветеринарной экспертизы недостатков лечения в ветеринарной клинике ИП ФИО1 не установлено.
Третьи лица - ФИО10, ИП ФИО11, представитель ООО «Искатель» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителя" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 6 августа 1998 года N 898 "Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг", исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.
За несоблюдение или нарушение настоящих Правил, а также Законов Российской Федерации "О защите прав потребителей" и "О ветеринарии" или иных нормативных правовых актов Российской Федерации исполнитель и потребитель несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (ст. 16 Правил оказания платных ветеринарных услуг).
В силу п.1, п.6 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, вреди прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Судом установлено, что ФИО10 и ФИО2 являются владельцами собаки породы «немецкая овчарка» по кличке «Малибу».
ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельность – деятельность ветеринарная, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в ветеринарную клинику «Бетховен» ИП ФИО1 с жалобами на длительно не заживающее свищевание параанальной железы у собаки. Врачом рекомендовано провести хирургическое лечение.
ДД.ММ.ГГГГ при обращении поставлен диагноз собаке: рецидивирующий паропроктит, произведено хирургическое вмешательство: экстирпация левый анальный синус.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 повторно обратился в ветеринарную клинику «Бетховен» ИП ФИО1 с жалобами на выделения из раны, большое количество кровянистых выделений у собаки, в связи с чем проведена санация раны, на момент осмотра кровянистые выделения отсутствуют. Даны рекомендации при кровотечении из раны дома, рекомендована консультация ДД.ММ.ГГГГ лечащего врача.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вновь обратился в ветеринарную клинику «Бетховен» ИП ФИО1 с жалобами, поставлен диагноз – несостоятельность швов, лечение – хирургическая обработка гнойной раны, постановка дренажа, наложение швов, рекомендована обработка швов, промывание дренажа, контроль состояния швов, при подтекании со швов – обратиться в клинику, контроль снятия дренажа 14-15.04, по записи, до полного заживления швов носить защитный воротник, контроль снятия швов – 22-23.04, по записи, также рекомендован прием ряда лекарственных препаратов (амоксиклав, онсиор, цефтриаксон, этамзилат).
Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ хирург ветеринарной клиники «Бетховен» произвела визуальный осмотр швов у собаки, промывание шва и ректальный осмотр, пояснила, что все хорошо.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был вынужден обратиться в другую ветеринарную клинику «Бэст» с жалобами на выделение из дренажа с каловыми массами, ухудшением самочувствия собаки, при обращении поставлен предварительный диагноз – перианальные фистулы немецких овчарок, выполнено ОАК, БХ, узи сердца, рекомендованы циклоспорин либо лефнуломид, цефтриаксон, онсиор, обработка ран, обильное промывание дренажа, снятие дренажа 3-5 суток.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 снова обратился в ветеринарную клинику «Бэст» с жалобами на самочувствие собаки, поставлены предварительные диагнозы дилатационная кардиомиопатия, перианальные фистулы немецких овчарок, дефект прямой кишки, выполнена пластика прямой кишки с ушиванием дефекта параректальной области. Рекомендованы цефтриаксон, метронидазол, петкам, лактолоза (дюфалак), обработка швов, опорожнение помпы пи наполнении, снятие дренажа 18-20.04 в зависимости от количества отделяемого, снятие швов 23-24.04.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в ветеринарную клинику ООО «Изыскатель» с жалобами на самочувствие собаки, в выписке указано, что обратились в клинику для проведения осмотра, первично оперировались в клинике бетховен 02.04 – проводили удаление ПАЖ слева, после операции 06.04 несостоятельность швов – подшивали дренаж, промывли рану, поехали в Новосибирск на реоперацию 15.04 – пластика прямой кишки с ушиванием дефекта параректальной области. В Новосибирске сказали, что в момент операции в Красноярске – была повреждена прямая кишка, вероятнее осложнение операционное. По результатам осмотра животного – в области проведения операции признаки воспаления, при пальпации крепитация, из отверстия выше дренажа – слизистое содержимое, с примесью каловых масс, характерного запаха каловых масс, дренаж забит плотным содержимым, при пальпации прямой кишки – признаков перфорации нет, не нельзя их исключить. На приеме проведено снятие нерабочего дренажа, обработка швов, указано, что на данном этапе нельзя исключить перфорацию кишечника, возможна несостоятельность швов из-за хронического/длительного воспаления, аллергической реакции на шовный материал, рекомендована колоноскопия.
ДД.ММ.ГГГГ произведен повторный осмотр собаки, рекомендовано считать частоту дыхательных движений во сне, диагноз дилатационная кардиомиопатия.
В ходе рассмотрения делу ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной ветеринарной экспертизы, которое судом было удовлетворено, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная ветеринарная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ФГБОУ ВО «Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика ФИО4» с возложением обязанности определения состава специалистов-экспертов на руководителя, с возможным привлечение экспертов (специалистов), не состоящих в штате экспертного учреждения.
На разрешение экспертов поставлены вопросы:
Своевременно ли и в нужном ли объеме оказаны ветеринарные услуги, правильно ли проведена диагностика, верно ли поставлен диагноз, назначена и проведена терапия, лечение, хирургическая операция, в том числе с учетом каждого обращения после лечения в клинику с жалобами на ухудшение самочувствия собаки, в клинике «Бетховен» (ИП ФИО1) в отношении собаки по кличке «Малибу», породы немецкая овчарка, при обращении в 2024 году? Если нет, указать в чем допущено нарушение?
Имело ли место нарушение рекомендаций ветеринарного врача клиники «Бетховен» (ИП ФИО1) со стороны владельца собаки по кличке «Малибу», породы немецкая овчарка?
Имелись ли осложнения или неблагоприятные последствия для собаки по кличке «ФИО12», породы немецкая овчарка, после лечения в клинике «Бетховен» (ИП ФИО1)? Являлось ли оперативное лечение собаки по кличке «Малибу», породы немецкая овчарка, ДД.ММ.ГГГГ в клинике «Бест» (ИП ФИО11) следствием лечения в клинике «Бетховен» (ИП ФИО1)?
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом – доцентом кафедры инфекционных болезней, директором Центра ветеринарных и зоотехнических экспертиз факультета ветеринарной медицины и зоотехнологий ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ, кандидатом ветеринарных наук, практикующим ветеринарным врачом (стаж практики 20 лет, экспертный стаж 10 лет) ФИО6, паропроктит и перианальные фистулы являются дифференцируемыми диагнозами ввиду схожести симптомов, в особенности на поздних стадиях болезни. С учетом породы – немецкая овчарка, диагноз перианальные фистулы является первоочередным. Лечение перианальных фистул заключается в первую очередь в применении иммуносупрессивных препаратов, так как данная патология имеет иммуноопосредованную этиологию. В запущенных и сложных случаях, когда в воспалительный процесс вовлечены кожа, мягкие ткани, анальные синусы, присутствует некроз, свищи хирургическое вмешательство проводится в первую очередь, далее для предотвращения рецидивирования заболевания назначаются иммуносупрессоры. Применение иммуносупрессивных препаратов рекомендовано начинать после заживления операционной раны.
Истцы обратились с собакой в ветеринарную клинику «Бетховен» с симптомами паропроктита и перианальных фистул, на поздней стадии болезни, после неудачной терапии в течение месяца, проведенной в сторонней клинике. После осмотра врачом определены патологии перианальной области, требующие хирургического вмешательства. Была проведена операция для удаления патологических тканей (некроза, фиброза), пораженного анального синуса, иссечения свищей. Согласно описанию хода оперативного вмешательства, хирургическая область не предполагает повреждения стенки прямой кишки.
Из материалов дела следует, что выделения каловых масс из хирургической раны наблюдались не только после проведенного хирургического вмешательства в ветеринарной клинике «Бетховен». В ветеринарной клинике «Бэст» врачом на приеме установлена перфорация прямой кишки, но не установлена причина ее возникновения. Как следует из выписок клиники «Бэст» через некоторое время, в послеооперационный период, также наблюдали желтое отделяемое. Так как в данной топографии нет структур, секретирующих желтый секрет, вполне вероятно предположить, что отделяемое, наблюдаемое в ветеринарной клинике «Бэст» после проведения пластики прямой кишки, также было каловыми массами. О выделении каловых масс из области хирургической раны сообщается врачами ООО «Искатель» от ДД.ММ.ГГГГ. также в ООО «Искатель» рентгенографически установлена перфорация прямой кишки диаметром около 5 мм.
В литературных источниках описаны случаи колитов и поражения стенки прямой кишки при тяжелых, особенно некротизирующих формах перианальных фистул и паропроктита. Следовательно, рецидивирующее прободение прямой кишки у собаки в рассматриваемом в рамках экспертизы случае, вторично и связано с основным пиогранулематозным воспалением перианальной области.
Дифференциальным методом диагностики тяжелого паропроктита и перианальной фистулы, колита, язвы прямой кишки и прочих связанных патологий является гистологическое исследование, которое не было проведено ни в одной из клиник, где наблюдалась собака.
Иммуносупрессивное лечение в ветеринарной клинике «Бетховен» не назначено, однако у врачей было недостаточно времени для дифференциальной диагностики для назначения иммуносупрессоров. В ветеринарной клинике «Бэст» в картах имеется упоминание о назначении иммуносупрессиной терапии, однако нет данных о ее применении владельцами и контролем со стороны врачей клиники. В ветеринарной клинике ООО «Искатель» данных о проведении иммуносупрессивной терапии нет.
Как следует из выписки клиники ООО «Искатель» заболевание не взято под контроль: «состояние хорошее, рана заживает первично, при ректальном исследовании небольшой карман в области перфорации, признаков сообщения с полостью под кожей нет», что говорит о вялотекущем заболевании.
Дилатационная кардиомиопатия, выявленная у собаки на приеме у кардиолога в ветеринарной клинике «Бэст» могла быть у собаки и в момент первичного обращения в ветеринарную клинику «Бетховен». Данная патология имеет несколько причин возникновения, среди которых присутствует системный иммуноопосредованный процесс. Поэтому утверждать, что данная патология развилась из-за проведенного лечения и оперативных вмешательств в ветеринарной клинике «Бетховен» не представляется возможным.
Причинно-следственная связь с состоянием собаки после посещения и получения ветеринарной помощью в ветеринарной клинике «Бетховен» не просматривается. Однако нельзя отрицать причинно-следственной связи между терапией и ветеринарной помощью, оказанной собаке в сторонней клинике, где собака наблюдалась в течение месяца до посещения ветеринарной клиники «Бетховен».
Согласно первичному приему, собака породы немецкая овчарка по кличке «Малибу» поступила в клинику «Бетховен» после длительной и неэффективной терапии воспаления в прианальной области. После осмотра ветеринарным врачом клиники «Бетховен» верно определена локализация поражения, проведено детальное исследование патологии, поставлен один из дифференциальных диагнозов при выявленных патологических изменениях. Верно выбран хирургический путь лечения с последующей антибактериальной и антисептической обработкой. Хирургическое лечение проведено в короткие сроки. Последующие обращения с собакой в клинику «Бетховен» связаны с послеоперационными осложнениями, не связанными с действиями врачей клиники «Бетховен», при повторных обращениях была назначена верная симптоматическая терапия. Решение о проведении повторной операции с учетом жалоб верное. Не поставлен второй, наиболее вероятный диагноз перианальные фистулы немецких овчарок, и не проведено гистологическое исследование для дифференциальной диагностики. Необходимо отметить, что выявленные симптомы у собаки на момент первичного обращения говорят как о паропроктите, так и о перианальных фистулах, оба эти заболевания имеют место быть вместе, парапроктит, как осложнение длительно текущих перианальных фистул. Ни в одной из клиник не проведена дифференциальная диагностика патологии, поэтому данных, позволяющих определить точный диагноз, в материалах дел нет. Не назначена иммуносупрессивная терапия, однако у врачей ветеринарной клиники «Бетховен» было недостаточно времени для дифференциации болезни и корректировки терапии. Признаков нарушений со стороны ветеринарной клиники «Бетховен», которые могли бы негативно повлиять на состояние собаки породы немецкая овчарка по кличке «Малибу» в материалах дела не выявлено.
В материалах дела отсутствуют данные о нарушении рекомендаций, выданных ветеринарным врачом ветеринарной клиники «Бетховен» (ИП ФИО5), владельцами собаки немецкая овчарка по кличке «Малибу».
Осложнений или неблагоприятных последствий для собаки по кличке «Малибу» после лечения в клинике «Бетховен» не имелось. Послеоперационные осложнения связаны с самой патологией и ее длительным и неконтролируемым тяжелым течением.
Оперативное вмешательство в клинике «Бест» связано с рецидивом заболевания ввиду его тяжелого и длительного течения. Данных о том, что в ветеринарной клинике «Бетховен» при проведении оперативных вмешательств была повреждена стенка прямой кишки в материалах дела не имеется. Напротив, из материалов дела установлено, что перфорация прямой кишки наблюдалась и после проведения оперативного лечения в клинике «Бэст». Нарушения целостности прямой кишки также связано с длительным, неконтролируемым тяжелым течением основного заболевания.
Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Какой-либо недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, противоречивости выводов экспертов судом не установлено.
В судебном заседании эксперт ФИО6 исчерпывающим образом дал ответы на все вопросы участников процесса, суду пояснил, что владельцы собаки обратились с собакой в ветеринарную клинику «Бетховен» с симптомами паропроктита и перианальных фистул, на поздней стадии болезни, после неудачной терапии в течение месяца, проведенной в сторонней клинике. С учетом состояния собаки оперативное вмешательство было необходимо в первоочередном порядке. Выявленные симптомы у собаки на момент первичного обращения говорят как о паропроктите, так и о перианальных фистулах, оба эти заболевания имеют место быть вместе, парапроктит, как осложнение длительно текущих перианальных фистул. Иммуносупрессивное лечение не назначено, однако у врачей клинике «Бетховен» было недостаточно времени для дифференциальной диагностики для назначения иммуносупрессоров, так как в первую очередь необходимо было сделать операцию. Применение иммуносупрессивных препаратов рекомендовано начинать после заживления операционной раны, иначе есть риск длительного не заживления раны. Дифференциальным методом диагностики паропроктита и перианальной фистулы, колита, язвы прямой кишки и прочих связанных патологий является гистологическое исследование, которое не было проведено ни в одной из клиник. Гистологическое исследование проводится в достаточно длительный срок, с учетом состояния собаки, в первую очередь необходимо было сделать операцию. Данных, что в ходе оперативного вмешательства в клинике «Бетховен» была повреждена кишка, материалы дела не содержат. Нарушения целостности прямой кишки могло быть связано с длительным, неконтролируемым тяжелым течением основного заболевания, учитывая, что владельцы собак обратились в клинику «Бетховен» уже на поздней стадии болезни, после неудачной терапии в течение месяца, проведенной в сторонней клинике.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, учитывая, что выявленные симптомы у собаки на момент первичного обращения говорят как о паропроктите, так и о перианальных фистулах, оба эти заболевания имеют место быть вместе, парапроктит, как осложнение длительно текущих перианальных фистул, вместе с тем, для дифференциации вышеуказанных диагнозов гистологическое исследование не проведено, иммуносупрессивное лечение не назначено, при этом, доказательств доведения ответчиком до потребителя надлежащей информации об оказываемой услуге, позволяющей осуществить правильный выбор дальнейшего лечения либо отказа от лечения питомца, о состоянии животного и возможном неблагоприятном исходе при наличии таких заболеваний, последующем лечении, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при оказании ветеринарных услуг по договору с истцом допущены дефекты оказания ветеринарной помощи принадлежащему ему животному.
С учетом того, что собака породы немецкая овчарка по кличке «Малибу» поступила в клинику «Бетховен» после длительной и неэффективной терапии воспаления в прианальной области, после осмотра ветеринарным врачом клиники «Бетховен» верно определена локализация поражения, проведено детальное исследование патологии, поставлен один из дифференциальных диагнозов при выявленных патологических изменениях, верно выбран хирургический путь лечения с последующей антибактериальной и антисептической обработкой, хирургическое лечение проведено в короткие сроки, последующие обращения с собакой к клинику «Бетховен» связаны с послеоперационными осложнениями, не связанными с действиями врачей клиники «Бетховен», при повторных обращениях была назначена верная симптоматическая терапия, решение о проведении повторной операции, с учетом жалоб, верное, принимая во внимание, что послеоперационные осложнения связаны с самой патологией и ее длительным и неконтролируемым тяжелым течением, оперативное вмешательство в клинике «Бест» связано с рецидивом заболевания ввиду его тяжелого и длительного течения, данных о том, что в ветеринарной клинике «Бетховен» при проведении оперативных вмешательств была повреждена стенка прямой кишки, в материалах дела не имеется, суд полагает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 только расходы на первичный прием в размере 950 рублей, в ходе которого до потребителя должна быть доведена вышеуказанная информация. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца остальных расходов, связанных с оплатой ветеринарных услуг в ветеринарных клиниках «Бетховен», «Бест», ООО «Изыскатель», с учетом вышеизложенного, не имеется.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца в связи с дефектами качества оказания ветеринарных услуг, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд оценивает с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела, конкретных обстоятельств дела, в сумме 10000 руб.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в соответствии со ст.ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителя" в размере 18317,25 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку претензия в адрес ответчика направлена истцом по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 25-28), без указания номера дома, отчет об отслеживании почтовых отправлений, представленный стороной истца (т. 1 л.д. 79), содержит указание о номере <адрес>, вместе с тем, клиника «Бетховен» расположена в <адрес> по ул. <адрес>, сведения о вручении ответчику претензии материалы дела не содержат, период, за который просит истец взыскать неустойку, определен до даты подачи иска в суд.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, размер штрафа, составляет 5475 рублей (950 руб.+10000 руб.)/2, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, основания для его снижения суд не усматривает, с учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца.
В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в размере 700 руб. (400 руб. за требования имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании расходов на лечение собаки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, расходы на первичный прием в размере 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5475 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Будкова А.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 09.10.2025 года.