Решение по делу № 2-551/2022 от 29.06.2022 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и защите прав потребителей.

Дело №2-551/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гудермес, ЧР 29 июня 2022 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республик в составе:

председательствующего судьи Хамзатова Р.Б.,

при секретаре Гастемировой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, неустойки за нарушенные сроки исполнения обязательств, судебных расходов мотивировав свои требования тем, что страховщик обязан своевременно возместить ущерб имуществу страхователя при наступлении страхового события. В нарушение норм действующего гражданского законодательства страховщиком не выполнены обязательства по страховому возмещению ущерба надлежащим образом в сроки установленные Законом и договором.

В обоснование своих исковых требований истец указал, чтоДД.ММ.ГГГГ по адресу: МО Воскресенский р-он, д. Ратчино, ФИО2, А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управляя а/м ФольцвагенТигуан, гос. рег. знак о666хв750, совершил столкновение с а/м БМВ гос. рег. знак е032кк95 под управлением ФИО3Столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО5, обязательная гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по договору МММ №и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис 7100 №). За возмещением ущерба, причиненного имуществу, истец обратился к страховщику предоставив необходимый для выплаты пакет документов. Страховщик, произведя осмотр поврежденного имущества, и признав наступившее событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение ущерба в размере 153 209 рублей 33 копейки (ПП №).Однако, по мнению истца выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для производства восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим была направлена претензия в адрес страховой компании о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг. Ответ на данную претензию получен не был, после чего истец с целью соблюдения досудебного порядка, перед обращением в Службу Финансово Уполномоченного, руководствуясь абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ № направил страховщику претензию (заявление) ДД.ММ.ГГГГ.На счет истца от САО «ВСК» поступила доплата страховой выплаты в размере 246 790 рублей 67 копеек, тем самым выполнив свои обязательства по договору ОСАГО МММ №.Так как, размер наступившего ущерба превысил размер суммы страхового лимита ОСАГО на 3 002 800 рублей (3 402 800 – 400 000), следовательно, он подлежит взысканию с причинителя вреда. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим была направлена претензия в адрес виновника с требованием о возмещении ущерба разницы между расчетом по экспертизе № от ЭНКО «БРАБУS» ИП ФИО4 и лимитом страховой выплаты. Как выяснилось, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис 7100 №). ПАО СК «Росгосстрах» отказало в осуществлении страховой выплаты, основываясь проведенному заключению независимой экспертной организации, характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам данного ДТП, которое было проведено по инициативе ПАО СК «Росгосстрах».

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» сумму страхового возмещенияв рамках договора ДСАГО в размере 3 002 800 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате экспертного заключения 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 633 рубля 11 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, неустойку за нарушенные сроки исполнения обязательств в размере 30 028 рублей за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, своевременно, причины их неявки суду не известны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: МО Воскресенский р-он, д. Ратчино, ФИО2, А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управляя а/м ФольцвагенТигуан, гос. рег. знак о666хв750, совершил столкновение с а/м БМВ гос. рег. знак е032кк95 под управлением ФИО3 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО5, который нарушил требования Кодекса РФ об АП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца БМВ 730LDxDrive государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО, страховой полис серии МММ №.

В свою очередь, гражданская ответственность при использовании транспортного средства, принадлежащее ФИО5, также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ДСАГО полис 7100 №, страховая сумма 3000 000 рублей.

В связи с произошедшим ДТПДД.ММ.ГГГГ по адресу: МО Воскресенский р-он, д. Ратчино, ФИО2, А, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора ДСАГО, приложив необходимый пакет документов. Страховая компания произвела осмотр поврежденного ТС, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в осуществлении страховой выплаты.

Истец с целью определения размера реального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, обратился в ЭНКО «БРАБУS» ИП ФИО4 Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении №, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства БМВ 730LDxDrive государственный регистрационный знак е032кк95, составила с учетом износа заменяемых деталей 3 402 800 рублей.

Как установлено судом на момент совершения ДТП транспортное средство, которым управлял виновник ДТП, было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ДСАГО, с лимитом ответственности 3000 000 рублей, что подтверждается полисом страхования транспортного средства 7100 №, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ для устранения разногласий, повторно обратился в страховую компанию по вопросу выплаты суммы страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, в размере определенном согласно указанного заключения специалиста.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.2 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно п.3 указанной статьи добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 4 указанного Закона РФ объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные, в том числе с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, под страховым случаем закон понимает совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре страхования страховщик возмещает убытки в связи с имущественным интересом страхователя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец дважды обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, ответчиком по договору дополнительного страхования авто-гражданской ответственности выплаты не произведены до настоящего времени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области экспертизы технических товаров, то им в порядке статьи 87 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СОЦЭКС». Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 4 802 200 рублей без учета износа деталей и 3 405 900 рублей с учетом заменяемых деталей.

Данное экспертное заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, проведено уполномоченной организацией, выводы эксперта предупреждённого об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения, носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, при проведении исследования экспертом применялись нормы действующего закона и методические рекомендации для экспертов, содержит ответы на все поставленные судом вопросы и согласуется с материалами дела, поэтому суд находит возможным положить указанное экспертное заключение в основу принимаемого решения.

Ответчиком не представлено суду доказательств, оспаривающих размер ущерба причиненного автомобилю или свидетельствующих о наличии оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения в определённом экспертом размере.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, согласно договора страхования ДСАГО, а также положениям действующего закона ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования о взыскании страховой выплаты законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом определенной стоимости восстановительного ремонта, и определяет к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в рамках добровольного страхования гражданской ответственности с учетом величины износа деталей и установленного при заключении договора лимита в размере 3 000 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ДСАГО, то суд находит данные требования обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, из имеющихся в материалах дела доказательств, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако ответчик в установленный законом срок, выплату суммы страхового возмещения в полном размере не произвел.

Истцом после проведения самостоятельной оценки стоимости восстановительного ремонта и в адрес ответчика было направлено повторное претензионное письмо о выплате суммы страхового возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в рамках договора ДСАГО суд приходит к следующему выводу.

Договор ДСАГО является разновидностью добровольного автострахования. В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Как следует из полиса ДСАГО полис 7100 № от ДД.ММ.ГГГГг., страховая премия по договору ДСАГО составляет 60 129 рублей, поэтому к взысканию в рамках договора ДСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. подлежит неустойка в размере 60 129 рублей.

Рассматривая данный спор, суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 2 которого оговорено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, договор банковского вклада договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Однако, истцом не представлено суду ни одного документа или приведено доводов, обосновывающих причинение морального вреда действиями ответчика АО «СОГАЗ».

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает невозможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца морального вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание, исходя из пункта 46 Постановления Пленума, производится в данном случае в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем, рассмотрение спора передано на разрешение суда. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» штраф в размере 1 500 000 рублей в рамках договора ДСАГО.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что следует из договора на оказание юридических услуг.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

С учетом положений указанной статьи судебные расходы по оплате услуг эксперта специалиста в размере 20000 рублей, а также почтовые расходы в размере 631рубль 11 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и защите прав потребителей, - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму 3 000 000 (три миллиона) рублей в рамках договора ДСАГО;

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушенные сроки исполнения обязательств в рамках договора ДСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 60 129 ( шестьдесят тысяч сто двадцать девять) рублей;

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 штраф в размере 1 500 000 ( один миллион пятьсот тысяч) рублей (3000000*50%) в рамках договора ДСАГО;

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ»в пользу ООО «СОЦЭКС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 97 000 (девяносто семь тысяч) рублей;

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 631 (шестьсот тридцать один) рубль 11 копеек;

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 31000,65 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Гудермесский городской суд ЧР заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Р.Б. Хамзатов