Приговор по делу № 1-189/2022 от 09.08.2023.

Дело № 1-189/2022

УИД 23RS0025-01-2023-002034-66

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курганинск 9 августа 2023 г.

Краснодарский край

Курганинский районный суд Краснодарского края

в составе судьи Ищенко А.Ю.,

при секретаре Беловой И.Л.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Курганинского района Краснодарского края Белоконева И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Алексеева А.А., действующего на основании служебного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с-з <адрес> ААО <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 167 Курганинского района Краснодарского края от 14.05.2023 административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), умышленно с целью управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов начал движение от <адрес> в <адрес> края на автомобиле «ЛАДА 211440», государственный регистрационный знак (далее - госномер) №, в нарушение п. 2.7 ПДД, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя вышеуказанным автомобилем у <адрес> в <адрес> края около 08 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по <адрес>, где у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Судом установлено, что в ходе дознания ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, предусмотренной главой 321 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника Алексеева А.А. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2262 УПК РФ, исключающих возможность производства дознания в сокращенной форме, постановления приговора на основе обвинительного постановления, судом не установлено.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено ФИО1 в установленный ч. 2 ст. 2264 УПК РФ срок после разъяснения соответствующего права. Ходатайство содержит подписи как ФИО1, так и его защитника.

В ходе судебного заседания ФИО1 полностью подтвердил добровольность заявления указанного ходатайства, также то, что в ходе дознания ему в полной мере были разъяснены и понятны порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме.

Дознание произведено в строгом соответствии с требованиями главы 321 УПК РФ.

Ходатайства о прекращении производства дознания в сокращенной форме от подсудимого ФИО1 не поступало.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминированном деянии признал в полном объеме, раскаялся, сообщил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 в судебном заседании поддержал указанные ходатайства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 понятны.

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Установлено, что санкция ч. 1 ст. 2541 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 2-х лет.

Суд считает, что деяние, совершенное ФИО1, правильно квалифицировано как преступление, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. ФИО1 осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд принимает решение о рассмотрении уголовное дело в особом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 2269 УПК РФ на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами:

-показаниями подозреваемого ФИО1 о том, что 14.05.2023 он привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 06.07.2023 утром, будучи в стоянии алкогольного опьянения ФИО1 вновь сел за руль своей автомашины «Лада», госномер №, на которой от <адрес> за рулем начал движение на работу, но через некоторое время был остановлен сотрудниками полиции, алкотестер показал состояние алкогольного опьянения у ФИО1;

-показаниями свидетеля А.А. - сотрудника ДПС о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. 10 мин. у <адрес> в <адрес> остановлен автомобиль «Лада», госномер №, под управлением ФИО1, который прошел тест на алкоголь, было установлено состояние алкогольного опьянения;

-показаниями свидетеля Н.Г. - сотрудника ДПС о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. 10 мин. у <адрес> в <адрес> остановлен автомобиль «Лада», госномер №, под управлением ФИО1, который прошел тест на алкоголь, было установлено состояние алкогольного опьянения;

-показаниями свидетеля А.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она совместно с ФИО1 двигалась в <адрес> на автомобиле «Лада», госномер №, под управлением ФИО1, который всю ночь перед этим употреблял алкоголь, ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами - места на автомобильной стоянке по <адрес> в <адрес>, откуда утром ДД.ММ.ГГГГ начал движение на автомобиле «Лада» ФИО1;

-актом от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1. на состояние опьянения, в котором зафиксировано состояние опьянения у ФИО1;

-чеком к акту от ДД.ММ.ГГГГ, в котором у ФИО1 зафиксировано 0,505 мг/л;

-копией вступившей в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, установленной и доказанной.

Исследованные доказательства виновности ФИО1, указанные в обвинительном постановлении, суд признает допустимыми, т.к. они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, они согласуются с показаниями подозреваемого, между собой, в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

При таком положении суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 согласно справкам ГБУЗ «Курганинская ЦРБ», ГБУЗ «Кошехабльская ЦРБ» не состоит на учёте у врача-психиатра, нарколога, положительно характеризуется по месту жительства в г. Курганинске и по месту регистрации Республике Адыгея.

Установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, правильно ориентировалась в окружающей обстановке, происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер, общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, поэтому ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного умышленного преступления небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, условия жизни его близких, смягчающие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины в ходе дознания и в судебном заседании, раскаяние в ходе дознания и в судебном заседании, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, бывшей супруги и матери-пенсионерки, состояние здоровья матери, наличие у ФИО1 язвы желудка, принесение извинений в судебном заседании (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд принимает во внимание мотив, характер действий подсудимого в процессе совершения деяния, последствия преступления, считает необходимым назначение наказания, не связанного с лишением свободы, но в виде обязательных работ не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

По мнению суда, только такое наказание будет в наибольшей мере способствовать достижению целей уголовного наказания - исправлению ФИО1, предотвращению совершения им новых преступлений, соразмерно совершенному преступлению, способу его совершения, общественной опасности, соответствует принципу социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время, после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 2641 УК РФ, в материалах уголовного дела не содержится, не установлено их и в судебном заседании. Следовательно, положения ст. 64 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «LADA 211440 LADASAMARA», № принадлежащий на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д. 30), подлежит конфискации после вступления настоящего приговора в законную силу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется стст. 81, 82 УПК РФ, считает, что: оригиналы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск, хранящиеся при настоящем уголовно деле, должны храниться в указанном месте весь срок хранения самого уголовного дела, после чего подлежат уничтожению (л.д. 6-10, 36-37, 60). Автомобиль «LADA 211440 LADASAMARA», госномер №, идентификационный номер (vin) №, года выпуска 2012, хранящийся в ОМВД России по Курганинскому району (ОРППС) по адресу: <...>, должен хранить в указанном месте до вступления настоящего приговора в законную силу, поле чего подлежит передаче для конфискации специализированным органам Российской Федерации (л.д. 72-76).

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь стст. 307 - 311, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1

признать виновным по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, назначить наказание 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными, сроком 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Автомобиль «LADA 211440 LADASAMARA», госномер <данные изъяты> - конфисковать по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: оригиналы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, копию постановления по делу об административном правонарушении от 14.05.2023, оптический диск, хранящиеся при настоящем уголовно деле, - хранить в указанном месте весь срок хранения самого уголовного дела, после чего - уничтожить. Автомобиль «LADA 211440 LADASAMARA», госномер №, идентификационный номер №, хранящийся в ОМВД России по Курганинскому району (ОРППС) по адресу: <...>, хранить в указанном месте до вступления настоящего приговора в законную силу, поле чего - передать для конфискации специализированным органам Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Судья А.Ю. Ищенко