РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Звенигород 22 апреля 2025 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,
при ведении протокола секретарем Паскаловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3794/2025 дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий),
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, уточненном в порядке ст. 46 КАС РФ, в котором просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ООО «СЗ «Просторная долина», в пользу ФИО1, выразившееся в неверном расчете суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 устранить допущенные нарушения закона и произвести верный расчет суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, вынести соответствующее постановление.
Требования мотивированы тем, что Одинцовском РОСП ГУ ФССП России находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «СЗ «Просторная долина», взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО1 Судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в рамках указанного исполнительного производства неверно рассчитал сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, не учтя, что решением суда неустойка определена к взысканию по дату фактического исполнения решения суда. Указывает, что решение суда фактически было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание административный истец не явился, о разбирательстве дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Остальные участвующие в деле лица, в том числе, заинтересованное лицо - ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» в разбирательство не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.
Изучив доводы административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 к ООО «СЗ «Просторная долина», с ответчика в пользу истца взыскано: расходы на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере ..... руб., расходы на досудебное исследование в размере ..... руб., расходы на судебную экспертизу в размере ..... руб., компенсация морального вреда в размере ..... руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..... руб., с последующим начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ из расчета ..... руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, штраф в размере ..... руб.
ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу выдан исполнительный лист серии ФС №.
На основании выданного Свердловским районным судом г. Белгорода исполнительного листа по гражданскому делу №, судебным приставом – исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области по заявлению взыскателя – ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Согласно сведениям ПК АИС ФССП России, исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП НУФССП России по Московской области ФИО4
В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации указано, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13).
Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов организаций (ст. 2). Одним из принципов исполнительного производства является принцип законности (п. 1 ст. 4). В постановлении судебного пристава-исполнителя, помимо иных сведений, должны быть указаны основания принимаемого решения (п. 6 ч. 2 ст. 14).
Согласно руководящим разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Если в исполнительном листе, выданном на основании решения суда, содержатся сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, размере процентов, дате, начиная с которой производится начисление процентов, и указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты должником денежных средств, при этом не содержится конкретная сумма подлежащих взысканию процентов, их размер определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
С учетом вышеизложенного судебный пристав-исполнитель, наделенный полномочием по принудительному исполнению требований исполнительного документа, обязан произвести расчет суммы неустойки, присужденной на будущее время.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).
Как указывает административный истец, что также не было оспорено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленным материалом, сумма долга в размере ..... руб. выплачена должником ООО «СЗ «Просторная долина» ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что фактическое исполнение решения Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ наступило ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов подлежащих к взысканию на основании названного решения, подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.
На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Административный ответчик никаких возражений против доводов о незаконном бездействии не привел.
Исходя из предмета обжалования, обстоятельств данного административного дела, в частности, особенностей предмета исполнения, который подразумевает взыскание процентов до момента фактического исполнения решения суда должником, и приведенных правовых норм суд полагает, что вывод о фактическом надлежащем исполнении требований исполнительного документа должен быть обоснованным, то есть подтверждаться расчетом судебного пристава-исполнителя с указанием, когда и какие платежи поступили от должника и каким образом они зачтены в погашение задолженности.
В ходе разбирательства по настоящему делу суду постановление или расчет, который подтверждал своевременное принятие мер к начислению согласно требованиям исполнительного документа, не представлены.
В соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
При разрешении заявленных требований суд также полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Действующими положениями Конституции Российской Федерации установлен принцип самостоятельности каждой из ветвей власти.
По смыслу приведенных правовых норм орган каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга, следовательно, судебный акт по своему существу не может подменять собой решение иного уполномоченного органа.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; перечень, характер и содержание исполнительных действий и мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из задач наиболее эффективного исполнения исполнительного документа, с учетом имеющихся сведений о должнике и его имущественном положении.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 следует возложить обязанность в рамках исполнительного производства №-ИП принять меры к совершению действий, связанных с предметом исполнения, обязании произвести расчет задолженности ООО «СЗ «Просторная долина» в части начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) – удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившиеся в отсутствии расчета задолженности в соответствии с требованиями исполнительного документа.
Обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП принять меры к совершению действий, связанных с предметом исполнения, обязав произвести расчет задолженности ООО «СЗ «Просторная долина» в части начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Фоменкова
Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025.