31RS0022-01-2022-002131-44 2-340/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.

при секретаре судебного заседания Волобуевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу часть задолженности по договору займа № 629/1010-003600 от 28.01.2014 года в размере 60 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа, начиная с 15.11.2022 года по день фактического возврата займа, исходя из ставки 0,54% в день от суммы займа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

В обоснование доводов иска указано, что 28.01.2014 года между ООО «Микрофинанс» и ответчиком заключен вышеуказанный договор займа, в соответствии с которым ФИО2 были выданы денежные средства в размере 100 000 рублей, с условиями уплаты процентов 1,583% в месяц, сроком на 24 месяца. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 года по делу № А40-50817/16-174-76 ООО «Микрофинанс» признано несостоятельным, введена процедура конкурсного производства. 24.09.2021 года между ООО «Микрофинанс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по договору займа с ответчиком было передано истцу в размере задолженности 85320,54 рублей, определенной на дату уступки прав требования.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем направления извещения на адрес электронной почты, при подаче иска просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем направления электронной почтовой корреспонденции, которая вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ООО «МИКРОФИНАНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещён путем размещения информации дела на официальном сайте суда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 28.01.2014 года между ООО «МИКРОФИНАНС» (далее займодавец) и ФИО2 заключен договор займа № 629/1010-003600, в соответствии с которым займодавец предоставил ответчику заем, а ответчик обязался его вернуть и уплатить проценты на сумму займа на следующих условиях: сумма займа 100 000 рублей, на срок 24 месяца, с процентной ставкой 1,583% в месяц, неустойка в день 0,54% в день от суммы займа.

Ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей (Приложение №1 к договору).

ООО «МИКРОФИНАНС» обязательство по предоставлению займа выполнило в полном объеме, что подтверждается договором займа, платежным поручением от 28.01.2014 года.

Ответчик обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование не исполнил, до настоящего момента сумму займа в полном объеме не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 года по делу № А40-50817/16-174-76 ООО «МИКРОФИНАНС» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

На основании договора уступки прав требований (цессии) от 24.09.2021 года, заключенном между ООО «МИКРОФИНАНС» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) право требования долга с ответчика перешло к ФИО1, который является кредитором ответчика.

Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по договору займа, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии истцом исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредит основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке уступки прав требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договором займа предусмотрено право займодавца уступить права по договору третьих лицам (п. 4.8 договора). Кроме того, переход прав кредитора к другому лицу путем продажи таких прав, предусмотрен законодательством об исполнительном производств и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Заимодавец имеет право получить от заемщика проценты за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). При просрочке возврата суммы займа проценты на него продолжают начисляться в размере, предусмотренном договором (п. 1 ст. 811. п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Если заемщик не возвращает заем в срок, то помимо указанных процентов на него начисляется неустойка (п. 4.1 договора, п. 1 ст. 330. п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Кроме того, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из материалов дела следует, что на момент уступки права требования задолженность ответчика перед кредитором составила 85320,24 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу судом проверен, является математически верным, произведен в соответствии с условиями договора, оснований не согласиться с ним, не установлено. Иного расчета суду не представлено, ответчиком по существу данный расчет не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору займа.

Истец, распоряжаясь предоставленным ему правом, заявил требование о взыскании части от общей суммы задолженности, определив ее в размере 60 000 рублей.

Истец заявляет также о взыскании неустойки (пени) в размере 0,54% в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с п.4.3, договора займа, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и/или уплате процентов и комиссий, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,54% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности (включительно).

Поскольку заявленные требования о взыскании части суммы основного долга признаны обоснованными, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование кредитом по ставке 0,54% в месяц, начисляемых на сумму основного долга за период с 15.11.2022 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу вышеуказанных положений закона ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер> основной долг по договору займа № 629/1010-003600 от 28.01.2014 года в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 000 рублей, а также неустойку за просрочку возврата суммы займа начиная с 15.11.2022 года по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга в размере 60 000 рублей из расчета 0,54% от суммы займа в день.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.05.2023 года.

Судья И.И. Анисимов