№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2022 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Валиахметове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Автоассистанс» о взыскании с ответчика суммы платы по опционному договору в размере 100000 руб., расходов по оплате юридических услуг – 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключен договор об оказании услуг «Комплексная помощь», в пользу АО «Автоассистанс» со счета истца на оплату карты ТТС эксклюзив + списано 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подано заявление об отказе от услуги и возврате денежных средств, которое получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, от ее представителя поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых указал о необоснованности требований истца, в случае удовлетворений иска просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму штрафа и неустойки; расходы на представителя взыскать в разумных пределах.

Представитель третьего лица – АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «РН Банк» заключен кредитный договор на сумму 719000 руб.

В тот же день между истцом и ООО «Автоассистанс» был заключен опционный договор, в соответствии с условиями которого предоставляется услуга «Комплексная помощь» по карте ТТС Эксклюзив +.

Срок действия опционного договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 48 месяцев.

За право заявить требование услуги по опционному договору истцом оплачена сумма (цена опциона) в размере 100 000 руб., факт перечисления денежных средств ответчику АО «Автоассистанс» подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ (в период действия опционного договора) истец направил в адрес АО "Автоассистанс" заявление о расторжении опционного договора и возвращении денежных средств, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются, подтверждены.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Опционный договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются вышеприведенными правовыми нормами.

Внесение платы предусмотрено договором оказания услуг, которой в рассматриваемом случае является услуга ответчика по безусловному выкупу у истца транспортного средства при наступлении оговоренных договором обстоятельств.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора допускается в силу вышеприведенных норм права.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено сведений о несении каких-либо расходов в связи с исполнением договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Доводы ответчика об отсутствии в данном случае оснований для возврата истцу цены опциона, является ошибочными.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем положение пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей этой статьи, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора; именно таким образом следует толковать и пункт 3.5 вышеуказанных Правил.

Сумма опционного платежа подлежит возврату пропорционально периоду фактического действия опционного договора, поскольку в силу своей правовой природы заключенный сторонами опционный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности их получения на протяжении согласованного периода времени.

Как указано выше, опционный договор сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 48 месяцев (1460 дней), с учетом получения ответчиком заявления истца об отказе от договора ДД.ММ.ГГГГ и с учетом вышеприведенных положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ период фактического действия опционного договора составил 456 дней.

Прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для предъявления требований об исполнении услуги «Комплексная защита» в период действия договора не наступало.

Таким образом, размер подлежащего возврату истцу опционного платежа за 1004 дня (1460 дней – 456 дней) составляет 68 767,12 руб. (100000 руб. : 1460 дней х 1004 дня).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежащим удовлетворению, поскольку между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», нарушение прав потребителя по вине ответчика достоверно установлено, в связи с чем приходит к выводу о целесообразности взыскания возмещения морального вреда в размере 2 000 рублей, полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обоснованные требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, с АО «Автоассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 35 383,56 руб. (68 767,12 + 2000)/2.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства. Подлежащий взысканию штраф является соразмерным последствиям нарушения обязательств. Доказательствналичия исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком не приведено.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, степени сложности дела, исходя из объема оказанных представителем юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в сумме 10000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика АО «Автоассистанс», не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2563,01 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать АО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 плату по опционному договору в размере 68 767,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф – 35 383,56 руб., расходы на представителя – 10000 руб.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2563,01 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2022 года.

Судья Р.Н.Зарипова

Решение18.07.2022