№ 2-2705/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2022 года Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Живодинской Ю.Е.,
при секретаре Чертовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО4 о признании недействительным завещания ФИО2, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа ФИО5
В основание иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее сестра ФИО2. После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры площадью 40,4 кв.м., расположенной по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону. Из письма нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО2 составила завещание на все свое имущество в пользу ФИО7 - сотруднице Челябинского регионального отделения «Всероссийское общество глухонемых», в котором состояла сестра истца. Истец просит признать спорное завещание недействительным, так как оно составлено с нарушением закона. Из завещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его текст прочитан нотариусом вслух, и переведен на русскую жестовую речь сурдопереводчиком. В нарушение ч. 2 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ ФИО2 текст завещания не был предоставлен для личного прочтения, что влечет за собой его недействительность. Кроме того, начиная с 2017 года ФИО2 стала обнаруживать снижение памяти, повышенную внушаемость, перестала отдавать отчет реальной стоимости денег и имущества, просила помощи в оформлении кредита, обращалась в медицинские учреждения в связи с ухудшением психического состояния, что дает основания истцу полагать, что ФИО2 не понимала значение своих действий при составлении завещания. Ссылаясь на ст.ст. 177, 1118, 1125, 1131 Гражданского кодекса РФ, истец просила заявленные требования удовлетворить.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя. Ранее в ходе судебного разбирательства на удовлетворении исковых требований настаивала, дополнительно пояснила, что по ее мнению ФИО2 составила завещание под давлением ответчика. ФИО2 ее родная сестра, других близких людей у ФИО2 нет, она постоянно поддерживал связь с ФИО2, лично приезжала навестить ФИО2 с периодичность около двух раз в год, иногда ФИО2 навещал ее старший сын, также общалась с сестрой по видеосвязи через записки или печатный текст на телефоне. В 2012 году она приезжала на операцию в Челябинск и у сестры три дня. В период с 2018-2019 г. с сестрой не встречалась, последний раз видела сестру в 2017 году, когда приезжала в Челябинск. Уверена, что сестра не могла оставить наследство чужому для нее человеку. Указала на то, что у ФИО2 были признаки психического заболевания, она замечала, что ФИО2 при общении с ней часто «отключается», как будто находится не с ней, а в другом месте, а потом «включается», возможно, таким состоянием ее сестры воспользовались нотариус и заинтересованные лица. Также у нее вызывает сомнение качество содержание перевода завещания. Сестра была грамотной и умела читать, но при этом текст завещания нотариус ей прочесть не дал.
Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал на то, что нотариус допустил нарушения при составлении завещания. ФИО2 не была ознакомлена с завещанием, не прочитала его. Нотариус не сделал отметку о том, по какой причине ФИО2 не могла прочитать завещание. Мера восприятия глухонемых людей ограничена. Считает, что данное обстоятельство влечет признание завещания недействительным.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием ее представителя, возражала против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что познакомились с ФИО2 в 2017 году во Всероссийской организации глухонемых, где она работала уборщицей. В 2018 году ФИО2 приглашала ее домой, просила помочь по хозяйству. Она часто общалась с ФИО2, они нашли общие интересы. ФИО16 часто Н.Е. просила ее помочь дойти до больницы или сходить в аптеку. Без приглашения она к ФИО2 не ходила, приходила к ней 2 раза в неделю: среда, суббота. Накануне смерти ФИО2 говорила ей, что у нее есть племянники, но они не ходят к ней в гости, отношения с сестрой не очень хорошие, мало общались, сестра не знала жестового языка. О том, что ФИО2 оставила завещание, ей не говорила. Узнала о завещании после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Завещание обнаружила в личных вещах ФИО2 в день ее смерти, когда искала паспорт ФИО2 по просьбе сотрудников полиции. Завещание забрала с собой. При жизни ФИО2 оставить ей наследство не просила.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала на то, что ФИО2 была психически здорова, к врачам не обращалась. Считает, что все допрошенные по инициативе истца свидетели заинтересованы в исходе дела. При составлении завещания нотариусом процедура, предусмотренная законом, не нарушалась. Доказательств того, что ФИО2 не могла осознавать характер своих действий, а также нарушение законодательства нотариусом при составлении завещания истец не представила.
Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она удостоверила завещание ФИО2 в участием сурдопереводчиком ФИО9 Со слов наследодателя установлено, что наследников первой очереди у нее нет. ФИО2 глухонемая, поэтому завещание оглашалось с участием сурдопереводчика ФИО9 Полномочия сурдопереводчика ею проверены по удостоверению Всероссийского общества глухих через реестр. ФИО9 предупреждена о достоверности перевода жестовым языком и предупреждена о тайне завещания. Ей была избрана форма оглашения завещания нотариусом вслух. Не отрываясь, завещатель смотрел на переводчика, переводчик повторяла артикуляцией каждое ее слово, завещатель на все кивала, подтверждала. Завещателю было все понятно, в пользу кого составлено завещание, что она делает все добровольно, что находится в здравом уме и твердой памяти. После прочтения текста завещания, после перевода на жестовую речь ФИО2 самостоятельно прочитала завещание и подписала его. Поскольку ФИО2 является инвалидом детства, она полностью огласила текст завещания, о чем сделала в завещании отметку. ФИО2 читала завещание и подписывала его собственноручно. Сомнений в дееспособности ФИО2 у нее не было.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав стороны, исследовав все материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
В соответствии со ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.
В силу ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла (л.д.12). При жизни она являлась собственником в общей площадью 40,4 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание, которым все свое имущество, в том числе в , она завещала ФИО4. Данное завещание подписано собственноручно завещателем и удостоверено нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа нотариального округа ФИО5 (л.д.148). После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нотариусом ФИО5 заведено наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год по заявлению наследника по завещанию ФИО4 Свидетельства о праве на наследство никому из наследников не выданы (л.д.68-99).
Кроме того, установлено, что при жизни ФИО2 страдала гипертонической болезнью III стадии, АГ 3 степень, рск 5 (оч. Высокий). ХСН 2А с сохраненной ФВ, ФК3; двухсторонняя глухота. Удвоение ЧЛС правой почки (л.д. 109).
Данные обстоятельства подтверждаются завещанием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), свидетельством о смерти ФИО2 (л.д.70), справкой ООО ДЕЗ от ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированных лицах в А по ул. Российской в (л.д.75), договором № безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86), свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91) и никем не оспариваются.
Как следует из содержания искового заявления, объяснений истца и ее представителя в судебном заседании, ФИО2 в момент совершения завещания из-за болезненного состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими, она не могла составить завещание в пользу ФИО4, так как ФИО2 членом ее семьи не была, ФИО2 находилась в болезненном состоянии и могла подписать любой документ.
В основание своих доводов истец ходатайствовала о допросе в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, пояснила, что она внучка истца ФИО1, была в хороших отношения с ФИО2, они периодически общались. ФИО1 помогала ФИО2 материально. О смерти ФИО2 узнала ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО2 было тяжело общаться, та уставала от длительного общения, у нее были частые смены настроения.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11, пояснила, что она внучка истца ФИО1, дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10, кроме того указала на то, что ФИО2 общалась с ФИО14. Круг общения ФИО2 с другими людьми она не знает. Ей известно про завещание ФИО2, считает этот поступок очень странным и подозрительным. О ссорах между истцом и ФИО2 ей неизвестно. По рассказам сестры знает, что ФИО2 хотела взять кредит, для каких целей не знает. Ранее с такими просьбами она не обращалась не к ней, ни к другим родственникам.
Допрошенная по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО12 – сурдопереводчик ВОГ пояснила, что ФИО2 знала, как участника общества, где она работает. Отношения сложились рабочие, дружеских отношений не было. Близко с ФИО2 не общалась, видела ее на собраниях. Сопровождала ФИО2 в поликлинику и к нотариусу. Первый раз была ее переводчиком при обращению в поликлинику к терапевту. Примерно в 2011 году ФИО2 обратилась к ней с целью обращения к нотариусу для составления завещания. На ее вопросы ФИО2 рассказала, что особо с родственниками не общается, но они обещали помогать. Завещание составлялось в отношении племянников и сестер. Всего около пяти наследников. После этого периодически с ФИО2 виделась в обществе. В 2018-2019 году ей поступил звонок с управления ВОГ и специалист сообщила о просьбе ФИО2 о посещении нотариуса. Ей предложили выбрать нотариуса, и ФИО2 выбрала ФИО5. С ФИО2 она встретилась у нотариуса. ФИО2 была одета опрятно, здорова. На ее вопрос ФИО2 пояснила, что хочет поменять завещание. Нотариусу она изложила просьбу ФИО2 и нотариус пояснила, что это право завещателя. Тогда ФИО2 сообщила, что она хочет изменить завещание. На вопрос о причинах изменения завещания ФИО2 сообщила что, с момента оформления первого завещания и до сегодняшнего дня родственники ни разу не появились. Так же ФИО2 сообщила, что ей помогает глухонемая женщина, предъявила копию паспорта той женщины, и она узнала ее – она работает в ВОГ уборщицей. ФИО2 сказала, что она обратилась за помощью к ФИО17, та согласилась. ФИО2 нуждалась в помощи. ФИО4 навещала ФИО2, приносила продукты, делала уборку в квартире, сопровождала на прогулках. Был случай, что ей звонил врач скорой помощи, которого вызвал сын ФИО4 в связи с ухудшением здоровья ФИО2. ФИО2 просила составить завещание в отношении ФИО4 и сохранить данный факт в секрете. После составления завещания нотариус его огласил, а она переводила. Затем ФИО2 сверила свои паспортные данные. Затем она прочитала завещание и задала вопросы по спецтерминам. ФИО2 видела фамилию наследника и была согласна с ним. После этого ФИО2 подписала завещание. Она считает, что ФИО2 добровольно решила пересоставить завещание, ее никто не сопровождал, ФИО2 приехала к нотариусу сама. Подозрений, что действовала ФИО2 не по своей воле, не было. В ходе перевода она удостоверилась, что ФИО2 понятен смысл, она задавала уточняющие вопросы. ФИО4 знает длительно время, та добросовестно исполняет свои обязанности. Считает, что у ФИО2 не было психических отклонений. Действия были последовательны и адекватны. Полагает, что ФИО2 действовала осознано.
В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Пунктом 2 ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: - обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации),
- недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации),
- письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации),
- обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.
Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях:
- несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации);
- если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
Согласно п. 6 «Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации», утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если обратившийся для совершения нотариального действия глухой, немой или глухонемой гражданин неграмотен, то при совершении нотариального действия присутствует лицо, которое может объясниться с ним и удостоверить своей подписью, что содержание сделки, заявления или иного документа соответствует воле участвующего в ней неграмотного глухого, немого или глухонемого. Указанное лицо, как правило, представляет документ, подтверждающий, что оно имеет специальные познания по общению с данной категорией граждан. Личность данного лица устанавливается, а дееспособность проверяется в соответствии со статьями 42, 43 Основ.
Доводы представителя истца о том, что ФИО13 не осуществила личного прочтения завещания опровергаются объяснениями нотариуса ФИО5, сурдопереводчика ФИО12.
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность нотариуса при совершении нотариальных действий с любым глухонемым гражданином привлекать сурдопереводчика.
Таким образом, приглашение нотариусом ФИО5 сурдопереводчика ФИО12, при оглашении завещания, является правом нотариуса.
Поскольку оспариваемое завещание было составлено в письменной форме, записано нотариусом со слов ФИО2, прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса, удостоверено нотариусом, при этом личность завещателя нотариусом была установлена, его дееспособность проверена, о чем на завещании имеется соответствующая запись (л.д.82), то в силу вышеприведенных норм суд приходит к выводу о том, что завещание ФИО2 не противоречит требованиям закона, а именно ст.ст.1118-1125 ГК РФ.
В соответствии ч. 2 ст. 1125 ГК РФ завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
Из смысла указанного положения закона следует, что на нотариуса не возложена обязанность делать заверительную надпись в завещании, о том, что завещатель прочел завещание лично. Надпись о том, что текст завещания записан со слов ФИО2 верно, до подписания завещания оно ФИО2 полностью прочитано нотариусом вслух и переведено ФИО2 на русскую жестовую речь сурдопереводчиком в чем ниже ФИО2 собственноручно подписалась, не противоречит требованиям закона, и не исключает того, что ФИО2 прочла текст завещания лично. Отсутствие заверительной надписи о причинах, из-за которых завещатель был не в состоянии прочитать завещание лично, говорит о том, что такие причины отсутствовали.
Кроме того, указанные нормы не возлагают на нотариуса обязанность делать указанную отметку.
В соответствии со ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ доказательств того обстоятельства, что ФИО2 в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий вследствие имеющегося у нее заболевания, истцом и ее представителем не представлено.
Доводы истца со ссылкой на тяжелое состояние здоровья наследодателя, проявление у ФИО2 психических заболеваний, по причине которых ФИО2 в момент совершения завещания из-за болезненного состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и потому она составила завещание в пользу ФИО4, хотя она членом ее семьи не являлся, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку эти доводы не подтверждены доказательствами, документы, которые содержат сведений о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий или руководить ими суду не представлены.
Приведенные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, выписным эпикризом МБУЗ «Городская клиническая больница №» (), согласно которому у ФИО2 по результатам лечения в стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обнаружены заболевания гипертоническая болезнь III стадии, АГ 3 степень, рск 5 (оч. Высокий). ХСН 2А с сохраненной ФВ, ФК3; двухсторонняя глухота. Удвоение ЧЛС правой почки. В соответствии с приложением ТФОМС ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью к стоматологу, осуществляла вызов скорой помощи на дом, вызывала врача, для посещению на дому (л.д. 107, 109-110)
Кроме того, сам по себе факт завещания имущества не члену семьи завещателя, не свидетельствует о невозможности завещателя понимать значение своих действий или руководить ими, это обстоятельство не противоречит положениям ст.1119 ГК РФ о свободе завещания.
Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, не доказывают позицию истца о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий или руководить ими, показания о том, что у ФИО2 было странное поведение основаны на их личных предположениях, поэтому не могут быть положены в основу решения в качестве доказательств.
При установленных обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что ФИО2 в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и в силу ч.1 ст.177 ГК РФ не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным оспариваемого завещания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО5 и зарегистрированного в реестре за №-н/74-2019-7-27, в пользу ФИО4, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий: Ю.Е. Живодинская
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2022 года