Решение по делу № 2А-1017/2023 от 14.03.2023

№ 2а-1017-2023 (2а-7353-2022)

61RS0022-01-2022-010871-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ерошенко Е.В.

при секретаре судебного заседания Стецура А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» ксудебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области заинтересованное лицо - ФИО2, НАО «Первое клиентское бюро» о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области заинтересованное лицо - ФИО2, НАО «Первое клиентское бюро» о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО3, возбужденное <дата> о взыскании с должника в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере <данные изъяты>.

С момента возбуждения исполнительного производства прошло более 5 лет. Денежные средства на счет СПАО «Ингосстрах» в полном объеме не поступили (в общей сложности взыскано <данные изъяты>).

При этом у должника имеется имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 7 кв.м., находится в долевая собственность.

Взыскателю неизвестно, осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от <дата> и нарушения прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достаточной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

Административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1 по исполнительному производству в отношении ФИО2 незаконным. Обязать старшего судебного пристава РОСП привлечь судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности за неисполнение возложенных на него обязанностей по осуществлению взыскания. Обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитные организации об имеющихся счетах должника в Пенсионном фонде для установления наличия места работы, в центр занятости населения на получение сведений, получает ли должник какие-либо пособия, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в органы ЗАГС для установления семейного положения должника в УФМС о месте регистрации должника. Обязать судебного пристава-исполнителя направить в СПАО «Ингосстрах» сводке и реестр ответов по ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер для погашения задолженности - наложить арест на имущество физического лица, счета в банке, обратить взыскание на имущество должника, счета в банке.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> производство по делу в части требований о возложении обязанности на старшего судебного пристава РОСП привлечь судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности за неисполнение возложенных на него обязанностей по осуществлению взыскания прекращено.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

В судебное заседание административные ответчики не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

В судебное заседание заинтересованные лица – ФИО2, представитель НАО «Первое клиентское бюро» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении в Таганрогском ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от <дата> возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от <дата>, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу №, вступившего в законную силу <дата>, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты>, в отношении должника – ФИО2, взыскатель СПАО «Ингосстрах».

<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> судебным приставом исполнителем получены ответы из ГИБДД о том, что за должником транспортные средства не зарегистрированы.

<дата> судебным приставом-исполнителем получен ответ из ПФР – представлены сведения о номере СНИЛС.

<дата>, <дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем получены ответы из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, согласно которому представлены сведения о принадлежности должнику ФИО2 недвижимого имущества.

<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем получены ответы из ПАО «БИНБАНКА», АО «Россельхозбанка», ПАО «Банка «Зенит», АБ «Российский капитал», ОАО «Уралсиб», ПАО «Промсвязьбанка», АКБ «Мособлбанка» ОАО, ПАО «МТС-Банк», «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО), АО «Кредит Европа Банк», Банк ГПБ (АО) от отсутствии сведений о счетах, открытых на имя должника.

<дата>, <дата>, <дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем получен ответ из ПФР об отсутствии сведений о месте работы и заработке ФИО2

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области выходом по адресу: <адрес> установлено, что должник ФИО2 по адресу: <адрес> не проживает.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации – в ООО «ХФК БАНК».

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации – в АО «Бан Русский Стандарт», ПАО «Почта Банк», Банк «Зенит» (ПАО).

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, вышеперечисленный комплекс мер не являлся полным. Оснований полагать по материалам исполнительного производства, что судебный пристав-исполнитель принял все предусмотренные законом и достаточные меры по отысканию должника и его имущества, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании установленных по делу обстоятельств, и руководствуясь нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области несвоевременно и не в полном объеме принимаются меры по исполнению требований исполнительного документа ВС № от <дата>.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае имеется наличие совокупности условий, предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав привело к необоснованному затягиванию исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области по применению мер принудительного исполнения требований исполнительного листа ВС № от <дата>.

Поскольку на момент рассмотрения административного искового заявления судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1 исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя, постановление об окончании исполнительного производства от <дата> не отменено, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимых действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа по исполнительному производству не имеется.

Административным истцом не представлено доказательств тому, что представитель СПАО «Ингосстрах» обращался с ходатайством в адрес должностных лиц Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области об ознакомлении с материалами исполнительного производства, направлении в адрес административного истца сводки и реестра ответов по исполнительному производству не представлено, оснований для удовлетворения требований о направлении в адрес административного истца указанных сведений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление СПАО «Ингосстрах» ксудебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области заинтересованное лицо - ФИО2, НАО «Первое клиентское бюро» о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя– удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 выразившееся в несвоевременном принятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства 109361/17/61076-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО3, возбужденное 23.10.2017 года.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 20 марта 2023 года.

Председательствующий: Ерошенко Е.В.