РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года г. Симферополь
Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Диденко Д.А.,
при секретаре – Шариповой С.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО3 договор-поручение на оказание юридических услуг, в который входит : подготовка апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ходатайством о восстановлении срока обжалования данного решения суда ; по ознакомлению с материалами гражданского дела, по подготовке письма в соответствующий орган ФССП о приостановлении исполнительных действий, а так же по представлению интересов в суде апелляционной инстанции. В соответствии с данным договором, стоимость услуг составила 65000 рублей. ФИО2 оплатила указанную сумму в полном объеме. Со стороны ФИО3 обязательства исполнены не полном объеме и предоставлена некачественная услуга. По мнению истца, ФИО3 изначально зная, что у ФИО2 отсутствуют какие-либо основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, ввел потребителя услуги в заблуждение. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия досудебного урегулирования спора, в котором просит вернуть денежные средства, полученные по договору в размере 65000; 15000 рублей в счет причиненного морального вреда и 5000 рублей за оказанные услуги по составлению претензии. Ответ на претензию не предоставлен.
На основании изложенного ситец просил суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму оплаты по договору-поручению на оказание юридических услуг №-ФЛ-10/22 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65000 рублей; взыскать неустойку за нарушение срока возврата суммы неправомерно удержанных денежных средств в размере 7150 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ неустойку по день фактического погашения суммы долга 65000 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; взыскать штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 32500 рублей.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО6, поддержал иск по заявленным основаниям.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что выполнил все обязательства, предусмотренные договором. Срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по вине предыдущего представителя ФИО2, который действовал недобросовестно, о чем ФИО2 было известно, но она настояла на подаче жалобы и восстановлении срока. Просил в иске отказать.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме между налогоплательщиком налога на профессиональный доход (НПД) ФИО3 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) с ходатайством о восстановлении срока обжалования данного решения; по ознакомлению с материалами гражданского дела № (№); по подготовке письма в соответствующий орган ФССП о приостановлении исполнительных действий, а так же по представлению интересов в соответствующем суде апелляционной инстанции с полномочиями, согласованными в соответствующей доверенности в течение всего срока действия договора и /или доверенности. Стоимость оказанных юридических услуг определяется согласно Спецификации/Счета и/или Акта приемки выполненных работ. Стороны согласовали, что стоимость подготовки апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) с ходатайством о восстановлении срока обжалования данного решения; по ознакомлению с материалами гражданского дела № (№) составляет 65000 рублей; стоимость участия представителя в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции составляет 6000 рублей в пределах г.Симферополя (п.1.1).
Подписанным сторонами актом приема-передачи денежных средств от подтверждается, что ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в размере 65000 рублей в счет оплаты по договору.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала нотариальную доверенность с соответствующими полномочиями на имя ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ определением Киевского районного суда г.Симферополя заявление представителя ответчика - ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу № по иску администрации г.Симферополя к ФИО2 и ФИО7 о сносе самовольного строения – оставлено без удовлетворения.
Сведений об обжаловании определения и о вступлении его в силу истцом не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ФИО3 претензию с требованием о выплате ей денежных средств, полученных по договору в размере 65000, 15000 рублей в счет причиненного морального вреда и 5000 рублей за оказанные услуги по составлению претензии в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4).
Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1).
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Юридические услуги, являющиеся предметом договорных отношений сторон в данном деле, к названным исключениям не относятся.
Согласно ст.781 ГК РФ:
1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
2. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
3. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В силу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как следует из положений пунктов 1, 2 и 3 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодными для использования в соответствии с этими целями.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, исполнитель, не предоставивший потребителю (заказчику) полной и достоверной информации о работе, услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки работы, услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу статьи 36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик, в обоснование своих возражений и в подтверждение факта выполнения юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ представил копию ходатайства в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г.Симферополя с просьбой не производить исполнительные действия в отношении должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство подписано представителем ФИО2 ФИО3 и получено адресатом, что подтверждается материалами дела.
Так же ответчиком представлен текст апелляционной жалобы ФИО2, поданной ее представителем ФИО3, на решение Киевского районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с изложенным в ней ходатайством о восстановлении срока на обжалование данного решения.
Из обстоятельств дела следует, что указанные документы были изготовлены, направлены в суд и рассмотрены судом.
Один лишь факт отказа в удовлетворении судом ходатайства о ненадлежащем качестве юридической услуги не свидетельствует.
Указывая на ненадлежащее качество предоставленной юридической услуги, истец полагает, что ФИО3, зная об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, ввел ФИО2 в заблуждение и указал в ходатайстве не предусмотренные законом основания, что повлекло отказ в восстановлении срока.
Суд находит такие доводы несостоятельными исходя из следующего.
Доказательств введения ФИО3 ФИО2 в заблуждение и предоставления недостоверной информации суду не представлено.
Судом не установлено, что ФИО3 при заявлении ходатайства о восстановлении срока, вопреки поручению заказчика, не были приобщены доказательства и изложены сведения об иных уважительных причинах пропуска срока, которые в действительности имели место и были сообщены ему доверителем.
На момент принятия спорного решения ФИО3 представителем ФИО2 не являлся и сведениями о причинах пропуска ею процессуального срока на обжалование решения не обладал. Предметом юридических услуг по договору была подготовка апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока. Такая жалоба и ходатайство были подготовлены и поданы.
В случае несогласия с доводами, изложенными в ходатайстве, ФИО2 могла сообщить о наличии иных обстоятельств и доказательств их существования.
Таким образом, судом не установлено нарушений прав потребителя при исполнении договора об оказании юридических услуг от 28.10.2021 №28-ФЛ-10/22, в связи с чем заявленные требования, в том числе о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя отказать.
Взыскать с ФИО2 госпошлину за подачу иска в доход местного бюджета в размере 3 593 рублей
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя.
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Д.А. Диденко