Решение по делу № 2-1308/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-1308/2023

54RS0010-01-2022-011233-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.

при секретаре Задорожной А.В.,

с участием прокурора Киреевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила взыскать с учетом уточнения задолженность по договору займа в размере 12000000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 1350000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа в сумме 1992000 рублей, неустойку за нарушение срока уплаты процентов в размере 110250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 12000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, а также оставлением претензии без удовлетворения истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Учитывая, что суд принимал меры для извещения ответчика надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, но ответчик не является на почту за судебными извещениями, суд в данном случае считает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица – МРУ Росфинмониторинг, УФНС РФ по НСО были извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, указавшей, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассматриваемый судебный спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации и (или) возник из мнимой или притворной сделки, не установлено, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с пунктом 1 которого займодавец передал заемщику, а заемщик принял сумму займа в размере 12000000 рублей (л.д.9-10).

За пользование договором займа заемщик оплачивает проценты в размере 2,5 % в месяц, что составляет 300000 рублей (пункт 1.2 Договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что возврат суммы займа должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 12000000 рублей подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д.8).

В подтверждение финансовой возможности предоставления займа истцом представлена выписка по счету, открытому в Банке ВТБ (ПАО) из которой следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в сумме 32058429 рублей 80 копеек (л.д.43).

Согласно налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ФИО1 получен доход в размере 13614040 рублей (л.д.45-47).

Из книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был получен доход в сумме 8390735 рублей 39 копеек (л.д.48-51).

Из книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был получен доход в сумме 48857590 рублей 05 копеек (л.д.55-56).

Согласно налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения ФИО1 получен доход в сумме 8390735 рублей (л.д.57-59).

Из книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был получен доход в сумме 31109677 рублей (л.д.60-61).

Согласно налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ФИО1 получен доход в размере 2185959 рублей (л.д.62-64).

Согласно налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения ФИО1 получен доход в размере 2185958 рублей 91 копейка (л.д.64 оборот -67).

Из книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был получен доход в сумме 2620000 рублей (л.д.68-69).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ответчик, обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполняет, доказательств обратного суду не представлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом имеющихся в распоряжении суда доказательств, а также отсутствия каких-либо возражений со стороны ответчика и доказательств, их подтверждающих, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1350000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд, проверив указанный расчет, полагает его обоснованным и верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа в размере 1992000 рублей, а также на сумму процентов за пользование займом в размере 110250 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае несвоевременной уплаты суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Суд, анализируя заявленные требования, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая не может служить средством обогащения, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, считает возможным и необходимым уменьшить общий размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 700000 рублей.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства по договору займа в размере 12 000 000 рублей, проценты в размере 1 350 000 рублей, неустойку в размере 700 000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты в размере 0,1%, неустойку за несвоевременную уплату суммы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты в размере 0,1%, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья С.А. Постоялко