Дело № 2-7525/2025

УИД 50RS0001-01-2025-007457-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2025 года г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Балашихинский городской суд Московской области с иском к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. В обоснование заявленных требования указал, что является ответчиком по гражданскому делу № <данные изъяты> по иску ФИО3 В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. В результате рассмотрения спора истцу причинен вред его репутации из-за обвинений в незаконном использовании общего имущества многоквартирного дома, он испытал эмоциональное напряжение, связанное с длительным судебным процессом, что также отразилось на его здоровье.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

Ответчик Многолетняя О.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила письменные возражения, в которых полагала об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств его причинения, указала на злоупотребление правом со стороны истца ФИО1

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, проверив и исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, а именно, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла приведенной нормы закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Балашихинского городского суда Московской области от 13.12.2023 в удовлетворении иска ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО5 об обязании произвести демонтаж конструкции, привести в первоначальное состояние общее имущество собственников многоквартирного дома, освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании компенсации морального вреда отказано. В решении суд указал, что истцами нарушены положения ст. 10 ГК РФ и допущено злоупотребление правом на судебную защиту. Действия истцов направлены не на восстановление нарушенных прав, а на причинение вреда ответчикам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 10.04.2024 решением Балашихинского городского суда Московской области от 13.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения. Судебной коллегией указано на отсутствие злоупотребления правом со стороны ответчиков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2024 решение Балашихинского городского суда Московской области от 13.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 10.04.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Таким образом, злоупотребление правом со стороны ФИО3 при подаче иска в рамках гражданского дела № 2-6620/2023 установлено судебными инстанциями.

Суд приходит к выводу, что истец ФИО1 в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что действиями ответчика ФИО3 нарушены его личные неимущественные права, в результате чего ему причинен моральный вред (нравственные страдания). Доказательств обратного в материалы дела ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Приведенные стороной ответчика в письменном отзыве доводы возражений на исковое заявление суд признает необоснованными.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом и недобросовестность со стороны истца не находит своего подтверждения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Доказательства, свидетельствующие о намеренных действиях истца ФИО1, направленных на причинение вреда ответчику ФИО3, отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, его возраст и личность, состояние здоровья, степень его страданий, а так же возраст и личность ответчика, степень вины причинителя вреда – ответчика, обстоятельства его причинения, учитывает дальнейшее поведение ответчика, а так же требования разумности и справедливости.

Нравственные страдания ФИО1 выразились в длительных переживаниях из-за необоснованных обвинений в рамках гражданского дела, нанесении вреда репутации, эмоциональном напряжении, связанном с длительным судебным процессом, что также отразилось на его психологическом состоянии. Истцом представлена выписка от 21.08.2025 филиала ФГБУ «12 КДЦ» Минобороны России из медицинской карты, согласно которой в июле 2023 г. истцу поставлен диагноз сахарный диабет 2 типа, ФИО1 находился под длительным наблюдением врача.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, степень его эмоционального потрясения, длительность судебного разбирательства во всех инстанциях. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Давыдова М.В.

Мотивированное решение суда составлено 08.09.2025.