Дело 2-9694/2025

УИД 16RS0042-03-2020-000855-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 октября 2025 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вахитовой Е.М.,

при секретаре Советникове А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 ФИО4 о взыскивании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее истец, ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 20 ноября 2015 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1, заключен кредитной договор №... на потребительские нужды.

Ответчику предоставлен кредит в размере 430 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 20,99% годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательств по договору, неоднократно допуская просрочку платежей.

По состоянию на 17 декабря 2019 года задолженность ответчика составляет 701 348 рублей 06 копеек, в том числе просроченная задолженность - 359 494 рубля 29 копеек, просроченные проценты - 18 861 рубль 56 копеек, проценты по просроченной задолженности - 1 391 рубль 30 копеек, неустойка по кредиту - 1 506 рубля 52 копейки, неустойка по процентам - 727 рублей 04 копейки, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 319 367 рублей 35 копеек.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2022 года по гражданскому делу №2-2457/2020 по иску ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена взыскателя с ПАО «Татфондбанк» на ООО «Нэйва».

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... от 20 ноября 2015 года в размере 701 348 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 10 213 рублей 48 копеек.

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменное возражение, согласно которому с заявленной суммой исковых требований не согласились, просила применить срок исковой давности, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По делу установлено, что 20 ноября 2015 года между ОАО «Татфондбанк» и ответчиком заключён кредитный договор ... на сумму 430 000 рублей, срок на 60 месяцев с момента выдачи, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 20,99% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Пунктом 12 кредитного договора установлено, в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор в праве взыскать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а так же неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с пунктом 4.9 Общих условий кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Требование ...-исх от 25 июля 2017 года о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, ответчиком не исполнено.

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5 % годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности (п. 12 Индивидуальных условий).

Согласно выписке по счету ответчик обязательства по возврату заемных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, тем самым допустив образование задолженности.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу №2-2457/2020 иск ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10 213 рублей 48 копеек.

Выдан исполнительный лист серии ФС ....

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2022 года по гражданскому делу №2-2457/2020 по иску ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена взыскателя с ПАО «Татфондбанк» на ООО «Нэйва».

Таким образом, новым кредитором ответчика стал истец.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2023 года, ООО «Нэйва» выдан дубликат исполнительного листа по делу №2-2457/2020 по иску ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исполнительный документ ФС ... признан утратившим силу.

Выдан исполнительный лист серии ФС ....

Определением Набережночелнинского городского суд Республики Татарстан от 14 января 2025 года, ФИО1 восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2025 года, заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, производство по делу возобновлено.

Конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк» - государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» представлены: выписка по текущему счету ... за период с 20 ноября 2015 года по 17 марта 2025 года; выписка по счету обязательств ... по кредитному договору ... за период с 9 марта 2017 года по 17 марта 2025 года; расчет суммы задолженности по кредитному договору ... от 20 ноября 2015 года ФИО1, по состоянию на 26 января 2022 года (дата уступки прав требования).

Согласно расчету истца сумма задолженности по состоянию на 17 декабря 2019 года составляет 505 119 35 рублей, в том числе просроченная задолженность 359 494 рубля 29 копеек, просроченные проценты 18 861 рубль 56 копеек, проценты по просроченной задолженности 1 391 рубль 30 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 319 367 рублей 35 копеек, государственная пошлина 5 119 рублей 35 копеек.

Согласно ответу ОСП №1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан, на исполнении находилось исполнительное производство ...-ИП по делу №2-2457/2020 в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 506 206 рублей 54 копейки в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках исполнительного производства в пользу взыскателя перечислено 1 087 рублей 19 копеек.

5 апреля 2022 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Повторно исполнительный документ к исполнению не предъявлялся.

На исполнении находилось исполнительное производство ...-ИП по делу №2-2457/2020, по исполнительному документу ... в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 510 213 рублей 48 копеек в пользу ООО ПКО «НЭЙВА».

В рамках исполнительного производства в пользу взыскателя перечислено 431 рубль 45 копеек.

18 марта 2025 года исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно расчету задолженность ответчика по состоянию на 17 декабря 2019 года составляет 701 348 рублей 06 копеек, в том числе просроченная задолженность - 359 494 рубля, просроченные проценты – 18 861 рубль 56 копеек, проценты по просроченной задолженности – 1 391 рубль 30 копеек, неустойка по кредиту – 1 506 рублей 52 копейки, неустойка по процентам – 727 рублей 04 копейки, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 319 367 рублей 35 копеек.

Оспариваемые ответчиком платежи от 18 января 2017 года в выписке по лицевому счету, представленной конкурсным управляющим банка, отражены и учтены при формировании расчета задолженности. Оснований для отклонения данного документа, исходя из принципа достоверности и полноты банковского учета, у суда не имеется.

Сведений о том, что ответчик надлежащим образом своевременно исполнил обязательства по выплате задолженности по кредитному обязательству, суду не представлено.

В возражениях представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 452-О-О).

Из материалов дела следует, что ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 27 января 2020 года обратилось в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Банком в адрес ответчика 25 июля 2017 года направлено требование ...-исх от 25 июля 2017 года о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Таким образом, истцом 25 июля 2017 года реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Поскольку обязательство ответчиком не было исполнено в разумный срок (суд принимает таковым до 25 августа 2017 года) и в течение семи дней после предъявления истцом письменного требования, срок исковой давности начал течь с 25 августа 2017 года.

Исковое заявление подано 27 января 2020 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности по настоящему требованию не истек.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительных производств ...-ИП и ...-ИП с должника ФИО1 в пользу взыскателя было фактически взыскано и перечислено 5 525 рублей 58 копеек (1 087 рублей 19 копеек + 431 рубль 45 копеек+ 4 006 рублей 94 копейки).

В силу статьи 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, указанные сумм в размере 5 525 рублей 58 копеек подлежат зачету в счет погашения процентов по кредитному договору (18 861 рубль 56 копеек - 5 525 рублей 58 копеек), соответственно, с учетом ранее произведённых взысканий, подлежащих взысканию с ответчика, сумма процентов подлежит уменьшению до 13 335 рублей 98 копеек.

Разрешая требование о взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценивая соразмерность заявленной неустойки в размере 319 367 рублей 35 копеек последствиям нарушения обязательства, суд учитывает следующее.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-0). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основной целью взыскания неустойки является компенсация потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

Суд принимает во внимание, что размер договорной неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита (36,5% годовых) значительно превышает действовавшее в соответствующий период ключевые ставки Банка России, а также средние ставки по потребительским кредитам.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций до 65 000 рублей.

Взыскание штрафных санкций в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В то же время снижение штрафных санкций в большем размере приведет к нарушению прав кредитора, поскольку их размер будет меньшим, чем при применении ключевой ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченной задолженности - 359 494 рубля 29 копеек, просроченные проценты – 13 767 рублей 43 копейки, проценты по просроченной задолженности 1 391 рубль 30 копеек, неустойка по кредиту 1 506 рублей 52 копейки, неустойка по процентам 727 рубля 04 копейки, неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита – 65 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере 6 435 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 ФИО5 о взыскивании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 (ИНН ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору ... от 20 ноября 2015 года в размере 359 494 рубля 29 копеек, просроченные проценты в размере 13 767 рублей 43 копейки, проценты по просроченной задолженности в размере 1 391 рубль 30 копеек, неустойку по кредиту в размере 1 506 рублей 52 копейки, неустойку по процентам в размере 727 рубля 04 копейки, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 65 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 435 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись Е.М. Вахитова