Дело №2-3193/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Владикавказ 28 июня 2022 года.
Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:
председательствующего судьи Тлатова К.А.,
при секретаре судебного заседания Базаевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО7 обратился в суд с указанным иском.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что 02.01.2020г., примерно в 15:30, в <...>, водитель а/м ФИО1, г/н №, ФИО13, совершая обгон через сплошную разделительную полосу, совершил столкновение с впереди двигающимся и совершающим поворот налево а/м Мерседес-Бенц, г/н №, находившимся под управлением ФИО7.
Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО13. Автомобилю Мерседес-Бенц, г/н №, принадлежащему ФИО7 (истец), были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника данного ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК» (ответчик) согласно полису ОСАГО серии №.
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате со всеми необходимыми документами (экземпляр не сохранился).
По результатам рассмотрения заявления в адрес истца почтой было направлено направление на ремонт от 30.01.2020г. за №7098824 на сумму 170621 рублей.
06.02.2020г. был составлен акт о невозможности осуществления ремонта.
Впоследствии в адрес истца по почте было направлено направление на ремонт от 20.02.2020г. за №7098824 на сумму 170621 рублей.
06.05.2020г. в адрес ответчика было направлено досудебное претензионное заявление с одновременным запросом на предоставление копий документов из выплатного дела, которое было получено ответчиком 07.05.2020г. согласно почтовому идентификатору 36200347045442.
09.06.2020г. страховщиком ФИО7 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 104943 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владикавказа от 11.12.2020г. по гражданскому делу № о взыскании с САО «ВСК» неустойки по полису ОСАГО, компенсации морального вреда и судебных расходов, которое было исполнено 18.10.2021г., что подтверждается выпиской по счёту истца (на сегодняшний день данный счёт закрыт).
Вместе с тем САО «ВСК» не в полном объёме исполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения в размере 170621 – 104943 = 65678 рублей.
На претензию от 29.10.2021г. с запросом документов, направленную в адрес ответчика на его официальную электронную почту info@vsk.ru, от ответчика был получен ответ от 18.11.2021г. за №00-99-06-04-73/97420 об отказе в удовлетворении требований с приложением копии акта о страховом случае от 02.06.2020г., что незаконно, так как Верховный Суд РФ не раз указывал, что ремонт осуществляется без учёта износа, соответственно, в случае невозможности осуществления ремонта, страховая выплата также производится без учёта износа.
13.12.2021г. в адрес финансового уполномоченного истцом было направлено соответствующее обращение, полученное адресатом 18.12.2021г. согласно почтовому идентификатору №, на которое в установленный 3-хдневный и 15-тидневный сроки какой-либо ответ не поступил (срок истёк 20.01.2022г.).
На основании изложенного ФИО7 просит суд удовлетворить предъявленные им к САО «ВСК» исковые требования.
Истец ФИО7, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представление своих интересов доверил ФИО19
Представитель истца ФИО19, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности 15АА0923550 от 27.08.2020г., иск ФИО7 поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд требования своего доверителя удовлетворить.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО7
Представитель ответчика ФИО30, действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, исковые требования ФИО7 не признал, просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае же рассмотрения искового заявления просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, а в случае признания судом их обоснованными применить статью 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, штрафу и снизить судебные расходы до разумных пределов; суду были представлены письменные возражения ответчика на исковое заявление.
Выслушав представителей сторон и исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленные ФИО7 исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции Российской Федерации).
Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации).
Как следует из материалов рассматриваемого дела, а именно - заявления о страховой выплате, 13.01.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.
17.01.2020г. обществом с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза» по поручению страховой компании САО «ВСК» было составлено экспертное заключение №7098824, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 170621 рубль, а с учётом износа – 104943 рубля.
30.01.2020г. ответчиком истцу почтой было направлено направление на ремонт от 30.01.2020г. за №7098824 на сумму 170621 рубль.
Таким образом, ответчиком имевшее место 02.01.2020г. с участием автомобиля истца дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем.
06.02.2020г. ООО ВТ «Центр» был составлен акт о невозможности осуществления ремонта в срок 30 рабочих дней и ввиду отсутствия новых запасных частей.
21.02.2020г. ответчик повторно в адрес истца по почте направил направление на ремонт от 20.02.2020г. за №7098824 на сумму 170621 рубль, то есть за пределами срока, установленного абзацем 1 части 21 статьи 12Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
08.05.2020г.(вх.№392) ответчиком в рамках урегулирования спора в досудебном порядке от истца была получена досудебная претензия с одновременным запросом предоставить копии документов из выплатного дела, в которой истец выразил несогласие с повторным направлением на ремонт, указав, что оно было направлено в его адрес с нарушением установленных законодательством сроков.
05.06.2020г. (вх.№467) ответчик получил заявление истца с просьбой произвести выплату страхового возмещения по приложенным реквизитам счёта, открытого в ПАО «МИнБанк».
09.06.2020г. ответчиком на указанный банковский счёт была выплачена сумма страхового возмещения в размере 104943 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта с учётом износа.
18.06.2020г. (вх.№507) ответчиком от ФИО7 была получена досудебная претензия с требованием об уплате неустойки с повторным запросом документов.
22.06.2020г. ответчиком ФИО7 была произведена частичная выплата неустойки в размере 38094,31 рублей.
Решением Советского районного суда г.Владикавказа от 11.12.2020г. по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по полису ОСАГО, компенсации морального вреда и судебных расходов были удовлетворены частичны, выдан исполнительный лист, исполненный в полном объёме ответчиком 18.10.2021г.
29.10.2021г. ответчиком получена досудебная претензия истца от 29.10.2021г. на сумму страхового возмещения в размере 65678 рублей и неустойку, на которую от ответчика был получен ответ от 18.11.2021г. за №00-99-06-04-73/97420 об отказе в удовлетворении претензии с приложением копии акта о страховом случае от 02.06.2020г.
В соответствии со статьёй 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно положениям частей 1 и2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд не может согласиться вынесенным финансовым уполномоченным решением от 02.02.2022г. №У-21-177941/8020-008 о прекращении рассмотрения обращения ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон) ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии - по почтовому адресу.
В соответствии с частью5 статьи 16 Закона обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.
Пунктом 1 части 8 статьи 20 Закона установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днём передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 19 Закона финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В рассматриваемом деле обращение финансовому уполномоченному было направлено непосредственно истцом, являющимся потребителем финансовых услуг.
Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора (часть 10 статьи 20 Закона).
13.12.2021г. в адрес финансового уполномоченного истцом было направлено соответствующее обращение, полученное адресатом 18.12.2021г. согласно почтовому идентификатору №, на которое в установленный 3-хдневный и 15-тидневный сроки (рабочие дни) какой-либо ответ не поступил (срок истёк 20.01.2022г.), что подтверждается материалами дела, в частности, скриншотом с электронной почты истца <данные изъяты>ruот 28.06.2022г. Материалы, представленные финансовым уполномоченным, данный вывод не опровергают, доказательств обратного не содержат.
Материалы выплатного дела ответчиком были предоставлены в адрес финансового уполномоченного 23.12.2022г. согласно возражениям САО «ВСК», №500909, на основании уведомления финансового уполномоченного о принятии обращения к рассмотрению и направлении копии принятого к рассмотрению обращения от 22.12.2022г. №У-21-17794/2040-001, направленного в адрес САО «ВСК».
Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным в адрес истца уведомление о принятии обращения и уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения в адрес истца не выносились и не направлялись, доказательств их вынесения и направления не представлено, как и сами уведомления со стороны финансового уполномоченного.
Обращение финансовому уполномоченному было направлено ФИО7, являющимся потребителем финансовых услуг. При направлении обращения истцом были приложены все необходимые документы, из которых следует, что истец является потребителем финансовых услуг и собственником повреждённого транспортного средства.
Таким образом, судом установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, был соблюден обязательный в таких случаях досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в обращении в страховую компанию с досудебной претензией, а также в обращении к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
В соответствии с экспертным заключением №7098824 от 17.01.2020г., выполненным ООО «АВС-Экспертиза» по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 104943 рубля, без учёта износа - 170621 рубль.
В соответствии с частью 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.
В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2021г. №45-КГ20-26-К7; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021г.).
Из материалов рассматриваемого дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведён не был. Вины в этом самого потерпевшего судом не установлено, доказательств обратного в дело не представлено.
Материалами дела подтверждается, что истец при обращении с заявлением о страховом возмещении способ страхового возмещения не выбрал, реквизиты банковского счёта не представлял. С заявлением о предоставлении банковских реквизитов истец обратился к ответчику после получения последним его досудебной претензии.
Таким образом, с ответчика в пользу ФИО7 взысканию подлежит сумма ущерба (страхового возмещения) в размере 65678 рублей.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с абзацем первым части 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Абзацем вторым части 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 7 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причинённый вред.
В части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 400000 (четырёхсот тысяч) рублей (пункт «в» статьи 7 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление о страховой выплате было получено ответчиком 13.01.2020г. Таким образом, выплата страхового возмещения ФИО7 должна была быть произведена не позже 03.02.2020г.
Истцом рассчитан период взыскания неустойки за период с 20.02.2020г. по 22.01.2022г. включительно, что составляет 703 дня, сумма неустойки (65678 х 1%) х 703 = 461716,34 рублей.
Однако данный период рассчитан неверно - с 04.02.2020г. по 22.01.2022г. составляет 718 дня, а размер неустойки составляет (65678 х 1%) х 718 = 471568,04 рублей.
Вместе с тем суд находит указанный размер неустойки явно несоразмерным наступившим последствиям, и полагает необходимым с учётом заявленного ответчиком требования о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 50000 рублей.
Частью 3 статьи 16.1 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке удовлетворено не было, более того, ответчик исковые требования не признал, в том числе и после принятия иска к производству суда, то в пользу истца с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 65678/50% = 32839 рублей.
Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении указанного штрафа, суд полагает его необоснованным и приходит к выводу, что оснований для снижения размера штрафа в данном случае не имеется.
В силу статьи15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования с ответчика в пользу ФИО7 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, который оценивается судом в 3000рублей.
Согласно статьям 98 и 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.
В материалах рассматриваемого дела имеются расчёт цены иска и судебных расходов, документы, подтверждающие понесённые истцом судебные расходы.
Суд при таком положении приходит к выводу, что стоимость услуг представителя подлежит снижению до 15000 рублей, так как рассматриваемое гражданское дело не носит характер сложного и затянувшегося.
В соответствии с пунктом3 статьи17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, предусмотренной пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Размер государственной пошлины с учётом требований пункта 1 статьи 333.19 НК РФ составляет 4113 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 65678 (шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей, неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей за период с 04.02.2020г. по 22.01.2022г., штраф в размере 32839 (тридцать две тысячи восемьсот тридцать девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО7 к САО «ВСК» отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Владикавказ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4113 (четыре тысячи сто тринадцать) рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания через Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Тлатов К.А.