УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО9» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО10», в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ФИО11» страховое возмещение в размере не менее <данные изъяты> а при установлении расходов на ремонт в большем размере, то в установленном экспертами размере, неустойку, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей», штраф, судебные расходы в размере <данные изъяты>., а также взыскать с ФИО12» компенсацию морального вреда по <данные изъяты>. с каждого.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ФИО14» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, по рискам «ущерб» и «хищение», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцом не использовался. ДД.ММ.ГГГГ истец во второй половине дня совершал поездки по городу. После выхода из магазина истец обнаружил ранее отсутствовавшие повреждения автомобиля: царапины на правом пороге, на правой задней двери и правом заднем крыле автомобиля. О времени и причинах возникновения данных повреждений истцу неизвестно. Истец обратился в дежурную часть <адрес> с заявлением по факту обнаруженных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя <адрес> ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом в постановлении указано, что механические повреждения произошли при неизвестных обстоятельствах. Никаких иных сведений об обстоятельствах повреждения истец дознавателю не сообщал. При этом дознавателем также не были указаны причины возникновения повреждений, а лишь описаны повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец по телефону обращался в ФИО16» с заявлением о наступлении страхового случая. Далее лично явился в назначенное время после получения документов из ОВД с приложением всех необходимых документов и предъявил транспортное средство для осмотра в ФИО17», в состав которого входят центы «ФИО18» и ФИО19». ДД.ММ.ГГГГ, получив смс-сообщение от ФИО20», истец явился ДД.ММ.ГГГГ в центр «ФИО21», как полагал, для проведения ремонта. Мастер-приемщик начал фотографировать повреждения, при этом делая также фотографии заднего правого колеса, и заявил, что повреждения могли быть получены в движении и его из ФИО22» попросили сфотографировать заднее правое колесо. Истец не возражал, но просил сфотографировать все четыре колеса, поскольку колесные диски не являются оригинальными и с них со всех «слезает» покрытие, что может быть неверно истолковано страховщиком. Впоследствии мастер-приемщик сообщил, об отказе страховщика оплачивать ремонт, с его слов стоимость ремонта составила порядка <данные изъяты> Однако расчет истцу не выданы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23» отказало в выплате страхового возмещения ссылаясь на заключение независимой экспертизы, согласно которой заявленные повреждения были образованы на застрахованном транспортном средстве при иных обстоятельствах, т.е. не могут являться следствием заявленного происшествия. Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился с претензией, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного ФИО5 в удовлетворении требований обращения истца о взыскании с ФИО24 страхового возмещения отказано. В ходе рассмотрения обращения истца по поручению финансового уполномоченного проведена экспертиза, согласно которой заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ. С решением финансового уполномоченного истец также не согласен, поскольку им какие-либо обстоятельства повреждения автомобиля истцом не заявлялись, заявлено только об их обнаружении. Выводы страховой компании и финансового уполномоченного истец полагает необоснованными, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО25» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, ранее представлены возражения по иску.

Представитель ответчика ФИО26» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, возражения по иску не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО27» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства № в отношении автомобиля, принадлежащего истцу, марки <данные изъяты> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному договору застрахованы риски «Ущерб» и «Хищение», по которым страховая сумма составляет <данные изъяты> форма выплаты предусмотрена: путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера по направлению страховщика.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от столкновения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ застрахованному автомобилю истца причинены повреждения при неизвестных истцу обстоятельствах.

Согласно постановлению и.о. дознавателя <адрес> ФИО28 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть <адрес> поступило сообщение от гр. ФИО2 о повреждении автомобиля марки <данные изъяты>. В ходе проведения проверки установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. припарковал автомобиль на открытой неохраняемой парковке по адресу: <адрес>. После чего закрыл машину и пошел на почту и в магазин «Четыре лапы». Вернувшись к автомобилю около ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил на нем механические повреждения: царапины и потертости на правом пороге, правой задней двери и правом заднем крыле. Механические повреждения произошли при неизвестных ему обстоятельствах. Других повреждений на автомобиле не обнаружены. Дверные замки и замок зажигания повреждений не имеют. О случившемся ФИО2 сообщил в полицию с целью зафиксировать факт повреждения автомобиля для дальнейшего обращения в страховую компанию, так как автомобиль застрахован по КАСКО в ФИО29». Таким образом, в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, однако возбудить административное производство не представляется возможным в связи с тем, что лицо не установлено. В ходе проведения проверки признаков уголовно наказуемого деяния не выявлено. Факт совершения уголовно наказуемого деяния не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ФИО30» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО31» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО32» составлен акт экспертного исследования №, согласно которому повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО33» уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения ввиду установленных экспертным исследованием обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензий о выплате страхового возмещения и выдаче копий материалов страхового дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО34» отказало истцу в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 с заявлением о взыскании с ФИО35» страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения отказано, требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг оставлены без рассмотрения.

В ходе рассмотрения обращения истца по поручению финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро» проведено трассологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что повреждений транспортного средства, которые могли быть образованы в результате заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, весь массив заявленных повреждений правой боковой части кузова транспортного средства не мог быть образован в результате заявленных обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ ввиду выявленного несоответствия, установленного в ходе проведения исследования механизма следообразования.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, учитывая выводы указанной независимой экспертизы и условия договора КАСКО, финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору КАСКО вследствие события от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оснований не согласиться с выводами финансового уполномоченного и иной оценки обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (часть 4 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Как указано выше, договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от столкновения от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования).

Согласно п. 1.10 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Условиями договора страхования предусмотрен конкретный перечень страховых рисков, на случай наступления которых производится страхование, а также условия, при которых события, признаются страховыми случаями.

Согласно п. 4.1.1 Правил страхования риск «ущерб» - это повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате: … противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства); под противоправными действиями третьих лиц в рамках настоящих Правил страхования понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с п. 11.2 Правил страхования при повреждении застрахованного транспортного средства страхователь обязан незамедлительно заявить о происшествии в органы власти, уполномоченные законом расследовать данное происшествие и обеспечить документальное оформление события, в частности: при ДТП – в ГИБДД; при повреждении застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц – в отделение внутренних дел; при пожаре – в противопожарную службу.

С правилами страхования ФИО2 ознакомлен, о чем свидетельствует подпись последнего в полисе КАСКО.

С целью исполнения указанных обязанностей страхователя ФИО2 обратился в органы дознания с целью фиксации обнаруженных повреждений застрахованного транспортного средства, впоследствии в подтверждения наступления страхового случая истцом ответчику представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как указано выше, данным постановлением установлен факт причинения повреждений транспортному средству истца неустановленными лицами, в действиях которых усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, однако возбудить административное производство не представилось возможным в связи с тем, что лицо сотрудникам полиции не установлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца заявленными обстоятельствами причинения транспортному средству истца повреждений являются противоправные действия третьих лиц.

Вместе с тем, представленными в материалы дела копиями заключений ФИО36» №, ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что заявленные повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В данном случае, исходя из объема доказательственной базы, конкретных обстоятельств дела, необходимость назначения повторной экспертизы по делу суд не усматривает и принимает в качестве надлежащего доказательства заключение ФИО38» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу экспертизы, установлено не было.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что причиненный ущерб не является ущербом, причиненным в результате действий третьих лиц, в связи с чем доводы ФИО39» и выводы финансового уполномоченного о ненаступлении страхового случая обоснованы и соответствуют обстоятельствам дела.

Само по себе наличие повреждений на застрахованном автомобиле не свидетельствует о том, что они причинены в результате событий, попадающих под понятие страхового случая, оговоренного Правилами страхования. Доказательств того, что повреждение автомобиля произошло вследствие противоправных действий третьих лиц истцом не представлено. Таким образом, причинение ущерба транспортному средству в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не относится к перечню страховых случаев, определенных договором страхования, согласно Правилам страхования страховым случаем не является, в связи с чем, обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика не наступает.

Поскольку факт наступления заявленного истцом страхового случая не установлен, оснований для взыскания с ответчика ФИО40» страхового возмещения не имеется, в удовлетворении данного искового требования, а также производны от него требований ФИО2 к ФИО41» надлежит отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).

Поскольку в ходе рассмотрения дела обстоятельств нарушения прав истца действиями (бездействием) ФИО42» не установлено, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального не имеется.

Исковые требования ФИО2 к ФИО43» о взыскании компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО44» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО45