Дело (УИД) № 48RS0017-01-2023-000060-64
Производство № 2а -280/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2023 года с. Волово
Тербунский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи – Сенюковой Л.И.,
при секретаре - Проскуряковой Ю.И.,
с участием административного истца - ФИО1,
представителя административного истца - ФИО2,
представителя административного ответчика, администрации Тербунского муниципального района Липецкой области - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Тербунского муниципального района Липецкой области о признании незаконным решения межведомственной комиссии, возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации Тербунского муниципального района Липецкой области о признании незаконным решения межведомственной комиссии, возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение, указывая на то, что он является собственником жилого дома, площадью 39,3 кв.м., в том числе жилой - 25 кв.м. с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, кроме истца в данном доме зарегистрирована и проживает его супруга ФИО4
Считая свой жилой дом опасным для проживания, истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением об обследовании дома, но он не принимал должных мер, поэтому истец был вынужден самостоятельно обратиться в ООО «Центральная научно- исследовательская лаборатория по строительству и строительным материалам (ООО «ЦНИЛ»), специалисты которого обследовали техническое состояние его жилого дома и установили, что физический износ жилого дома в целом составляет 72% согласно ВСН35-86 (р), дом не пригоден к дальнейшей эксплуатации и подлежит сносу.
После этого истец в очередной раз обратился к административному ответчику по вопросу обследования дома и предоставил ему вышеуказанное заключение. Ответчиком проведено обследование данного жилого дома.
По заключению межведомственной комиссии администрации Тербунского муниципального района Липецкой области от 10 марта 2022 года №3 принадлежащий истцу жилой дом признан подлежащим капитальному ремонту, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённым постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года №47, требованиями.
Административный истец считает, что данное заключение принято с нарушением пунктов 7, 42, 43, 44, 46 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47 по тем основаниям, что он не был уведомлен о заседании межведомственной комиссии, в связи, с чем был лишен возможности ходатайствовать о привлечении к участию в работе комиссии компетентных органов, был нарушен порядок проведения оценки соответствия помещения требованиям, установленным в Положении, не проверено фактическое состояние жилого помещения, осмотр дома произведен визуально, специальные замеры не сделаны, какое-либо оборудование не применялось, не истребованы дополнительные документы, необходимые для принятия объективного решения, итоговое решение по результатам обследования не отражено.
В оспариваемом заключении нет ссылки на документы, положенные в его основу, выводы комиссии голословны.
В приложении к оспариваемому заключению указано заключение от 25.01.2022 года ООО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и строительным материалам (ООО «ЦНИЛ»)», специалисты которого обследовали техническое состояние жилого дома истца и установили, что физический износ жилого дома в целом составляет 72% согласно ВСН35-86 (р), дом не пригоден к дальнейшей эксплуатации и подлежит сносу, но фактически эти выводы не приняты без всякого обоснования. Не доверять вышеуказанным выводам нет оснований, поскольку сделаны они на основании результатов визуального и инструментального обследования технического состояния дома, проведённого компетентными специалистами в соответствии с ГОСТ 31937-2011, с использованием средств измерения и испытательного оборудования, прошедших проверку в установленном порядке. Заключение обоснованное, в нём отражены все необходимые категории оценки технического состояния дома согласно ГОСТ 31937-2011, имеются ссылки на использованные документы и специальную литературу, оно отвечает требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством и установленными правилами.
ФИО1 считает, что оспариваемое заключение принято с нарушениями Положения от 28 января 2006 года N 47, что повлекло существенное нарушение его жилищных прав, предусмотренных действующим законодательством.
Имеется достаточно допустимых доказательств, подтверждающих аварийность принадлежащего административному истцу жилого дома и непригодность для проживания в нём.
Несмотря на неоднократные обращения административного истца к административному ответчику и в другие инстанции по вопросу обеспечения ФИО1 жильём, до настоящего времени он продолжает проживать в аварийном доме, техническое состояние которого не обеспечивает безаварийную эксплуатацию конструкций из-за физического износа и дефектов, имеется угроза его здоровью и жизни.
Другого жилья у него нет, личных денежных средств на приобретение жилого помещения тоже нет, и не будет, поскольку он находится в преклонном возрасте, является <данные изъяты>, получает небольшую пенсию, других доходов не имеет.
Административный ответчик рекомендовал административному истцу стать на очередь, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, однако административный истец не был поставлен на учёт, как нуждающийся в улучшении жилищных условий по неизвестной ему причине, хотя заявлял об этом.
Поэтому административный истец просит суд признать принадлежащий ему, ФИО1, на праве собственности индивидуальный жилой дом площадью 39,3 кв.м., в том числе жилой - 25 кв.м. с надворными постройками, распложенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, аварийным и непригодным для проживания.
Обязать администрацию Тербунского муниципального района Липецкой области предоставить административному истцу благоустроенное равнозначное жилое помещение вне очереди в связи с аварийностью частного жилого дома, принадлежащего ФИО5 и его непригодностью для проживания.
В судебном заседании административный истец, ФИО1, просил признать принадлежащий ему жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, аварийным и непригодным для проживания, признать незаконным решение административной комиссии от 10.03.2022 года, обязать администрацию Тербунского муниципального района Липецкой области предоставить ему благоустроенное равнозначное жилое помещение вне очереди в связи с аварийностью частного жилого дома и его непригодностью для проживания, ссылаясь на доводы, изложенный в административном исковом заявлении, при этом дополнил, что решение межведомственной комиссии он получил в марте 2022 года. После этого он обратился в прокуратуру, где на его обращение дали ответ 5 августа 2022 года, пояснив, что администрация района не права и что они будут обращаться по его делу в суд. В феврале 2023 года его вновь пригласили в прокуратуру и попросили расписаться в каких-то документах, пояснив, что готовят документы для обращения в суд. Но в суд работники прокуратуры не обратились, обманули его, протянув время. С заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и признании его малоимущим он в администрацию Тербунского муниципального района не обращался и документы никакие не сдавал, так как глава Тербунского района ФИО14 сказал, что может дать жилье, только если его признают малоимущим, в противном случае ему ничего не положено.
Представитель административного истца, по заявлению ФИО1, сделанном в судебном заседании в устной форме, а также в письменной форме, изложенном в административном исковом заявлении, ФИО2, исковые требования поддержал, по обстоятельствам, изложенным в иске, при этом дополнил, что в заявлении имеются два требования. Одно рассматривается в рамках административного судопроизводства, второе - в рамках гражданского судопроизводства. Споры о признании недействительными актов государственных органов и органов местного самоуправления, исполнение которых повлекло возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ. Соответственно, настоящее дело правомерно рассматривать в порядке, установленном ГПК РФ, как связанное со спором о правах на получение жилого помещения. Так как данные требования рассматриваются одновременно, полагал, что срок обращения в суд не пропущен.
Представитель административного ответчика администрации Тербунского муниципального района Липецкой области, по доверенности, ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, просила не рассматривать данное дело по существу, так как пропущен срок обращения в суд. Факт обращения ФИО1, в прокуратуру не имеет процессуального значения. За защитой своих нарушенных прав он мог обратиться непосредственно в суд. Административный истец не предоставил доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд. Его доводы об обращении в прокуратуру Тербунского района, где ему пообещали обратиться в суд в его интересах, не исключают наличия пропуска срока обращения в суд. Уважительных причин пропуска срока не имеется. Представитель административного истца неправильно толкует нормы административного судопроизводства. Данное дело должно рассматриваться по КАС РФ. На это же указывает и Липецкий областной суд. В администрации района действует жилищная комиссия. Также имеется общий отдел, куда можно обратиться с заявлением о признании лиц малоимущими.
В заявлении о пропуске срока обращения в суд от 01.07.2023 года ФИО3 указала, что администрация Тербунского муниципального района возражает против удовлетворения исковых требований, просит отказать в их удовлетворении без исследования фактических обстоятельств по делу, поскольку ФИО1 был пропущен срок обращения в суд. 04.02.2022 года он обратился в администрацию Тербунского муниципального района с заявлением о проведении оценки соответствия жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. 03.03.2022 года комиссией проведено обследование жилого дома, о чем составлен Акт обследования жилого помещения. Межведомственной комиссией администрации Тербунского муниципального района Липецкой области 10.03.2022 года дано заключение № 3, согласно которому жилой дом, принадлежащий ФИО1, признан подлежащим капитальному ремонту, реконструкции и перепланировке. Вышеуказанное заключение вручено нарочно ФИО1 11.05.2022 года. 19.05.2022 года от административного истца поступило письменное заявление с требованием разъяснить ему причины отказа в признании дома аварийным и выделении денежных средств на улучшение жилищных условий. Полагают, что ФИО1 стало известно о нарушении его права 11.05.2022 года, в связи, с чем срок обращения в суд начал течь с 12.05.2022 года и закончился 12.08.2022 года. Уважительных причин пропуска обращения в суд ФИО1 не представлено.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании 10.08.2023 года полагала исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению, при этом пояснила, что они проживают в непригодном для проживании жилом помещении, где всегда сыро и приходится каждую неделю обрабатывать дом медным купоросом. Полы провалились в землю. Когда дождь идет все в доме мокрое, приходится выносить подушки и другие вещи. В доме нельзя спать, от постоянной сырости развелся грибок. Пол без фундамента. Сверху все сыплется на голову, нельзя глаза открыть. Установили пластиковые окна, они выпадают. Проверяющие из межведомственной комиссии в дом не заходили, чтобы посмотреть, какие стены, какие окна и полы, постояли на пороге и ушли. Специалисты экспертного учреждения проверили все, сделали фотографии дома, были на чердаке.
Представитель заинтересованного лица администрации сельского поселения Борковский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился о дате, месте, времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании положений ст.ст. 150, 226 КАС Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.
Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению и приспособлению общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), а также в случае необходимости, в том числе в случае проведения обследования помещений на основании сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации, предусмотренного пунктом 42 настоящего Положения, - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.
Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.
Пунктами 42 - 47 Положения установлен порядок и процедура проведения оценки соответствия помещения установленным указанным Положением требованиям.
Признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом местного самоуправления. При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункты 42, 43 Положения).
В силу пункта 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
На основании пункта 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Таким образом, из анализа положений части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 42, 51, 52 Положения следует, что решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания отнесено к исключительной компетенции межведомственных комиссий, принятие решения производится в порядке, установленном Положением.
Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.57).
Как видно из технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на 01.11.2007 года, данный жилой дом одноэтажный, 1971 года постройки, общая площадь жилого дома-39,3 кв.м., жилая площадь - 25,0 кв.м. 08.04.2008 года в раздел 3 «Сведения о правообладателях» технического паспорта внесена запись о том, что правообладателем данного жилого помещения является ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 04.04.2008 года серия 48 АВ № 448017, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.11.2007 года.
Согласно Выписке из лицевого счета № 59 из похозяйственной книги № 6 за 2023-2027 г.г. по адресу: <адрес> зарегистрированными и проживающими значатся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения-жена. Собственником жилого дома по указанному адресу является ФИО1, жилой дом 1971 года постройки, общая площадь - 39,3 кв.м., в том числе жилая - 25,0 кв.м., площадь приусадебного земельного участка 0,46 га.
14.01.2022 года ФИО1 обратился в ООО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и строительным материалам» (ООО «ЦНИЛ») с целью оценки технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> пригодности его к дальнейшей эксплуатации и проживания.
Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «ЦНИЛ» по результатам обследования технического состояния вышеуказанного жилого дома от 25.01.2022 года установлено, что обследуемый жилой дом № не пригоден к дальнейшей эксплуатации и подлежит сносу.
Как видно из материалов дела ФИО1 обращался Управление социальной политики Липецкой области по вопросу оказания материальной помощи на улучшение жилищных условий, Управлением по результатам рассмотрения данных обращений истцу были даны разъяснения о необходимости обращения по данному вопросу в администрацию сельского поселения Борковский сельсовет.
04.02.2022 года ФИО1 обратился с заявлением в Межведомственную комиссию администрации Тербунского муниципального района Липецкой области о проведении оценки соответствия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
Заключением межведомственной комиссии, назначенной распоряжением администрации Тербунского муниципального района от 02.06.2014 года № 321-р, Распоряжением о внесении изменений в распоряжение администрации Тербунского муниципального района Липецкой области от 12.01.2022 года № 7-р по результатам обследования индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> комиссия приняла решение о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
Из акта обследования помещения от 03.03.2022 года межведомственная комиссия в составе председателя комиссии заместителя главы администрации района ФИО7, секретаря комиссии главного специалиста-эксперта отдела архитектуры и строительства администрации района ФИО8, членов комиссии: начальника отдела ЖКХ и дорожной деятельности администрации района ФИО9, начальника отдела архитектуры и строительства администрации района ФИО10, начальника общего отдела администрации района ФИО11, главного специалиста-эксперта отдела правовой работы администрации района ФИО6, заместителя начальника ОДН и ПР по Задонскому, Тербунскому, Воловскому, Хлевенскому району ФИО12, главы администрации сельского поселения Борковский сельсовет ФИО13 произвела обследование помещения по заявлению ФИО1 по адресу: <адрес>, о чем составлен акт № 3 из которого следует, что в конструктивном исполнении обследуемая часть здания решена в бескаркасном варианте с несущими внутренними стенами.
Обследуемый жилой дом - одноэтажный, прямоугольной конфигурации в плане, имеет входной тамбур, кухню и одну жилую комнату.
Фундаменты с цоколем ленточного типа. Отмостка по периметру здания частично разрушена. Выявлены: замачивание фундаментов природными осадками (дождь, снег) в местах разрушения отмостки, в цокольной части наблюдается образование трещин.
Наружные стены строения выполнены кладкой из природного камня - известняка. В стенах дома наблюдается небольшой крен, мелкие трещины. Перекрытие выполнено по деревянным балкам с дощатым межбалочным заполнением. Потолочная поверхность оклеена ПВХ плитами. Выявлены: прогиб деревянных балок, участки с гниением несущих балок перекрытия. Крыша жилого дома четырехскатная, совмещенная с холодной пристройкой, холодным чердаком и кровлей из волнистых асбестоцементных листов, уложенных на деревянную обрешётку.
Полы в помещениях жилого дома деревянные, наблюдается зыбкость пола, деформации, уклон. Оконные заполнения ПВХ с двойным остеклением. Дверные заполнения деревянные.
Основные инженерные сети жизнеобеспечения: водопровод и водоотведение отсутствуют, отопление газовое, электроснабжение централизованное.
Оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследованийне проводилась.
Межведомственной комиссией рекомендовано для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания: провести необходимые мероприятия по восстановлению и (или) усилению конструкций и (или) грунтов основания с последующим мониторингом технического состояния (при необходимости). При ограниченно работоспособном состоянии конструкций необходимы контроль за их состоянием, выполнение защитных мероприятий, осуществление контроля за параметрами процесса эксплуатации (например, ограничение нагрузок, защиты конструкций от коррозии. восстановление и (или) усиление конструкций). Если ограниченно работоспособные конструкции остаются неусиленными, то требуются обязательные повторные обследования. При недопустимом состоянии конструкций необходимо проведение мероприятий по их восстановлению и усилению.
В результате проведенного визуального осмотра индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> комиссия приняла решение о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в «Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 требованиями.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, при рассмотрении дел об оспаривании заключения межведомственной комиссии, необходимо проверять как соблюдение порядка (процедуры) принятия оспариваемого решения, так и соответствие выводов комиссии нормативным документам, устанавливающим требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.
Из материалов дела следует, что в нарушение требований закона и Положения, обследование жилого помещения по адресу: <адрес>, межведомственной комиссией проводилось лишь визуально, без применения каких-либо измерительных приборов и приспособлений, эксперты к участию в заседании комиссии не привлекались, мнение специалистов-экспертов проектно-изыскательских и специализированных организаций при принятии решения межведомственной комиссией не испрашивалось, как и не привлекались представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителейиблагополучиячеловека Заключение не содержит вывода о пригодности (непригодности) жилого помещения для постоянного проживания, что препятствует реализации права граждан на проживание в надлежащих условиях, без опасности для жизни и здоровья. Межведомственная комиссия в полной мере не провела оценку степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, санитарно–эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, радиационного фона, параметров микроклимата и оценку соответствия жилого помещения требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным от 28.01.2006 года № 47.
Из заключения невозможно установить, на основании каких данных комиссия пришла к выводу о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, при этом в заключении межведомственной комиссии не указано, по каким мотивам комиссия пришла к выводу о технической возможности устранения выявленных недостатков, объемах работ, необходимых для приведения характеристик жилого дома в соответствие с установленными в Положении требованиями.
Также суд признает необоснованным вывод комиссии о возможности проведения капитального ремонта, поскольку он не подтверждается ни техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, не имеет экономического обоснования о целесообразности такого ремонта, ни каким-либо иным документом. Кроме того, административный истец ФИО1 в обоснование требований ссылается на заключение ООО «ЦНИЛ» от 25.01.2022 года, согласно которому жилой дом по адресу: <адрес> не пригоден для дальнейшей эксплуатации и подлежит сносу, так как его техническое состояние не обеспечивает безаварийную эксплуатацию конструкций из-за физического износа и дефектов.
Комиссией располагавшей указанным заключением эксперта, на момент проведения обследования жилого дома, указанные выводы не опровергнуты.
Таким образом, по мнению суда, межведомственной комиссией нарушена процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям, также суд полагает необоснованным вывод комиссии о возможности проведения капитального ремонта, поскольку он не подтверждается ни техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни каким-либо иным документом.
Вместе с тем, административным ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.
В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 года, разъяснено, что в соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
Как видно из материалов дела заключение межведомственной комиссии от 10 марта 2022 года вручено административному истцу ФИО1 лично 11.05.2022 года, что подтверждается его личной подписью, с этого момента административному истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Установленный законом 3-месячный срок к моменту обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением (06 апреля 2023 года) истек. Обстоятельств, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд об оспаривании заключения межведомственной комиссии, являющихся основанием для восстановления процессуального срока, не установлено.
Доводы административного истца и его защитника о том, что срок обращения в суд не может считаться пропущенным, поскольку он обращался в прокуратуру о нарушении его жилищных прав, где ему обещали в его интересах обратиться в суд, вследствие чего у него возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены, суд признает несостоятельным.
Каких либо доказательств, свидетельствующих об обращении административного истца в прокуратуру о нарушении его жилищных прав, не представлено.
При этом, обращение истца в прокуратуру, не препятствовало своевременной подаче им административного иска в суд.
Других обстоятельств, которые могут расцениваться судом в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока административным истцом не указано.
При таких обстоятельствах в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации Тербунского муниципального района Липецкой области о признании незаконным решения межведомственной комиссии от 10 марта 2022 года №3 суд отказывает.
В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Согласно пункту 3 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: жилое помещение признано непригодным для проживания.
Судом установлено, что по заявлению административного истца ФИО1 межведомственной комиссией составлено заключение о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, но не имеется заключения о выявлении оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания, а также судом, бесспорно, установлены обстоятельства того, что ФИО1 не признан малоимущим, не состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, то оснований для удовлетворения требования административного истца о возложении обязанности на администрацию Тербунского муниципального района Липецкой области предоставить ФИО1 равнозначное благоустроенное жилое помещение вне очереди в связи с аварийностью и непригодностью для проживания частного жилого дома, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации Тербунского муниципального района Липецкой области о признании незаконным решения межведомственной комиссии от 10 марта 2022 года №3, возложении обязанности на администрацию Тербунского муниципального района Липецкой области предоставить ФИО1 равнозначное благоустроенное жилое помещение вне очереди в связи с аварийностью и непригодностью для проживания частного жилого дома в полном объеме.
Доводы представителя административного истца, ФИО2 о том, что споры о признании недействительными актов государственных органов и органов местного самоуправления, исполнение которых повлекло возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ, а заявленные требования должны быть рассмотрены в гражданском процессуальном порядке, несостоятельны, поскольку в целях защиты своих законных прав и интересов оспаривание бездействия органа местного самоуправления по принятию решения, связанного с признанием жилого дома непригодным для проживания, рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации Тербунского муниципального района Липецкой области о признании незаконным решения межведомственной комиссии от 10 марта 2022 года №3, возложении обязанности на администрацию Тербунского муниципального района Липецкой области предоставить ФИО1 равнозначное благоустроенное жилое помещение вне очереди в связи с аварийностью и непригодностью для проживания частного жилого дома, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Липецкого областного суда через Тербунский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.И. Сенюкова.
Мотивированное решение составлено 18 августа 2023 года.