Решение по делу № 2-1074/2022 от 28.11.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

61RS0047-01-2022-001387-69

Дело №2-1074/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АйДиКоллект» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указал, что 04.11.2019г. между АО «ЮниКредит банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор потребительского займа №01808331RURRC10001. В соответствии с заключенным кредитным договором сумма предоставленного (кредитного лимита) составила 709000 рублей на 84 месяцев. Кредитный договор состоит из правил кредитования (общие условия) и согласия на кредит индивидуальные условия) и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком индивидуальных условий. Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет 40817810050150031609. Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов должник должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно п.13 Договора должник предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия Заёмщика. 06.12.2021 АО «ЮниКредит Банк» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по кредитному договору №01808331RURRC10001 от 17.01.2019г., заключенного с ФИО1. За период с 15.07.2020 по 06.12.2021 образовалась задолженность 725379,87 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу 610758,81 рублей; сумма задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 29381,12 рублей; сумма задолженности по процентам за просрочку 85239,94 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДиКоллект» сумму задолженности по кредитному договору №01808331RURRC10001 от 17.01.2019г. за период с 15.07.2020г. по 06.12.2021г. в размере 725379,87 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10453,80 рублей.

Представитель истца ООО «АйДиКоллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила. Согласно направленного письменного отзыва, ФИО1 просила суд: снизить сумму задолженности по кредитному договору до суммы основного долга. Отсрочить выплату задолженности по кредитному договору на время участия ФИО1 в специальной военной операции. В обосновании заявленного ходатайства указала, что уведомление о состоявшейся уступке прав требования от 06.12.2021г. она не получала. Обращалась в банк по поводу рефинансирования кредитной задолженности, но банк предложил условия которые были не приемлемы, а именно внести сумму 50000 рублей, что было затруднительно. Так же, ФИО1 просила пересмотреть график платежей, сумму основного долга и процентов, но ООО «АйДи Коллект» на уступки не пошел. По поводу требований о взыскании задолженности, с суммой основного долга ФИО1 согласна. Но проценты просила снизить, поскольку задолженность по процентам за просрочку в три раза больше задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом. В настоящее время ФИО1 подписан контракт о воинской службе, согласно которого она должна убыть для прохождения службы и участия в ВСО. На основании ФЗ №377-ФЗ от 07.10.2022г. «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО1 желает получить кредитные каникулы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.11.2019г. между АО «ЮниКредит банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор потребительского займа №01808331RURRC10001, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 709 000 рублей, на срок 84 месяцев, с установленной процентной ставкой 11.90 годовых. Возврат займа и уплата процентов производится 84 равными платежами в размере 12480 рублей (ежемесячно).

Согласно п.12 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик выплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

С данными условиями ответчик была ознакомлена, согласилась с ними, подписав кредитный договор, график погашения по кредиту, в котором как же были установлены суммы выплаты процентов, предусмотренные договором.

Ответчик ФИО1 исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита. Данный факт, ответчиком ФИО1 не оспаривается.

В соответствии с кредитным договором банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору им не исполнены.

В силу ст.819 ч.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) гл 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом ООО «АйДиКоллект» расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору потребительского займа №01808331RURRC10001 за период 15.07.2020г. по 06.12.2021 составляет 725 379,87 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу 610 758,81 рублей; сумма задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 29 381,12 рублей; сумма задолженности по процентам за просрочку 85 239,94 рублей.

Согласно ст.382 ч.ч. 1, 2 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

06.12.2021 между АО «ЮниКредитБанк» и ООО «АйДиКоллект» был заключен договор уступки прав требования №641/44/21, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №01808331RURRC10001 от 17.01.2019, заключенного с ФИО1 было уступлено ООО «АйДиКоллект».

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ФИО1 обязательств по своевременному погашению кредита, процентов за пользование им, является основанием для взыскания с неё суммы основного долга по кредитному договору №01808331RURRC10001 от 17.01.2019г., и процентов, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрено законом, кредитным договором.

Ответчиком, ФИО1 было заявлено ходатайство о снижении суммы задолженности по кредитному договору до суммы основного долга.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 12.07.2006г. N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил (п. 69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком ФИО1 суду не представлено. Само по себе заявление ответчика о снижении неустойки, не свидетельствуют о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, и не является безусловным основанием для снижения неустойки.

Оснований для снижения суммы задолженности по кредитному договору до суммы основного долга, как указывает в своем ходатайстве ФИО1, так же не имеется, поскольку все установленные платежи являются платой за пользование кредитом, их размер согласован сторонами при заключении договора.

Кроме того, с заявлением о предоставлении кредитных каникул, в установленном порядке заемщик должен обратится, непосредственно в банк. Однако, доказательств данного факта ответчиком ФИО1, не представлено.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поэтому, в соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Судом установлено, что в материалах дела нет сведений о достижении соглашений между истцом с одной стороны и ответчиком - с другой об изменении условий ранее заключенного договора, в том числе о сроках внесения платежей ответчиком во исполнение принятых обязательств, также как об изменении этих условий по решению суда в порядке статей 450, 452 ГК РФ.

Наличие самой возможности у ООО «АйДиКоллект» в одностороннем порядке предоставить ответчику ФИО1 отсрочку платежей по кредитному договору и непредставление такой отсрочки не может каким-либо повлиять на суть принятого решения суда.

Суд в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ, может отсрочить или рассрочить лишь исполнение решения суда по заявлениям лиц, участвующих в деле, но не отсрочить погашения суммы задолженности по кредитному договору, то есть изменить по собственной инициативе условия заключенного между сторонами договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, предусмотренном ст.333.19 НК РФ в сумме 10453 рубля 80 копеек, уплаченной истцом при подаче в суд иска по п.п. № 19810 от 16.08.2022г..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору №01808331RURRC10001 от 17.01.2019г. за период с 15.07.2020г. по 06.12.2021г. в размере 725379,87 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10453,80 рублей.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 28.11.2022г..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 02.12.2022г.

Судья Е.А. Мамонова