Дело №2-5461/2022
(УИД № 45RS0026-01-2022-005790-13)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Курганский городской суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,
при секретаре Горелой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 ноября 2022 г. гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Кургану о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском (с учетом его изменения) к УМВД России по г. Кургану о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). В обоснование указал, что 29 марта 2022 г. в 10 час. 25 мин. на <адрес> ФИО3, управляя служебным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ответчику, двигаясь со скоростью без учета дорожных и метеорологических условий и не позволяющей обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО3 Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». 30 марта 2022 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 120 600 руб. Указывает, что в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 224400 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 6 000 руб. Просит суд взыскать с УМВД России по г. Кургану материальный ущерб в размере 97186 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3115 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., на оформление доверенности – 2000 руб., почтовые расходы – 1097 руб. 50 коп.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 настаивал на удовлетворении измененных исковых требований по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика УМВД России по г. Кургану по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.
Третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, размер ущерба полагал завышенным.
Представитель Управления Федерального казначейства по Курганской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области», САО «РЕСО-Гаранития», САО «ВСК», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что 29 марта 2022 г. в 10 час. 25 мин. на <адрес> ФИО3, управляя служебным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ответчику, двигаясь со скоростью без учета дорожных и метеорологических условий и не позволяющей обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2
Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в ДТП является водитель ФИО3, управлявший служебным автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области» и переданному в пользование УМВД России по г. Кургану на основании договора безвозмездного пользования от 18 мая 2022 г.
Согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 30 июля 2021 г. ФИО3 проходит службу в УМВД России по г. Кургану в должности водителя-сотрудника отдела тылового обеспечения.
В момент ДТП ФИО3 управлял транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей, находясь в служебных отношениях с УМВД России по г. Кургану, что ответчиком не оспаривалось.
Постановлением по делу об административном правонарушении № производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).
Из объяснений ФИО3 следует, что он 29 марта 2022 г. около 10 час. 25 мин., управляя служебным автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны железнодорожного переезда. Когда он ехал в районе <адрес> перед ним двигался автомобиль <данные изъяты>. Скорость движения была около 30 км/ч. Дистанция до автомобиля <данные изъяты> было около 5 м. Въехав на перекресток <адрес> <данные изъяты> вдруг остановился на проезжей части. ФИО3 попытался остановиться, но на проезжей части был снежный накат, в автомобиле сработала АВС, он пытался уйти от столкновения, выворачивал руль, но столкновения избежать не удалось.
Из объяснений ФИО2 следует, что он 29 марта 2022 г. около 10 час. 25 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> ехал со стороны железнодорожного переезда. Когда ехал в районе <адрес> увидел перекресток, ему нужно было подъехать к дому 5, расположенному на <адрес> Выехыв на перекресток остановился чтобы уточнить сможет ли он проехать на <адрес> повернув с <адрес> налево и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, указанные правила дорожного движения водителем ФИО3 не соблюдены, в результате чего истцу причинен ущерб.
Согласно заключения служебной проверки от 5 мая 2022 г. за нарушение требований пунктов 20.2.3.1, 20.4.2, 20.4.3, 20.5.1 Положения по организации эксплуатации, хранения и ремонта служебного автотранспорта УМВД России по Курганской области, утвержденного приказом УМВД России по Курганской области от 26 августа 2021 г. № 1241 «Об утверждении Положения по организации эксплуатации, хранения и ремонта служебного автотранспорта УМВД России по Курганской области», пункта 9 должностной инструкции водителя – сотрудника ОТО УМВД России по г. Кургану, утвержденной 19 августа 2021 г. начальником УМВД России по г. Кургану, полковником полиции ФИО8 на водителя – сотрудника ОТО УМВД России по г. Кургану, прапорщика внутренней службы ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание – «строгий выговор» по выходу на службу.
Указанной служебной проверкой установлено, что в действиях водителя – сотрудника ОТО УМВД России по г. Кургану ФИО3 усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
30 марта 2022 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» на основании соглашения о размере страховой выплаты от 31 марта 2022 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 120 600 руб., что подтверждается реестром № от 5 апреля 2022 г.
Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО4, в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 224400 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 6 000 руб.
Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Деликтные обязательства предполагают не только установление ответственности, но и размер такой ответственности.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Курганского городского суда Курганской области от 6 июля 2022 г. назначена судебная экспертиза с целью определения размера ущерба.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимый экпертно-аналитический центр «ИнформПроект» от 5 августа 2022 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 109100 руб., без учета износа – 177900 руб., средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 217786 руб.
Заключение эксперта обосновано, мотивированно, соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет соответствующее образование, подготовку и квалификацию, в связи с чем указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, определяющего окончательный размер ущерба.
Таким образом, размер ущерба, причиненного ответчиком истцу, составляет 97186 руб. (217786 руб. – 120600 руб.).
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Поскольку виновным в ДТП является водитель ФИО3, который на момент ДТП являлся сотрудником ответчика, суд приходит к выводу, что в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда истцу лежит на УМВД России по г. Кургану.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 97186 руб.
Доводы УМВД России по г. Кургану о том, что применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, восстановил автомобиль, однако, не доказал размер фактически понесенных им затрат на восстановление автомобиля, и как следствие не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, судом отклоняются как основанные на неверном толковании ответчиком правовых норм.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу. При этом способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Избранный истцом по настоящему делу способ защиты нарушенного права посредством взыскания убытков, причиненных в результате виновных действий ответчика, в виде восстановительной стоимости поврежденного имущества, определенной заключением экспертизы, соответствует характеру нарушения и приведет к восстановлению его нарушенного права.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., поскольку доверенность выдана на представление интересов в связи с конкретным дорожно-транспортным происшествием, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 115 руб. 60 коп.
Также истцом понесены почтовые расходы в размере 1 097 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы кассовыми чеками. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплата услуг представителя истцом произведена в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 8 апреля 2022 г., распиской к указанному договору от 8 апреля 2022 г.
При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, объема оказанных представителем истца юридических услуг, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела.
Учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме в размере 20000 руб.
Доказательств чрезмерности размера расходов на представителя, не представлено.
Определением Курганского городского суда Курганской области от 6 июля 2022 г. по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый экпертно-аналитический центр «ИнформПроект», расходы по проведению экспертизы возложены на УМВД России по г. Кургану, как на сторону заявившую ходатайство о проведении экспертизы.
Заключение эксперта ООО «Независимый экпертно-аналитический центр «ИнформПроект» от 5 августа 2022 г. № 66-22 представлено в материалы дела.
Вместе с тем, как усматривается из заявления ООО «Независимый экпертно-аналитический центр «ИнформПроект» расходы по проведению экспертизы в размере 35000 руб. УМВД России по г. Кургану не оплачены.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заключение эксперта положено в основу решения суда об удовлетворении заявленных исковых требований, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что расходы по ее проведению подлежат взысканию с УМВД России по г. Кургану исходя из процессуального результата рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с УМВД России по г. Кургану (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 97 186 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3115 руб. 60 коп., на оплату услуг представителя 20 000 руб., на оплату экспертного заключения 6000 руб., на оплату нотариальных услуг – 2000 руб., почтовые расходы – 1097 руб. 50 коп.
Взыскать с УМВД России по г. Кургану (ИНН №) в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 1 декабря 2022 г.
Судья Л.В.Бабкина
Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2022 г.