судья Колесникова Т.В. дело № 33-6041/2023 (№ 2-1817/2023)

86RS0001-01-2023-001598-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «АСКО» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 26 мая 2023 года, которым постановлено:

«исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 741 рубль 15 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН <***>) в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 7 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ПАО «АСКО» о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 741,15 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17.04.2021 на улице Объездная в городе Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю. Решением Ханты-Мансийского районного суда от 15.12.2021 с ПАО «Аско-Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Решение исполнено 24.06.2022. За период с 16.05.2021 по 24.06.2022 истцом начислена неустойка в размере 1 620 000 рублей. Поскольку неустойка не может превышать размер страховой выплаты, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «АСКО» в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято указанное решение, которое ответчик просит отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы. Указывает, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо плата по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Согласно информации (статистический бюллетень) с сайта Банка России (информация общедоступной) средневзвешенная процентная ставка по любым видам кредитов в 2019 -2021 превысила 15,73% годовых. Учитывая обстоятельства дела, размер удовлетворенной судом неустойки в размере 400 000 руб. не обеспечивает соблюдения интересов баланса сторон. Также считает, что взысканные судом расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. являются завышенными. Данный иск нельзя отнести к категории сложных, а объём документов необходимый для подготовки рассматриваемого иска - минимальный.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 17.04.2021 на улице Объездная в городе Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX300, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля Audi А8, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в результате которого был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Lexus RX300, государственный регистрационный знак <***>.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Audi А8, государственный регистрационный знак <***> ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

Вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда от 15.12.2021 установлено, что 22.04.2021 ФИО1 обратилась в ПАО «Аско-Страхование» (ПАО «АСКО») с заявлением о страховом случае, 17.05.2021 ПАО «Аско-Страхование» в выплате страхового возмещения истцу отказано; решением суда с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда 15.12.2021 фактически исполнено ответчиком 24.06.2022.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), установил факт ненадлежащего выполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, за период с 16.05.2021 по 24.06.2022 у ответчика образовалась просрочка исполнения обязательств перед истцом, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик обязан нести ответственность в виде уплаты неустойки.

При этом принимая во внимание, что приказом Центрального Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 у ПАО «Аско-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страхования, приказом Центрального Банка России от 03.12.2021 № ОД-2391 ПАО «Аско-Страхование» назначена временная администрация, которая прекратила деятельность 14.03.2022, судом отказано в начислении неустойки за период с 03.12.2021 по 14.03.2022, исходя из положений ч. 4.2 ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Также с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд исключил из периода начисления неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Таким образом, неустойка исчислена за период с 16.05.2021 по 03.12.2021 и с 15.03.2022 по 31.03.2022.

С учетом установленных действующим законодательством ограничений размер неустойки составил 400 000 руб.

Оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке суд не установил.

Выводы суда первой инстанции в части привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки подробно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными, производить их переоценку, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку наличие оснований для снижения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положения статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд исходил из отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, длительности срока нарушения исполнения обязательства (более года).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, и не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. п. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, снижение неустойки допускается только в исключительных случаях.

В возражениях на исковое заявление ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих исключительность случая и обстоятельств, уменьшающих степень вины ответчика в неисполнении обязательства. Обстоятельства, свидетельствующие об отзыве у ответчика лицензии, наличие моратория на начисление неустойки, судом первой инстанции учтены.

Судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения, определен судом верно, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и срока нарушенного обязательства, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Вопреки доводам жалобы, оснований для вывода об исключительности заявленных апеллянтом обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию заявителя с размером взысканной неустойки, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к изменению решения суда служить не могут, поскольку по смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение/увеличение размера неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы по оплате названных услуг, а также конкретные обстоятельства, категорию спора, объем услуг представителя, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца, взыскав с ПАО «АСКО» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя явно завышена, у судебной коллегии не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и фактических обстоятельств дела, выражают субъективное несогласие заявителя жалобы с выводами суда, с которыми судебная коллегия согласилась, не содержат обстоятельств, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и не были учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену или изменение судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «АСКО» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 08 сентября 2023 года.

Председательствующий Кузнецов М.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.