Решение по делу № 2А-3680/2022 от 14.10.2022 | Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело № 2а-3680/2022

61RS0003-01-2022-005623-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при секретаре Смаглиеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Алпроф» к Государственной инспекции труда в Ростовской области заинтересованное лицо: ФИО2 ФИО16, старший инспектор труда ГИТ в РО Гонтарь ФИО17 о признании незаконным предписания № от 10.06.2022г., восстановление процессуальных срока на подачу административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алпроф» обратились в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в РО о признании незаконным предписание № от 10.06.2022г. и заявлением о восстановлении срока на подачу настоящего административного заявления, указав в обоснование, что 10.06.2022г. Государственной инспекцией труда в Ростовской области в отношении ООО «Алпроф», ИНН № вынесено предписание № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Однако, административный истец ссылается, что ФИО2 никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «Алпроф», с ним ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда (гражданско-правового характера) для производства конкретных работ, последний как подрядчик, обязался самостоятельно соблюдать требования охраны труда, установленные законами и иными нормативно-правовыми актами, правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты. Происшествие, произошедшее 08.06.2021г. с ФИО2, выразившееся травмой его правой руки до локтя, не является несчастным случаем на производстве по смыслу ст. ст. 227, 229 ТК РФ и не подлежит расследованию с участием ГИТ, является несчастным случаем в общебытовом смысле этого слова, полномочия Административного ответчика на данные происшествия не распространяются. И само предписание не соответствует фактическому положению дел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит: восстановить процессуальный срок на подачу настоящего заявления; признать незаконным предписание Административного ответчика № от 10.06.2022г.

Протокольным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.08.2022г. в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2

Протокольным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.09.2022г. в качестве заинтересованного лица привлечен старший инспектор труда ГИТ в РО ФИО3

Представитель административного истца по доверенности ФИО4, в судебное заседание явился, заявленные требования подержал в полном объеме, просил удовлетворить признать предписание незаконным.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо старший инспектор труда ГИТ в РО ФИО3 явился, просил предписание оставить в силе в удовлетворении исковых требований отказать.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, согласно которым просил в иске отказать.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 14 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Административное исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока на обжалования предписания от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное административное исковое заявление содержит ходатайство о восстановлении срока на подачу данного административного искового заявления. Рассматривая данное ходатайство, суд переходит к следующему.

Ссогласно материалам дела административным истцом 20.06.2022г. настоящее административное заявление было направлено в установленный 10 дневный срок для обжалования в адрес Октябрьского районного суда <адрес>, однако, 24.06.2022г. судьей ФИО5 указанное заявление было возвращено в адрес заявителя так как представитель не обладал специально оговоренным правом на подписание административного искового заявления. 27.06.2022г. заявитель повторно направил в адрес Октябрьского районного суда <адрес> настоящее административного искового заявления, однако, 01.07.2022г. судья ФИО6 указанное заявление возвращено в адрес заявителя так как, по его мнению, заявление должно подаваться НЕ по месту нахождения административного Ответчика (<адрес>), а по месту исполнения решения (в нашем случае предписания) административного Ответчика со ссылкой на пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами КАС», то есть по месту нахождения юридического лица (<адрес>

На основании изложенного, суд полагает возможным восстановить срок на подачу данного административного искового заявления,

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

В силу положений статей 353-356, 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 324 федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В согласно абз.2 ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Абзацем 6 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на территории всей Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Статьей 361 ТК РФ предусмотрена возможность обжалования предписаний инспектора труда как в порядке подчиненности руководителю, так и в судебном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, первоначально, согласно акта проверки № от 08.07.2021г. в государственную инспекцию труда в Ростовской области поступила информация причинении вреда жизни и здоровью (вхд. №.) по факту получении травмы правой руки на рабочем месте слесарем МСР (механослесарных работ) ФИО2 08.06.2021г. в помещении производственного цеха ООО «Алпроф», расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем проведена внеплановая документарная проверка в ООО «Алпроф» о соблюдении порядка расследования несчастных случаев на производстве.

25.02.2022г. в Государственную инспекцию труда в <адрес> поступило информация из СУ СК по <адрес> СО по <адрес> с требованием инициировать проведение расследования по обстоятельствам произошедшего с ФИО2

Так, по результатам дополнительного расследования несчастного случая и составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда по несчастному случаю с тяжелым исходом, согласно выводам которого, несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом о несчастном случае на производстве формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Алпроф» и выдано оспариваемое предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: на основании и в соответствии с Заключением государственного инспектора труда от 10.06.2022г. составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 с ФИО2, согласно требований ст.230 ТК РФ; п.п. 26.27, 31 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утв.Постановлением Минтруда РФ от 24.10.02г. №, срок выполнения до ДД.ММ.ГГГГ; В акте формы Н-1 о несчастном случае на производстве с ФИО2 сделать запись «Составлен в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 10.06.2022г.», согласно требований 31 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утв.Постановлением Минтруда РФ от 24.10.02г. №, срок выполнения до ДД.ММ.ГГГГ; Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве подписать должностным лицом составившим его и утвердить в соответствии с требованиями п.п.30.31 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утв.Постановлением Минтруда РФ от 24.10.02г. №, срок выполнения до ДД.ММ.ГГГГ; Экземпляр акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве вручить пострадавшему (законному представителю), согласно требований ст.230 ТК РФ; п.п.30-32 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утв.Постановлением ФИО7 от 24.10.02г. №), срок выполнения до ДД.ММ.ГГГГ; Предоставить 2 экземпляра актов формы Н-1 о несчастном случае на производстве в Государственную инспекцию труда в РО, согласно требований ст. 2301 ТК РФ, срок выполнения до ДД.ММ.ГГГГ; Зарегистрировать данный несчастный случай в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по форме № «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утв. Постановлением Минтруда РФ от 24.10.02г. №, срок выполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В вышеуказанных предписании и заключении инспектор труда дал надлежащую оценку письмам исх. № от 30.06.2021г. исх. № от 08.07.2021г. от генерального директора ООО «Алпроф» ФИО10, протоколу опроса пострадавшего при несчастном случае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу опроса должностного лица организации мастера цеха ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу опроса должностного лица организации начальника цеха ФИО9 и сделал вывод, что причинами, выразившими несчастный случай, является неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в не отключение станка <данные изъяты>» от сети и от пневматической системы проведении регламентных работ по удалению виниловых обломков при помощи пневматического продувного пистолета с рабочей поверхности, осуществление доступа к внутреннему механизму указанного оборудования для продувки элементов, продув которых не предусмотрен инструкцией по эксплуатации, при этом ФИО2 был допущен контакт руки непосредственно с рабочим механизмом, что повлекло образование травмы правового предплечья, чем нарушены требования Инструкции по эксплуатации оборудования <данные изъяты>» - Раздел 1 «Мера предосторожности», п. 3.6 Инструкции по охране труда при работе на фрезерных станках № утвержденной Генеральным директором ООО «Алпроф» - Раздел 3 «Требования охраны тру время работы». Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда выразившиеся в допуске к выполнению работ пострадавшего ФИО2 без проведения ему в установленном порядке вводный инструктаж и инструктаж по охране труда на рабочем обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, нарушение ст.214 ТК РФ, п.1.5, 2.3.2., 2.1.1 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации Министерства образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждения Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работника организаций». Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных в иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются: Гражданин ФИО2: не отключил станок «<данные изъяты> от сети и от пневматической системы, при проведении регламентных работ по удалению виниловых обломков при помощи пневматического продувного пистолета с рабочей поверхности, осуществил доступ к внутреннему механизму указанного оборудования для продувки элементов, продув которых не предусмотрен инструкцией по эксплуатации, при этом допустил контакт руки непосредственно с рабочим механизмом, что повлекло образование травмы правового предплечья, чем нарушил: Инструкция по эксплуатации оборудования «Rotox ЕРА 374» - Раздел 1 «Меры предосторожности» «Поршни, режущие элементы и электромотор очень опасны. Поэтому никогда не проводите обслуживание или ремонт станка, не отключив его от электросети и не прекратив подачу воздуха». Инструкция по охране труда при работе на фрезерных станках № утвержденной Генеральным директором ООО «Алпроф» - Раздел 3 «Требования охраны труда во время работы» «3.6 Обязательно останавливать станок с выключением мотора в следующих случаях: при уборке (сметании) стружки в зоне вращения детали приспособления» Мастер цеха ООО «АЛПРОФ» ФИО11: Не обеспечил выполнение рабочими правильного использования производственного оборудования и не проконтролировал соблюдение рабочими правил охраны труда и техники безопасности, чем нарушил требования п. 2.8,2.17 Должностной инструкции мастера цеха ПВХ, утвержденной генеральным директором ООО «АЛПРОФ» ФИО8 от 25.11.2020г. Допустил к выполнению работ пострадавшего гр. ФИО2 без проведения ему в установленном порядке вводный инструктаж и инструктаж по охране труда на рабочем месте, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, чем нарушил требования ст. 214 ТК РФ, п. 1.5, 2.3.2, 2.1.1 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», п. 2.11 Должностной инструкции мастера цеха ПВХ, утвержденной генеральным директором ООО «АЛПРОФ» ФИО8 от 25.11.2020г. Начальник цеха ООО «АЛПРОФ» ФИО9: Не обеспечил правильную эксплуатацию оборудования и не осуществил контроль за соблюдением работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, чем нарушил требования п.3.5,3.8 Должностной инструкции начальника цеха светопрозрачных конструкций, утвержденной генеральным директором ООО «АЛПРОФ» ФИО8 от 25.11.2020г.

Согласно ст. 356 ТК РФ, государственный инспектор при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, может проводить дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.

В силу ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; обеспечить и организовать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В случае выявления при проведении проверки нарушений трудового законодательства со стороны работодателя государственный инспектор труда обязан выдать работодателю предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий, предусмотренных законом. Предписание инспектора труда обязательно для исполнения работодателем.

Расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (статья 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

На основании статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В соответствии с частью первой статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Оспариваемое предписание содержит конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и о проведении конкретных мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, являются определенными, исполнимыми.

Суд приходит к выводу о том, что государственный инспектор труда, руководствуясь ст. ст. 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 Трудового кодекса РФ, Положением об особенностях расследования несчастных случаев, правильно установил обстоятельства и причины несчастного случая.

Доводы изложенные административным истцом, по мнению суда, направлены на заведомо негативное для работника изменение оценки причин произошедшего несчастного случая на производстве, сокрытию условий, способствовавших травмированию ФИО2

Суд критически относится к доводам административного истца, о том, что гражданин ФИО2 никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «Алпроф», что с ним ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда (гражданско-правового характера) до 30.06.2021г. на оборудовании, представленном заказчиком, и ФИО2, как подрядчик, обязался самостоятельно соблюдать требования охраны труда, установленные законами и иными нормативно-правовыми актами, правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты, ввиду, установленных обстоятельств свидетельствующих об обратном.

Согласно данным письма вхд. № от 10.06.2021г. от СУ СК по <адрес> СО <адрес>: «Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1 в графе «подрядчик» ФИО2 ФИО18 и в графе «Экземпляр договора получил» в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в графе № «подпись инструктируемого» в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте цеха СПК, выполнены не ФИО2. а другим лицом. С учетом вышеизложенного и заключения эксперта № от 18.02.2022г.: Выводы, сделанные по результатам внеплановой документарной проверки Государственной инспекции труда в РО, отраженные в акте проверки №-№ от 08.07.2021г., не верны в части признания отношений между ООО «Алпроф» и гр. ФИО2 как гражданско-правового характера, так как договор подряда №б/н от 01.06.2021г. с гр. ФИО2 не заключался, что подтверждает заключение эксперта № от 18.02.2022г., а именно подписи от имени ФИО2 в графе «подрядчик» ФИО2 ФИО20 и в графе «Экземпляр договора получил» в договоре подряда от 01.06.2021г. выполнены не ФИО2 ФИО19, а другим лицом. Согласно Инструкции по эксплуатации оборудования <данные изъяты> - Раздел 1 «Меры предосторожности» «Поршни, режущие элементы и электромотор очень опасны. Поэтому никогда не проводите обслуживание или ремонт станка, не отключив его от электросети и не прекратив подачу воздуха». Согласно Инструкции по охране труда при работе на фрезерных станках № утвержденной Генеральным директором ООО «Алпроф» - Раздел 3 «Требования охраны труда во время работы» «п.3.6 Обязательно останавливать станок с выключением мотора в следующих случаях: при уборке (сметании) стружки в зоне вращения детали приспособления».

Отсутствие с ФИО2 трудового договора, либо отсутствие его в штатном расписании ООО «Алпроф», не свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений в виде подряда, так несчастный случай связан с производством, поскольку произошел в течение рабочего времени при выполнении ФИО2 работы в интересах работодателя и на его территории.

Доводы административного истца о том, что случай с ФИО2 не является несчастным опровергаются в том числе, медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного <данные изъяты>» Травматологического отделения №, согласно которого: Диагноз и код диагноза по МКБ-10: Неполный травматический отрыв правого предплечья на уровне средней-нижней трети. Множественные открытые переломы костей правого предплечья и костей запястья. Размозжение мягких тканей средней-нижней трети правого предплечья. Травматический шок 2 ст. Наличие алкоголя в крови не определялось, клинических признаков алкогольного опьянения нет. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «тяжелая».

Суд критически относитсяк приобщенным нотариально заверенным показаниям свидетелей работников ООО «Алпроф» ФИО12,ФИО13, которые не опровергают факта, что ФИО2 приступил к работе с ведома работодателя, присутствовал на рабочем месте. Их показания о наличии каких- либо гражданско-правовых отношений с ФИО2 у организации ничем объективно не подтверждены носят предположительный, субъективный характер, и не свидетельствуют о невозможности квалификации данной травмы как производственной и не освобождает Общество от обязанности оформления несчастного случая в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Одновременно в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.11,2018 № «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при проведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», следует, что с учетом того, что преступление, предусмотренное статьей 143 УК РФ, посягает на общественные отношения, связанные с обеспечением сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, а также иных лиц, участвующих в производственной деятельности работодателя, потерпевшими по уголовным делам об этом преступлении могут быть не только работники, с которыми в установленном порядке заключены трудовые договоры, но и те лица, с которыми такой договор не заключался либо не был оформлен надлежащим образом, но они приступили к работе с ведома или по поручению работодателя либо его уполномоченного представителя.

Как было установлено выше судом, ФИО2, каких-либо гражданско-правовых договоров с ООО «Алпроф» не подписывал и не заключал, при этом находясь на своем рабочем месте в ООО «Алпроф», приступил к работе с ведома и по поручению работодателя, что подтверждается в том числе и показаниями самого ФИО2

Указанное позволяет сделать вывод о том, что между ООО «Алпроф» и ФИО2, имелись (сложились) трудовые отношения.

С учетом установленных обстоятельств, суд признает обоснованными выводы государственного инспектора труда квалифицировавшего рассматриваемый нечастный случай.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдения срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым предписанием нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, и незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.

При этом, представленными материалами подтверждается, что оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда в соответствии с законом, в пределах полномочий, нарушений прав административного истца не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Алпроф» к Государственной инспекции труда в Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО2 ФИО21, старший инспектор труда ГИТ в РО Гонтарь ФИО22 о признании незаконным предписания №1 от 10.06.2022г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бабакова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 года.

<данные изъяты>