Судья Щербина И.С. Дело № 33а-2015/2023

57RS0023-01-2023-002201-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сивашовой А.В.,

судей Дятлова М.В., Золотухина А.П.,

при секретаре Трухановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Ситника Орлана Леонидовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу, временно исполняющему обязанности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области ФИО1, заместителю начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу – начальнику полиции ФИО2 о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе Ситника Орлана Леонидовича на решение Советского районного суда города Орла от 29 мая 2023 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Дятлова М.В., объяснения административного истца ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области ФИО4, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу ФИО5, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее – УМВД России по Орловской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу (далее – УМВД России по городу Орлу) о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований указывал, что 7 марта 2023 года посредством интернет-приемной в УМВД России по Орловской области им было направлено обращение с просьбой сообщить о подробностях рассмотрения его обращения о противоправных действиях сотрудников УМВД России по городу Орлу. Помимо этого обращение аналогичного содержания было направлено им и в УМВД России по городу Орлу. В установленный законом срок, оформленный надлежащим образом ответ, не был дан.

22 марта 2023 года в УМВД России по Орловской области и 16 апреля 2023 года в УМВД России по городу Орлу посредством интернет-приемной им были направлены запросы с просьбой дать ответ на обращение от 7 марта 2023 года, однако до настоящего времени ответа на его обращения не поступили.

По изложенным основаниям просил суд признать незаконным бездействие УМВД России по Орловской области, УМВД России по городу Орлу, выразившееся в непредставлении надлежащего ответа на обращения от 7 марта 2023 года; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения и возложить на административных ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в нем в качестве административных соответчиков привлечены: временно исполняющий обязанности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по Орловской области ФИО1, заместитель начальника УМВД России по городу Орлу – начальник полиции ФИО2; в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель начальника ОУУП и ПДН УМВД России по городу Орлу ФИО6, ФИО7

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что УМВД России по Орловской области необоснованно направило его обращение на рассмотрение в УМВД России по городу Орлу, при этом не уведомило его об этом.

Приводит доводы о том, что ответ от 31 марта 2023 года не имеет отношения к его обращению, а ответ от 5 мая 2023 года дан с пропуском срока, установленного законом, и не содержит ответов по существу поставленных в обращении вопросов.

Полагает, что вопреки выводам суда в ходе судебного заседания представители административных ответчиков признали факт нарушения прав и законных интересов административного истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика УМВД России по Орловской области ФИО4, представитель административного ответчика УМВД России по городу Орлу ФИО5 в судебном заседании просили решение районного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили.

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

В пункте 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах МВД России регулируется Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктами 8.1, 8.3 Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146, 147 Инструкции, принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Согласно пункту 9.3 Инструкции гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, установленных пунктами 146, 147 Инструкции, либо уведомление о переадресации обращения, в котором информация представлена в письменной форме на бумажном носителе в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с пунктами 113 и 113.1 указанной Инструкции результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, является письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 5 декабря 2022 года ФИО3 обращался в УМВД России по городу Орлу с заявлением по факту причинения ему телесных повреждений, которое было зарегистрировано в КУСП за номером 22111.

7 марта 2023 года ФИО3 посредством интернет-приемной направил в УМВД России по городу Орлу обращение (ID официального сайта органа внутренних дел S59MVD6978969), адресованное начальнику УМВД России по городу Орлу, с просьбой провести проверку по факту направления ему заведомо ложной информации на его письмо от 21 февраля 2023 года; сообщить к кому и какие меры дисциплинарного характера были приняты в связи с допущенными нарушениями при проведении проверки по его сообщению о преступлении от 5 декабря 2022 года (КУСП № 22111), какие меры приняты для организации надлежащей работы по проведению проверки по указанному сообщению о преступлении.

Данное обращение было зарегистрировано 9 марта 2023 года под номером 3/237706039267.

Кроме этого 7 марта 2023 года посредством интернет-приемной ФИО3 направил аналогичное обращение, также адресованное начальнику УМВД России по городу Орлу, в УМВД России по Орловской области (ID официального сайта органа внутренних дел S59MVD6979014).

Указанное обращение было зарегистрировано 9 марта 2023 года под номером 3/237706039236 и 13 марта 2023 года в соответствии с резолюцией временно исполняющего обязанности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по Орловской области ФИО1 передано для рассмотрения в УМВД России по городу Орлу.

Помимо этого 22 марта 2023 года ФИО3 посредством интернет-приемной было направлено обращение в УМВД России по городу Орлу о необходимости предоставления ответа на его обращение от 7 марта 2023 года.

Материалами дела подтверждается, что 31 марта 2023 года заместителем начальника УМВД России по городу Орлу – начальником полиции ФИО2 утверждено заключение проверки сведений, изложенных в приведенных обращениях ФИО3, в котором указано, что в ходе проверки сообщения ФИО3 о преступлении не были выяснены обстоятельства, необходимые для вынесения законного и обоснованного решения; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было отменено, о чем в адрес ФИО3 направлено уведомление; материал проверки КУСП № 22111 от 5 декабря 2022 года для проведения дополнительной проверки поручен участковому уполномоченному полиции отделения УУП ОУУП и ПДН УМВД России по городу Орлу, о чем ФИО3 также был дан ответ.

3 апреля 2023 года на указанный в обращениях ФИО3 адрес электронной почты направлен письменный ответ заместителя начальника УМВД России по городу Орлу – начальника полиции ФИО2 от 31 марта 2023 года на обращения, зарегистрированные под номерами 3/237706039267, 3/237706039236, в котором ФИО3 уведомлялся о том, что по факту проведения проверки по материалу КУСП № 22111 от 5 декабря 2022 года в УМВД России по городу Орлу проводится служебная проверка. Указанные обстоятельства подтверждаются информационными карточками обращений с регистрационными номерами 3/237706039267, 3/237706039236; копией ответа от 31 марта 2023 года; скрин-шотом программы Цифропол ИСОД, содержащими сведения электронного документооборота МВД России по указанным обращениям; справкой заместителя начальника УМВД России по городу Орлу – начальника полиции ФИО2

16 апреля 2023 года ФИО3 посредством интернет-приемной было направлено обращение в УМВД России по Орловской области о необходимости предоставления ответа на его обращение от 7 марта 2023 года.

5 мая 2023 года начальником отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних УМВД России по Орловской области ФИО1 ФИО3 дан письменный ответ, в котором указано, что по результатам рассмотрения обращений от 7 марта 2023 года, 31 марта 2023 года ему направлен ответ (исх. №3/237706039267, 3/237706039236). Ознакомиться с материалами проверки возможно в УМВД России по городу Орлу. По результатам проведенной служебной проверки в отношении участкового уполномоченного полиции ФИО8, допустившей нарушения при рассмотрении заявления от 5 декабря 2023 года (КУСП № 22111) и ее руководителя ФИО6, начальником УМВД России по городу Орлу приняты меры дисциплинарного воздействия.

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО3 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что его обращения рассмотрены уполномоченным должностным лицом в установленные законом сроки и порядке, с уведомлением административного истца о принятых решениях, в связи с чем, пришел к выводу о том, что административными ответчиками не допущено незаконного бездействия при исполнении должностных полномочий.

Судебная коллегия находит приведенные выводы правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и системном анализе норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Такой совокупности условий по настоящему делу судебной коллегией не установлено.

Материалами дела подтверждается, что обращения ФИО3 были рассмотрены в установленном законом порядке, уполномоченными должностными лицами, заявителю даны письменные мотивированные ответы по существу поставленных в них вопросов.

Поскольку обращение от 7 марта 2023 года, поступившее в УМВД России по Орловской области, было адресовано начальнику УМВД России по городу Орлу, то оно обоснованно было направлено для рассмотрения в указанный орган внутренних дел, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

Указанные действия осуществлены административным ответчиком в соответствии с положениями части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как следует из пояснений административного истца в суде апелляционной инстанции, сведения о направлении приложенного к иску обращения от 7 марта 2023 года, адресованного начальнику УМВД России по Орловской области, с указанием его ID S59MVD6978969, дописаны им самостоятельно.

Между тем согласно информационной карточке обращения с регистрационным номером 3/237706039236, копии обращения от 7 марта 2023 года из программы Цифропол ИСОД, в УМВД России по Орловской области поступило обращение ФИО3 (ID официального сайта органа внутренних дел S59MVD6978969) аналогичное обращению, направленному им в этот же день в УМВД России по городу Орлу, а не приложенное административным истцом к иску.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия сведений о переадресации обращения на официальном сайте органа внутренних дел, ссылка в жалобе на неуведомление административного истца о переадресации обращения, не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика и нарушении прав административного истца.

С учетом содержащихся в ответах на обращения сведений, в том числе о проведении служебной проверки и привлечении сотрудников полиции к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки, довод жалобы о несоответствии ответа существу обращений и нарушении прав ФИО3, является необоснованным.

Судебная коллегия отмечает, что анализ содержания ответов применительно к доводам обращений свидетельствует о соблюдении требований действующего законодательства, регулирующего эти вопросы и устанавливающие в указанной части порядок рассмотрения обращений граждан.

Само же по себе несогласие ФИО3 с содержанием ответов не свидетельствует о нарушении его прав.

Доказательств возникновения у ФИО3 каких-либо негативных последствий, нарушения прав, свобод и законных интересов в связи с оспариваемыми ответами, последним не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, приведенными в решении, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании норм материального права с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситника Орлана Леонидовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи