Дело № 2-594/2025

УИД: 50RS0029-01-2024-007483-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск

Московская область 17 ноября 2025 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой ФИО8.,

при секретаре судебного заседания Васильевой ФИО9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Мечта» к ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором, с учетом место быть уточнений просил об истребовании из незаконного владения Ф-вых ФИО12. части земельного участка путем обязания перенести забор, установленный по границе земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> по точкам и на расстояние, указанной в таблице № судебной экспертизы. В обоснование заявленного иска указав, что в границах земельного участка, предоставленного СНТ «Мечта», расположен земельный участок №, который находится в собственности ответчиков. Согласно документам земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м, границы участка установлены, с двух сторон участок граничит с землями общего пользования товарищества. В ДД.ММ.ГГГГ г. начались работы по межеванию земель общего пользования, в ходе которых границы участка были учтен по сведениям, внесенным в ЕГРН, участок не измерялся. В ДД.ММ.ГГГГ году при проведении работ по организации въездной группы на территорию СНТ, был произведен замер земельного участка № и установлено, что забор был перенесен более чем на <данные изъяты> метра на земли общего пользования, площадь наложения <данные изъяты> кв.м. При этом ответчик признал факт смещения грани, но переносить забор отказался. Ссылаясь на то, что забор стоит на земле садового товарищества, ответчики фактически запользовали часть земель общего пользования СНТ «Мечта», которое не давало своего согласия, истец настаивал на удовлетворении иска, с учетом проведенной судебной экспертизы, а также при удовлетворении иска просил установить неустойку за неисполнение решения суда в размере <данные изъяты> руб. в день до полного исполнения решения суда.

В судебном заседании представители истца: Ильин ФИО13. и Ильина ФИО14 на удовлетворении иска, с учетом имевших место уточнений настаивали.

Ответчик ФИО1 ФИО15 в ходе судебного заседания исковые требования истца не признал, поддержал письменные возражения, ссылаясь на то, что межевание участка № было произведено в ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как он приобрел участок в ДД.ММ.ГГГГ г., в материалах межевого дела была подделана его подпись, фактически СНТ «Мечта», проводя дорогу в садовом товариществе, захватила часть земельного участка №, согласно судебной экспертизы площадь участка <данные изъяты> кв.м, что находится в пределах допустимой погрешности, просил в иске отказать, кроме того, на основании вступившего в законную силу решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ результаты межевания земельного участка№ по вышеуказанному адресу признаны недействительными.

Ответчица ФИО1 ФИО16 в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 301 ГК РФ устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям в п.п.34,35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Судом установлено, что на основании решения Наро-Фоминского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Мечта» предоставлен земельный участок для коллективного садоводства общей площадью <данные изъяты> га; выдан государственный акт о праве пользования землей.

На основании постановления Администрации Наро-Фоминского района № от ДД.ММ.ГГГГ Янушонок ФИО17. предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м для ведения садоводства по адресу: <адрес>

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № в СНТ «Мечта» поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, в установленных границах, присвоен кадастровый №.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Янушонок ФИО18 продал ФИО1 ФИО19., в долевую собственность, по <данные изъяты> доли каждому, принадлежавший ему земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № (в настоящее время №), расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности Ф-вых ФИО20. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, установлено, что право собственности ответчиков на спорный земельный участок возникло после постановки земельного участка в установленных границах на кадастровый учет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза для определения фактических границ и местоположения земельного участка с кадастровым №; определения наложения фактических границ земельного участка на земли общего пользования СНТ «Мечта», определения причин наложения и вариантов исправления, производство экспертизы поручено штатным экспертам ООО «НараКадастр».

Из представленного заключения эксперта № следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № обозначены на местности забором по фасадной, левой и западной границе. По правой границе забор отсутствует, так как смежный земельный участок № также принадлежит ФИО1 ФИО21 имеются столбы от страрого забора, по которым возможно определить, каким образом проходит правая граница земельного участка; на земельном участке расположены хозблок и уборная. Фактическая площадь земельного участка ответчиков составляет <данные изъяты> кв.м., что превышает площадь по сведениям ЕГРН на <данные изъяты> кв.м.

При совмещении сведений, полученных в результате выезда на место и сведений, содержащихся в ЕГРН, экспертом установлено что фактическое место положение границ земельного участка ответчика не соответствует сведениям о границах, внесенных в ЕГРН.

При проверке координат поворотных точек земельного участка ответчика, содержащихся в ЕГРН установлено, что по координатам, внесенным в ЕГРН, площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

Также экспертом установлено, что фактические границы земельного участка ответчиков накладываются на земли общего пользования СНТ «Мечта»; наложение на границы других смежных землепользователей, не выявлено.

Площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м.; причина выявленного наложения – запользование земель общего пользования ответчиками.

Для устранения имеющихся наложений эксеперт пологает необходимым передвинуть забор ответчика из <данные изъяты>.

Оценивая представленное заключение эксперта суд полагает возможным принять его в качестве допустимого доказательства и положить его в основу решения суда, поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт, производивший экспертизу имеет необходимую квалификацию, что подтверждается представленными в заключении материалами, выводы эксперта аргументированы, основаны на проведенном исследовании спорных земельных участков; экспертное заключение не имеет неточностей, которые бы вызывались сомнения в выводах эксперта; выводы эксперта обоснованы произведены на основе правоустанаавливающих документов и иных представленных материалов дела, а также на основе проведенных визуально-иструментальных исследований.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Для внесения в ЕГРН сведений о характеристиках земельного участка необходимо проведение кадастровых работ, результатом которых является составление межевого плана земельного участка, что следует из статьи 22 Закона №218-ФЗ и статьи 37 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон №221-ФЗ).

Статьей 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В силу положений п.32 ч.1 ст.26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем 10% площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона).

Согласно разъяснениям в вопросе 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, местоположение границы земельного участка, находящегося на землях садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

Таким образом фактическая площадь земельного участка с кадастровым № составляет <данные изъяты> кв.м, что не превышает установленной законом допустимой величины 10% от площади участка, сведения о которой внесены в ЕГРН.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из представленных материалов дела установлено, что при установлении грани земельного участка №, по заявлению прежнего собственника Янушонок ФИО22., председатель СНТ «Мечта», согласовал акт установления границ участка (л.д.63), тем самым СНТ «Мечта» было согласно с теми границами участка, которые были определены в ДД.ММ.ГГГГ году.

Между тем, судом установлено, что на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Ф-вых ФИО23. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности и соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истом не доказан факт нарушения его прав и нахождение в собственности ответчиков части земельного участка, принадлежащего истцу, поскольку истец в ДД.ММ.ГГГГ г. согласовал границы земельного участка № по фактической площади, фактическая площадь земельного участка не превышает допустимой величины площади при утонении площади участка при определении границ и постановке его на кадастровый учет, а также учитывая, что границы земельного участка ответчиков в настоящее время сняты с кадастрового учета.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного истцом иска, суд не усматривает, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований к ответчикам.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленного СНТ «Мечта» иска к ФИО1 ФИО24, ФИО1 ФИО25 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2025 года.

Судья ФИО26. Царёва