Дело № 2-600/2023
УИД: 33RS0002-01-2022-007082-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Владимир 13 апреля 2023 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Лесун Н.Г.,
при секретаре Цареве М.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением в виде демонтажа вмонтированного поручня, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением в виде демонтажа вмонтированного поручня, взыскании убытков.
В обосновании иска указано, что истец является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 42,3 кв.м. на основании договора купли - продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное помещение истец сдает в аренду ИП ФИО5 по договору от ДД.ММ.ГГГГ для размещения магазина «цвет памяти».
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком незаконно установлено оборудование (поручень), которое вмонтировано в фасад многоквартирного жилого дома и преграждает вход в принадлежащее истцу помещение.
В связи с тем, что арендаторы и посетители не могут беспрепятственно попадать в арендуемое помещение, арендатор отказывается оплачивать арендные платежи по договору аренды, в связи с чем истец как собственник несет убытки. Размер убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 116 666 руб., в частности: за сентябрь недоплата составила 16 666 руб. (50 000 руб. сумма арендной платы/30х10 дней), за октябрь 2022 года - 50 000 руб., за ноябрь 2022 года - 50 000 руб.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию г.Владимира с заявлением о нарушении права собственника, а также с требованием в управляющую компанию ООО «Жилремстрой». ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Владимира в лице управления архитектуры и строительства г.Владимира предоставила письменный ответ о том, что данный поручень установлен с нарушением, без получения согласия собственников многоквартирного жилого дома и в проектной документации не предусмотрен. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилремстрой» составило акт о нарушении прав истца. Таким образом, ответчик без законных оснований своими действиями нарушает права истца на пользование собственным нежилым помещением.
Факт нарушения прав истца подтверждается актом сотрудника полиции, составленным ДД.ММ.ГГГГ, также данный факт зафиксирован специалистами управления и архитектуры и строительства <...> с выходом на место.
Ссылаясь на положения абз.3 ст.12, ст.304 ГК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном <...> от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: <...> путем демонтажа с фасада многоквартирного дома вмонтированного поручня, взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 116 666 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 534 руб.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержали по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указали, что истец была вынуждены вырезать пролет, чтобы арендаторы имели доступ в помещение. Данное действие было совершено официально через управляющую компанию.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что по данному адресу рядом находится два офиса: офис истца, в котором оказываются ритуальные услуги, и помещение ответчика, в котором расположен магазин окон. Через крыльцо ответчика в помещение истца заносится крупногабаритный товар (плиты), в результате чего разрушается плитка на крыльце ответчика. Ответчик посчитал необходимым защитить свое имущество, установив поручень на своей территории, чтобы через его ступеньки не носили похоронную атрибутику в магазин истца. Когда была вызвана полиция, ответчик дал пояснения. По итогам проверки протокол в отношении ответчика не составлялся. Также помещение истца не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам. По данному вопросу со стороны ответчика было обращение в Роспотребнадзор и в администрацию г. Владимира.
Требование о взыскании убытков полагали необоснованными. Договоры аренды с ИП ФИО5 считали ничтожными, так как они подписаны ФИО6 по доверенности, оформленной ненадлежащим образом. При этом они заключены на те три месяца, за которые истец просит взыскать убытки. В письме от арендатора стоит та же подпись, что и на договорах. Также договоры представлены без актов оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют выписки о движении денежных средств со счета арендатора на счет арендодателя. Арендаторы находятся на патенте, при этом отсутствует патентная книга доходов, где были бы отражены доходы за 2022 год. Кроме этого данный бизнес является сезонным, и зимой памятники не устанавливаются. Ответчик не доказал, что выручка сократилась из-за отсутствия доступа в магазин. Осенью магазин истца работал, менеджер выписывала документы. Данные обстоятельства подтверждают свидетели, которые приходили в магазин. Он работал все время и не прекращал свою деятельность. Крыльцо истца не приспособлено для аренды под данный вид деятельности. На основании изложенного, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО "Жилремстрой" в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие представителя. Ранее в письменном отзыве указал, что крыльца перед входами в нежилые помещения ФИО1 и ФИО3 со стороны фасада <...>, не относятся к общему имуществу данного многоквартирного дома и расположены вне границ его земельного участка (границей с <...> является стена дома), и находятся на муниципальной территории (кадастровый ###). Разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо ИП ФИО5 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица по доверенности ФИО6 пояснила, что доступ в помещение магазина был перекрыт, заказов не было, поскольку клиенты жаловались, не могли попасть в магазин. Поступления денежных средств от клиентов были единичными. Магазин работал, в нем велась внутренняя работа, отрабатывались предыдущие заказы. Арендодатель об этом была поставлена в известность. Арендная плата всегда оплачивалась наличными. Арендатор приняла решение не платить арендную плату, поскольку не было заказов. Все денежные средства уходили на внутренние расходы, арендодатель в этот период не предоставила доступ в помещение.
Третье лицо ФИО7 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Ранее, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, арендует помещение у ФИО3. Также ему знакома ФИО6, которая осуществляет деятельность в соседнем офисе. Он в курсе об установке поручня на входной группе крыльца арендуемого помещения. Осенью 2022 года соседний офис работал. Он лично туда не заходил, но видел посетителей. Считал, что установка поручня не могла парализовать работу соседнего офиса. Каких-либо жалоб со стороны посетителей по поводу установки поручня он слышал, только видел, что людям неудобно было проходить.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 246 ГК РФ).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Согласно п. 47 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия на рушения права истца. Таким образом, Пленум содержит указание на активный характер нарушения, являющегося фактическим основанием устранения препятствий.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> общей площадью 42,3 кв.м., этаж 1, кадастровый ###, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО5, в лице ФИО6, действующей на основании доверенности, заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного на первом этаже МКД по адресу: <...>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Нежилое помещение предоставляется для размещения магазина «цвет памяти», в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (п.1.2 договора).
Сумма арендной платы составляет 50 000 руб. в месяц. Арендная плата включает стоимость коммунальных услуг, водоснабжения и канализации, теплоснабжение, электроснабжение (п.1.3).
Арендная плата, предусмотренная п.1.3 договора вносится с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца за следующий расчетный период (п.3.1).
Ответчик ФИО10 является собственником соседнего нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 29,6 кв.м., этаж 1, кадастровый ###, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).
Данное помещение ответчик сдает в аренду ИП ФИО7
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на входной группе крыльца, принадлежащего ему нежилого помещения, установлен поручень, который вмонтирован в фасад многоквартирного жилого дома.
Данный поручень затрудняет доступ в нежилое помещение, принадлежащее истцу.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила в течение трех календарных дней с момента получения претензии демонтировать поручень, однако ответчик ответил отказом.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию г.Владимира с заявлением о нарушении права собственника и в управляющую компанию ООО «Жилремстрой» с требованием обязать ответчика демонтировать оборудование (поручень), установленный в фасад многоквартирного жилого дома.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Владимира в лице управления архитектуры и строительства г.Владимира предоставила письменный ответ, в котором указала, что собственнику <...> выдано уведомление о переводе данного жилого помещения в нежилое помещение при условии проведения работ в соответствии с проектом «Переустройство и перепланировка жилых помещений под магазин непродовольственных товаров» (п.8 протокола ### от ДД.ММ.ГГГГ). Установка поручня для оборудования входной группы нежилого помещения 42 МКД ### по <...> указанной проектной документацией не предусмотрено. Выходом на место специалистом управления установлено, что крепление поручня осуществлено к наружной стене жилого дома. Также указала, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества ###, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
ООО «Жилремстрой» ДД.ММ.ГГГГ входе осмотра входа в нежилое помещение собственника ФИО1 по его результатам составила акт, в котором пришла к выводу о необходимости направить в адрес собственника ФИО3 уведомление о предоставлении документов, разрешающих установку поручня перед входом в нежилое помещение или предложить его демонтировать.
На момент рассмотрения спора в суде, документов, разрешающих установку поручня перед входом в нежилое помещение, ответчиком не представлено.
Демонтаж поручня не осуществлен.
Представленным в дело проектом «Переустройство и перепланировка жилых помещений под магазин непродовольственных товаров» нежилого помещения 42 МКД ### по <...> (л.д.65) подтверждается, что установка поручня для оборудования входной группы нежилого помещения 42 МКД ### по <...> указанной проектной документацией не предусмотрена.
Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В силу указанных норм права несущие стены, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
Обращаясь с иском в суд, истец ФИО1 указала на незаконность установки ответчиком поручня, который вмонтирован в фасад многоквартирного жилого дома и наличие препятствий в пользовании нежилым помещением 42, принадлежащим ей на праве собственности.
Учитывая установленные обстоятельства, и принимая во внимание, что установка поручня для оборудования входной группы нежилого помещения 42 МКД ### по <...> проектной документацией не предусмотрена, документов, разрешающих установку поручня перед входом в нежилое помещение, ответчиком в суд не представлено, согласие собственников МКД ### по <...>, в том числе и истца ФИО1 на пользование общедомовым имуществом дома (а именно монтаж поручня к фасаду дома) не получено, требование управляющей компании о демонтаже поручня ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика демонтировать вмонтированный в фасад многоквартирного дома поручень по адресу: <...> течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Указанный срок суд полагает достаточным и реально исполнимым.
Разрешая требования иска о взыскании убытков, суд отмечает следующее.
Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 116 666 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды, в связи с ограничением доступа в арендуемое помещение и отказом в связи с этим арендатора оплачивать арендные платежи. Указывает, что за сентябрь недоплата составила 16 666 руб. (50 000 руб. сумма арендной платы/30х10 дней), за октябрь 2022 года - 50 000 руб., за ноябрь 2022 года - 50 000 руб.
В подтверждение несения убытков истцом представлено уведомление от ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете арендной платы за сентябрь 2022 года, в связи с ограничением ДД.ММ.ГГГГ входа в арендуемое помещение, и невозможностью функционирования торговой точки; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии с установленным поручнем, таблицы заказов за август, сентябрь, октябрь, декабрь 2022 года, распечатанные из программного комплекса, распечатку страницы из книги показаний за электричество и расчета по арендным платежам за период с июня по декабрь 2022 года.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь арендатор, в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
В пункте четвертом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года) указано, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц. Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из пункта 14 постановления Пленума N 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данному делу с учетом заявленных исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды ввиду невозможности получения дохода по договору аренды, юридически значимыми обстоятельствами и подлежащими применению норм материального права являлось выяснение вопросов о том, были ли предприняты истцом необходимые меры для получения дохода и сделаны ли им необходимые для этой цели приготовления, и что возведение ответчиком ограждения в виде поручня являлось единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения истцом дохода, на который он мог рассчитывать.
Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств наличия убытков, в связи с отсутствием доступа в арендуемое помещение, и отказом арендатора по этой причине в оплате арендные платежей, истцом не представлено.
Согласно пояснениям свидетелей ФИО8, ФИО9, а также третьего лица ФИО11, магазин функционировал, свою деятельность не прекращал. У посетителей (а также и у сотрудника магазина) была возможность попасть в магазин, оформить заказ, и осуществлять трудовую деятельность.
В материалы дела не представлено каких-либо документов, отражающих доходы арендатора за три месяца 2022 года (сентябрь, октябрь, ноябрь) в сравнении с иным аналогичным периодом. При этом стороны не отрицали, что деятельность арендатора носит сезонный характер, к зиме заказов становиться меньше. Таким образом, определить, что выручка магазина изменилась (сократилась) из-за отсутствия доступа в магазин, а также установить наличие причинно-следственной связи межу неправомерными действиями ответчика по установке поручня и возникновением убытков, не представилось возможным.
Приобщенные в дело таблицы заказов за август, сентябрь, октябрь, декабрь 2022 года, также не доказывают данные обстоятельства, поскольку представлены только за спорный период.
В материалы дела не представлено кассовых чеков, актов выполненных работ, и.т.д., подтверждающих доходы арендатора за иные периоды, а также сведения по оплате арендной платы между истцом и арендатором до установки поручня.
Таким образом, истцом не представлено допустимых доказательств того, что выручка сократилась из-за отсутствия доступа в магазин, доказательств неуплаты арендатором арендных платежей, и наличия у истца убытков.
С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в размере 116 666 руб. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 534 руб.
В материалах дела имеется чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 534 руб. в связи с чем, уплаченная при подаче иска госпошлина подлежит возмещению ответчиком истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в части неимущественного требования, то есть в сумме 300 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением в виде демонтажа вмонтированного поручня, взыскании убытков, удовлетворить частично.
Обязать ФИО3 (паспорт ###) демонтировать поручень, установленный для оборудования входной группы нежилого помещения №<...>, в течение 7 (семи дней) с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт ###) отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ###) в пользу ФИО1 (паспорт ###) государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.
Председательствующий судья Н.Г. Лесун
Мотивированное решение постановлено 27.04.2023.
Председательствующий судья Н.Г. Лесун