УИД 61RS0020-01-2022-002761-94

Дело №2-1850/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Малыгиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Совкомбанк страхование" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф согласно Федеральному закону от 4 июня 2018 года №123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в сумме 200000 руб. (400000 руб.: 2), стоимость услуг представителя истца - 50000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2019 (далее - ДТП) вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ему, истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (далее - ТС). Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Либерти Страхование (АО) по договору ОСАГО серии МММ № (далее - договор ОСАГО). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО СК «Стерх» по договору ОСАГО серии МММ №. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ЕЛ. Писаревского от 31.10.2021 № У-21-135084/5010-015 (далее - решение от 31.10.2021) с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб. Не согласившись с решением от 31.10.2021 «Совкомбанк страхование» (АО) обратилось с исковым заявлением в Новошахтинский районный суд Ростовской области. Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24.02.2022 по делу №2-169/2022 (далее - решение суда) в удовлетворении заявления «Совкомбанк страхование» (АО) о признании незаконным решения от 31.10.2021 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.08.2022 по делу № 33-13867/2022 решение суда оставлено без изменения. Таким образом, решение финансового уполномоченного от 31.10.2021 вступило в законную силу 22.08.2022, однако до настоящего времени ответчиком не исполнено. Согласно п.2 ст. 23 Закона №123-Ф3 решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения. В решении о приостановлении исполнения решения от 23.12.2021 сказано, что срок исполнения приостанавливается до вынесения решения по его обжалованию. Таким образом, с учетом вступления в законную решения 22.08.2022, срок исполнения решения ответчиком нарушен. Согласно п.6 ст. 23 Закона №123-Ф3 в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании вышеизложенного и руководствуясь ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ от 4 июня 2018 года №123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", просит исковые требования удовлетворить.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, в заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, в возражении на иск просил производство по настоящему делу приостановить до рассмотрения кассационной жалобы по гр. делу №2-169/2022, рассмотрение которой в суме кассационной инстанции назначено на 20.02.2023, в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку решение финансового уполномоченного не могло быть исполнено ввиду отсутствия полных корректных банковских реквизитов ФИО1, так как у страховой компании был только номер счета и наименование банка, однако не был указан ни получатель денежных средств, ни ИНН, ни КПП. В случае удовлетворения исковых требований просит применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ, а также отказать во взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда либо снизить их размер в виду чрезмерности. Решение финансового уполномоченного в полном объеме было исполнено страховой компанией 04.10.2022, что не повлекло для истца каких-либо доказанных негативных последствий, в связи с чем полагает, что штраф явно не соразмерен любым возможным последствиям неисполнения обязательства и любым возможным убыткам истца. Штрафные санкции должны носить компенсационный характер, их размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения денежного обязательства и не могут являться способом обогащения одной из сторон. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла данной нормы закона, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, т.к. только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ с официального сайта Федеральной налоговой службы России egrul.nalog.ru, размещенного в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 02.04.2020 Либерти Страхование (АО) переименовано в «Совкомбанк страхование» (АО) (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 7847).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 16.10.2020 № У-20-136962/8020-008 (далее - Решение от 16.10.2020) рассмотрение обращения ФИО1 № У-20-136962 к «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы прекращено в связи с непредоставлением ФИО1 документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу. При этом, решением от 16.10.2020 установлено, что «Совкомбанк страхование» (АО) не исполнило надлежащим образом возложенную на него обязанность по организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения, в связи с чем возврат заявления о страховом возмещении с пакетом документов был признан необоснованным.

Не согласившись с решением от 16.10.2020, ФИО1 обратился с исковым заявлением к «Совкомбанк страхование» (АО) в Новошахтинский районный суд Ростовской области.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20.11.2020 по делу № 9-355/2020 (далее - апелляционное определение) исковое заявление ФИО1 к «Совкомбанк страхование» (АО) возвращено.

Не согласившись с решением от 16.10.2020, «Совкомбанк страхование» (АО) обратилось с исковым заявлением к «Совкомбанк страхование» (АО) в Новошахтинский районный суд Ростовской области.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18.01.2021 по делу № 2-188/2021 (2-2127/2020) в удовлетворении заявления «Совкомбанк страхование» (АО) о признании незаконным решения от 16.10.2020 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.06.2021 по делу № 33-9706/2021 решение суда оставлено без изменения.

Рассмотрев предоставленные ФИО1 и «Совкомбанк страхование» (АО) документы, 31.10.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 было вынесено решение №У-21-135084/5010-015, которым требования ФИО1 к «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. Взыскано с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб. В решении указано на то, что решение подлежит исполнению «Совкомбанк страхование» (АО) в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения «Совкомбанк страхование» (АО) пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 06.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении требования ФИО1 к «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек отказать. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного стороны обратились с заявлениями в суд.

21.12.2021 «Совкомбанк страхование» (АО) направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения данного решения в связи с обращением в Новошахтинский районный суд Ростовской области с заявлением об обжаловании решения, что подтверждалось описью вложений в ценное письмо с оттиском штампа АО «Почта России» и кассовым чеком от 30.11.2021. Поскольку датой вступления в силу решения финансового уполномоченного является 20.11.2021, следовательно, оно могло быть обжаловано не позднее 03.12.2021. Таким образом, на дату обращения «Совкомбанк страхование» (АО) в суд (30.11.2021) срок для его обжалования не истек. Рассмотрев данное ходатайство с учетом вышеуказанных обстоятельств финансовый уполномоченный 23.12.2021 вынес решение №У-21-135084/7070-019, которым ходатайство «Совкомбанк страхование» (АО) о приостановлении решения от 31.10.2021 №У-21-135084/5010-015 удовлетворил. Приостановил исполнение решения от 31.10.2021 №У-21-135084/5010-015 с 30.11.2021 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2022 года по гражданскому делу №2-169/2022 по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, по заявлению АО «Совкомбанк страхование» к заинтересованным лицам: Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного, исковые требования ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, удовлетворены частично. Взыскана с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 неустойка в размере 250000 руб. за период с 06.03.2020 по 16.10.2020, сумма компенсации морального вреда 3000 руб., сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., судебных расходов по оплате экспертных услуг 15000 руб., а всего 283000,00 руб. В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказано.

В удовлетворении заявления АО «Совкомбанк страхование» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 №У-21-135084/5010-015 от 31 октября 2021 года – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.08.2022 решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Совкомбанк страхование» - без удовлетворения.

Таким образом, решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2022 года вступило в законную силу 22.08.2022. из представленной ответчиком суду копии платежного поручения № от 04.10.2022 следует, что решение финансового уполномоченного было исполнено им путем перечисления истцу суммы страховой выплаты в размере 400000 руб. 04.10.2022, т.е. с нарушением установленного срока.

В силу ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как разъяснено в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

С учетом вышеизложенного суд находит требования истца в части взыскания с ответчика штрафа в соответствии с положениями ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер штрафа правильно определен истцом в сумме 200000 руб. (400000 руб. х 50%).

Представителем ответчика заявлено о применении к данному штрафу положений ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства и отсутствие доказательств того, что это повлекло для истца наличие каких-либо негативных последствий, а также то, что задержка выплаты страхового возмещения имела место ввиду отсутствия полных корректных банковских реквизитов ФИО1, так как у страховой компании был только номер счета и наименование банка, однако не был указан ни получатель денежных средств, ни ИНН, ни КПП.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 вышеуказанных разъяснений).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Исходя из размера страхового возмещения (400000 руб.), взысканной решением суда от 24.02.2022 неустойки в размере 250000 руб. за период с 06.03.2020 по 16.10.2020 с применением положений ст. 333 ГК РФ, периода допущенной просрочки исполнения решения финансового уполномоченного, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, с учетом положений норм права и позиции Конституционного Суда РФ в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принципа состязательности и равноправия сторон в процессе, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о возможности уменьшении размера штрафа с 200000 руб. (50% от 400000 рублей) до 150000 руб. считая, что при данных обстоятельствах размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отказав в удовлетворении требований в остальной части. При этом, доводы представителя ответчика о том, что задержка выплаты страхового возмещения имела место ввиду отсутствия полных корректных банковских реквизитов ФИО1, так как у страховой компании был только номер счета и наименование банка, однако не был указан ни получатель денежных средств, ни ИНН, ни КПП не могут быть приняты во внимание, так как представленными суду материалами страхового дела не подтверждаются.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вышеуказанным решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24.02.2022 компенсация морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя по данному страховому случаю уже была взыскана, то при указанных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для его дополнительного взыскания, в связи с чем данной части в удовлетворении требований истца полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, понесенных им по оплате услуг представителя.

С учетом вышеуказанных норм ГПК РФ, а также с учетом разумности и объема оказанных представителем услуг, подтвержденных договором на оказание юридических (консультационных) услуг от 14.09.2022, заключенным с представителем, и распиской на сумму 50000 руб., включающих в себя: сбор документации, составление, подготовку и подачу искового заявления, представление интересов истца в суде, категорию дела, а также затраченное время на его рассмотрение с участием представителя истца, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., отказав в остальной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу "Совкомбанк страхование" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Совкомбанк страхование" в пользу ФИО1 штраф в размере 150000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., а всего 162000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 25.11.2022.