11RS0001-01-2023-003444-27 Дело №1-485/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Сыктывкар 20 ноября 2023 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Сажина Е.А.,
при секретаре судебного заседания Артемьевой Т.С.,
с участием:
государственного обвинителя Пантюхиной В.В.,
подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,
защитника – адвоката Агафонова О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ... ранее не судимого, осуждённого ** ** ** Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.2 п.в УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 450 часам обязательных работ, в срок обязательных работ зачтено время содержания под стражей с ** ** ** по ** ** ** из расчёта 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, освобождённого от назначенного наказания в виде обязательных работ в связи с фактическим отбытием наказания,
по рассматриваемому уголовному делу в порядке стст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.158 ч.3 п.в УК РФ, ст.158 ч.2 п.в УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую в крупном размере; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах.
ФИО1 с ** ** ** до ** ** **, находясь на территории ..., имея доверительные отношения с ФИО3 №6, под предлогом займа денежных средств на недостоверные цели ремонта автомобиля марки «... (далее по тексту приговора – автомобиль марки «...), и в последующем возвращения заёмных денежных средств с извлечением выгоды для ФИО3 №6, действуя из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на хищение путём обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение денежных средств в сумме 66 700 рублей, принадлежащих ФИО3 №6, причинив последнему значительный материальный ущерб при следующих обстоятельствах.
С ** ** ** до ** ** ** ФИО1, находясь на территории ..., достоверно зная, что изначально не собирается исполнять обязательства и, скрывая данный факт, имея корыстный преступный умысел, достиг устной договорённости с ФИО3 №6 о том, что последний предоставляет денежные средства для закупки запчастей и последующего ремонта автомобиля «...» в условиях, когда фактически ремонт не требовался, а ФИО1 при завершении ремонта указанного автомобиля продаёт его, после чего с вырученных от его продажи денежных средств возвращает ФИО3 №6 сумму займа в полном объёме, а также дополнительно выплачивает ему денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей.
Исполняя принятые на себя обязательства, ФИО3 №6 ** ** ** в 21 час 05 минут, находясь по адресу: ..., будучи введённым в заблуждение ФИО1 относительно его преступных намерений, посредством мобильного приложения «...» перечислил с банковского счёта №..., открытого на имя ФИО3 №6 в отделении АО «...», расположенном по адресу: ..., на банковский счёт №... банковской карты №..., подключённый к абонентскому номеру +..., открытый на имя ФИО1 в отделении ПАО «...», расположенном по адресу: ..., принадлежащие ФИО3 №6 денежные средства в сумме 30 000 рублей.
В дальнейшем ** ** ** в 12 часов 03 минуты ФИО3 №6, находясь по адресу: ..., будучи введённым в заблуждение ФИО1 относительно его преступных намерений, посредством мобильного приложения «...» перечислил с банковского счёта №... банковской карты № ..., открытого на имя ФИО3 №6 в отделении ПАО «...», расположенном по адресу: ..., на банковский счёт №... банковской карты №..., подключённый к абонентскому номеру +..., открытый на имя ФИО1 в отделении ПАО «...», расположенном по адресу: ..., принадлежащие ФИО3 №6 денежные средства в сумме 10 000 рублей.
** ** ** в 21 час 35 минут ФИО3 №6, находясь по адресу: ..., будучи введённым в заблуждение ФИО1 относительно его преступных намерений, посредством мобильного приложения «...» перечислил с банковского счёта №... банковской карты № ..., открытого на имя ФИО3 №6 в отделении ПАО «...», расположенном по адресу: ..., на банковский счёт №... банковской карты №..., подключённый к абонентскому номеру +..., открытый на имя ФИО1 в отделении ПАО «...», расположенном по адресу: ..., принадлежащие ФИО3 №6 денежные средства в сумме 2 500 рублей.
** ** ** в 16 часов 22 минуты ФИО3 №6, находясь по адресу: ..., будучи введённым в заблуждение ФИО1 относительно его преступных намерений, посредством мобильного приложения «...» перечислил с банковского счёта №..., открытого на имя ФИО3 №6 в отделении АО «...», расположенном по адресу: Москва, ..., на банковский счёт №... банковской карты №..., подключённый к абонентскому номеру +..., открытый на имя ФИО1 в отделении ПАО «...», расположенном по адресу: ..., принадлежащие ФИО3 №6 денежные средства в сумме 6 500 рублей.
** ** ** в 17 часов 39 минут ФИО3 №6, находясь по адресу: ..., будучи введённым в заблуждение ФИО1 относительно его преступных намерений, посредством мобильного приложения «...» перечислил с банковского счёта №... банковской карты № **** 9804, открытого на имя ФИО3 №6 в отделении ПАО «...», расположенном по адресу: ..., на банковский счёт №... банковской карты №..., подключённый к абонентскому номеру +..., открытый на имя ФИО1 в отделении ПАО «...», расположенном по адресу: ..., принадлежащие ФИО3 №6 денежные средства в сумме 2 700 рублей.
** ** ** в 13 часов 24 минуты ФИО3 №6, находясь по адресу: ..., будучи введённым в заблуждение ФИО1 относительно его преступных намерений, посредством мобильного приложения «...» перечислил с банковского счёта №..., открытого на имя ФИО3 №6 в отделении АО «...», расположенном по адресу: ..., на банковский счёт №... банковской карты №..., подключённый к абонентскому номеру +..., открытый на имя ФИО1 в отделении ПАО «...», расположенном по адресу: ..., принадлежащие ФИО3 №6 денежные средства в сумме 500 рублей.
** ** ** в 17 часов 22 минуты ФИО3 №6, находясь по адресу: Республика Коми, ..., будучи введённым в заблуждение ФИО1 относительно его преступных намерений, посредством мобильного приложения «...» перечислил с банковского счёта №... банковской карты № ..., открытого на имя ФИО3 №6 в отделении ПАО «...», расположенном по адресу: ..., на банковский счёт №... банковской карты №..., подключённый к абонентскому номеру +..., открытый на имя ФИО1 в отделении ПАО «...», расположенном по адресу: ..., принадлежащие ФИО3 №6 денежные средства в сумме 2 500 рублей.
С ** ** ** по ** ** ** ФИО3 №6, находясь около ..., будучи введённым в заблуждение ФИО1 относительно его преступных намерений, передал последнему наличные денежные средства в сумме 5 000 рублей и 3 500 рублей.
** ** ** в 12 часов 23 минуты ФИО3 №6, находясь по адресу: Республика Коми, ..., будучи введённым в заблуждение ФИО1 относительно его преступных намерений, посредством мобильного приложения «...» перечислил с банковского счёта №... банковской карты № ..., открытого на имя ФИО3 №6 в отделении ПАО «...», расположенном по адресу: ..., на банковский счёт №... банковской карты №..., подключённый к абонентскому номеру +..., открытый на имя ФИО1 в отделении ПАО «...», расположенном по адресу: ..., принадлежащие ФИО3 №6 денежные средства в сумме 2 000 рублей.
** ** ** в 17 часов 49 минут ФИО3 №6, находясь по адресу: Республика Коми, ..., будучи введённым в заблуждение ФИО1 относительно его преступных намерений, посредством мобильного приложения «...» перечислил с банковского счёта №... банковской карты № ..., открытого на имя ФИО3 №6 в отделении ПАО «...», расположенном по адресу: ..., на банковский счёт №... банковской карты №..., подключённый к абонентскому номеру +..., открытый на имя ФИО1 в отделении ПАО «...», расположенном по адресу: ..., принадлежащие ФИО3 №6 денежные средства в сумме 1 000 рублей.
** ** ** в 11 часов 29 минут ФИО3 №6, находясь по адресу: Республика Коми, ..., будучи введённым в заблуждение ФИО1 относительно его преступных намерений, посредством мобильного приложения «...» перечислил с банковского счёта №... банковской карты № ..., открытого на имя ФИО3 №6 в отделении ПАО «...», расположенном по адресу: ..., на банковский счёт №... банковской карты №..., подключённый к абонентскому номеру ..., открытый на имя ФИО1 в отделении ПАО «...», расположенном по адресу: ..., принадлежащие ФИО3 №6 денежные средства в сумме 500 рублей.
Не выполняя надлежащего ремонта автомобиля, ФИО1 с ** ** ** по ** ** **, находясь на территории ... Республики Коми, заключил и подписал в одностороннем порядке договор купли-продажи автомобиля марки «..., в соответствии с условиями которого ФИО1 продал, а ФИО3 №2 приобрёл указанный автомобиль за 200 000 рублей, оплатив покупку ** ** ** путём безналичного перевода указанной суммы с банковского счёта №... банковской карты №..., открытого на имя ФИО3 №2 в отделении ПАО «...», расположенном по адресу: ..., на банковский счёт №... банковской карты №..., подключённый к абонентскому номеру +..., открытый на имя ФИО1 в отделении ПАО «...», расположенном по адресу: ....
В свою очередь ФИО1, завладев принадлежащими ФИО3 №2 денежными средствами в сумме 200 000 рублей, обратил их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, при этом, не исполнил свои обязательства перед ФИО3 №6 и не вернул ему денежные средства по ранее достигнутой ими договорённости.
После чего, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО1 ** ** ** приискал нового покупателя ФИО3 №3 на тот же автомобиль марки «..., продал указанный автомобиль ФИО3 №3, заключив с последним договора купли-продажи транспортного средства от ** ** **, в счёт которого получил от ФИО3 №3 денежные средства в сумме 112 200 рублей, а также согласно ранее достигнутой устной договорённости между ФИО1 и ФИО3 №3, последний, находясь по адресу: Республика Коми, ..., выкупил из залога автомобиль «..., передав сотруднику индивидуального предпринимателя «ФИО24» (МФК «...») денежные средства в качестве возврата суммы займа с процентами в общей сумме 37 800 рублей.
В свою очередь ФИО1, получив от ФИО3 №3 денежные средства в сумме 112 200 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, при этом не исполнил свои обязательства перед ФИО3 №6 и не вернул ему денежные средства по ранее достигнутой между ними договорённости.
Так, ФИО1 с ** ** ** до ** ** **, находясь на территории ..., действуя из корыстных побуждений с единым продолжаемым преступным умыслом, путём обмана похитил принадлежащие ФИО3 №6 денежные средства в общей сумме 66 700 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
Он же, ФИО1 с ** ** ** до ** ** **, находясь на территории ..., под предлогом продажи транспортного средства – автомобиля марки «..., действуя из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на хищение путём обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение денежных средств в сумме 200 000 рублей, принадлежащих ФИО3 №2, причинив последнему значительный материальный ущерб при следующих обстоятельствах.
С ** ** ** до ** ** ** у ФИО1, находившегося на территории ... достоверно знавшего, что, вопреки ранее размещённому им в сети Интернет объявлению с предложением о продаже автомобиля марки «..., он не имеет реальной возможности продать указанный автомобиль в связи с наличием обременения в виде залога на основании договора купли-продажи транспортного средства №... от ** ** **, заключённого с индивидуальным предпринимателем «ФИО24» (МФК «...») с изъятием паспорта транспортного средства в пользу залогодателя, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств неопределённого круга лиц путём обмана и злоупотребления доверием под предлогом продажи указанного автомобиля.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, скрывая факт залога и отсутствия на руках у ФИО1 паспорта транспортного средства на автомобиль, имея доверительные отношения с ФИО2 №5, обратился к последнему с предложением о приобретении автомобиля «.... В свою очередь, ФИО2 №5 не осведомлённый о преступном умысле ФИО1, заинтересованный указанным предложением последнего, но не имеющий финансовой возможности приобрести предлагаемый к продаже автомобиль, обратился с данным предложением к своему знакомому ФИО3 №2
ФИО1 с ** ** ** до ** ** **, находясь на территории ..., узнав о том, что ФИО3 №2, действующий при посредничестве ФИО2 №5, желает приобрести в собственность автомобиль марки «..., посредством общения через ФИО2 №5 сообщил потенциальному покупателю ФИО3 №2 заведомо ложные сведения о том, что ФИО1 является единственным собственником указанного автомобиля и продаёт его за 200 000 рублей, умалчивая при этом о юридически важных фактах наличия обременения имущества залоговыми обязательствами и отсутствии у ФИО1 паспорта транспортного средства, после чего предложил ФИО3 №2 приобрести у ФИО1 указанный автомобиль, на что получил согласие.
Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО1 с ** ** ** по ** ** **, находясь на территории ..., с целью сокрытия от ФИО3 №2 своих преступных намерений и создания видимости, что он, якобы, является добросовестным продавцом, заведомо осознавая, что не имеет возможности исполнить обязательства по договору купли-продажи в отношении продаваемого автомобиля ввиду наличия действующего залога и скрывая факт отсутствия паспорта транспортного средства, находясь в автомобиле ФИО2 №5, подписал в одностороннем порядке договор купли-продажи автомобиля марки «..., при этом местонахождение договора купли-продажи в ходе предварительного следствия не было установлено. В соответствии с условиями данного договора ФИО1 продаёт, а ФИО3 №2 приобретает указанный автомобиль за 200 000 рублей. После чего, подписав договор купли-продажи в одностороннем порядке, ФИО1 посредством мобильной связи, используя сотовый телефон ФИО2 №5, связался с ФИО3 №2 и сообщил о подписании указанного договора.
Исполняя принятые на себя обязательства покупателя автомобиля, ФИО3 №2 ** ** ** в 22 часа 52 минуты, находясь возле здания, расположенного по адресу: ..., будучи введённый в заблуждение ФИО1 относительно его преступных намерений, воспользовавшись мобильным приложением «...», перечислил с банковского счёта №... банковской карты №..., открытого на имя ФИО3 №2 в отделении ПАО «...», расположенном по адресу: ..., на банковский счёт №... банковской карты №..., «привязанный» к абонентскому номеру +..., открытый на имя ФИО1 в отделении ПАО «...», расположенном по адресу: Республика Коми, ..., принадлежащие ФИО3 №2 денежные средства в сумме 200 000 рублей.
В свою очередь ФИО1, завладев принадлежащими ФИО3 №2 денежными средствами в сумме 200 000 рублей, обратил их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, при этом, создавая видимость благонадёжного продавца, передал автомобиль марки «... с комплектом ключей и свидетельством о регистрации транспортного средства, представителю покупателя ФИО2 №5, который в дальнейшем должен был передать указанный автомобиль ФИО3 №2
После этого ФИО1 с ** ** ** по ** ** **, находясь на территории ..., имея доверительные отношения с ФИО2 №5, действуя под малозначительным предлогом личной необходимости, забрал у ФИО2 №5 ранее проданный ФИО3 №2 автомобиль марки «..., обещав его вернуть до ** ** **.
После чего ФИО1 ** ** ** приискал нового покупателя ФИО3 №3 на тот же автомобиль марки «..., которому сообщил сведения о том, что является собственником продаваемого имущества, скрывая тот факт, что ** ** ** уже заключил договор купли-продажи на автомобиль и передал его в собственность ФИО3 №2, за что получил оплату в сумме 200 000 рублей.
** ** **, находясь возле здания, расположенного по адресу: Республика Коми, ..., ФИО1 заключил договор купли-продажи с ФИО3 №3, в соответствии с условиями которого ФИО1 продаёт, а ФИО3 №3 приобретает автомобиль марки «... за 150 000 рублей.
Согласно устной договорённости, достигнутой ранее между ФИО1 и ФИО3 №3, последний ** ** **, находясь по адресу: Республика Коми, ..., выкупил из залога автомобиль марки «..., передав сотруднику индивидуального предпринимателя «ФИО24» (МФК «...») денежные средства в качестве возврата суммы займа с процентами в общей сумме 37 800 рублей, о чём между ФИО1 и представителем индивидуального предпринимателя «ФИО24» заключено соглашение от ** ** ** о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №... от ** ** ** и прекращении всех взаимных обязательств по указанному договору. После заключения указанного соглашения ФИО1 был возвращён паспорт транспортного средства серии 43РМ №..., переданный им ранее сотруднику индивидуального предпринимателя «ФИО24» ** ** ** по акту приёма-передачи в счёт обеспечения долговых обязательств перед индивидуальным предпринимателем «ФИО24»
После чего, находясь возле здания, расположенного по адресу: ..., в счёт указанного договора купли-продажи транспортного средства от ** ** **, заключённого между ФИО1 и ФИО3 №3, последний передал ФИО1 наличные денежные средства в сумме 112 200 рублей. В свою очередь ФИО1 передал ФИО3 №3 автомобиль марки «..., ключи в количестве 2 штук с брелоком от сигнализации, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №... и паспорт транспортного средства серии №...
Далее ** ** **, продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью сокрытия от ФИО3 №2 своих преступных намерений и создания видимости, что он, якобы, является добросовестным продавцом, ФИО1, заведомо знавая, что в силу повторной продажи автомобиля ФИО3 №3 он не имеет возможности его вернуть, написал расписку о том, что обязуется в срок до ** ** ** передать в адрес ФИО3 №2 автомобиль марки «..., либо вернуть денежные средства в сумме 200 000 рублей, полученные им ранее от ФИО3 №2 в счёт оплаты за проданное транспортное средство, при этом заведомо зная, что указанные обязательства перед ФИО3 №2 ФИО1 исполнить не сможет.
Так, ФИО1 с ** ** ** до ** ** **, находясь на территории ..., из корыстных побуждений, путём обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие ФИО3 №2 денежные средства в сумме 200 000 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, ФИО1 с ** ** ** до ** ** **, находясь на территории ... под предлогом предоставления услуг по ремонту автомобилей, действуя из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на хищение путём обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение денежных средств в сумме 180 000 рублей, принадлежащих ФИО3 №1, причинив последнему значительный материальный ущерб при следующих обстоятельствах.
** ** **, находясь возле ..., ФИО1, узнав о том, что ФИО3 №1, желает отремонтировать автомобиль марки «... (далее по тексту приговора – автомобиль марки «...), находящийся в его пользовании и принадлежащий на праве собственности ФИО2 №13, имея навыки по ремонту автомобилей, но изначально не собираясь исполнять обязательства и скрывая данный факт, сообщил ФИО3 №1 заведомо ложные сведения о том, что он предоставит ему услуги по закупке запчастей и последующему ремонту автомобиля, на что получил от последнего согласие.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ** ** **, находясь по адресу: ..., действуя путём обмана ФИО3 №1, с целью создания видимости того, что ФИО1, является добросовестным контрагентом, заведомо не собираясь исполнять принятые на себя обязательства, заключил с ФИО3 №1 устный договор на оказание услуг по ремонту автомобиля марки «..., а также по закупке всех необходимых запчастей для его ремонта в срок до ** ** ** включительно, обозначив общую стоимость запчастей в размере 58 000 рублей, общую стоимость работ в размере 47 000 рублей с дополнительными услугами по разборке-сборке деталей в размере 6 300 рублей, итого на общую стоимость работ и запчастей в размере 111 300 рублей.
Исполняя принятые на себя обязательства, ФИО3 №1 ** ** ** с 19 часов 18 минут до 23 часов 59 минут, находясь по адресу: ..., будучи введённым в заблуждение ФИО1 относительно его преступных намерений, передал последнему наличные денежные средства в сумме 65 000 рублей.
С ** ** ** по ** ** ** ФИО3 №1, находясь по адресу: ..., будучи введённым в заблуждение ФИО1 относительно его преступных намерений, под предлогом закупки запчастей для ремонта автомобиля, передал ФИО1 наличные денежные средства в сумме 53 000 рублей.
** ** ** ФИО3 №1 попросил свою супругу ФИО2 №1 осуществить в пользу ФИО1 денежный перевод в сумме 10 000 рублей, принадлежащих ФИО3 №1 и находящихся на его счёте, после чего в 19 часов 45 минут ** ** **, ФИО2 №1, находясь по адресу: ..., по просьбе своего супруга ФИО3 №1, введённого в заблуждение ФИО1 относительно его преступных намерений, посредством мобильного приложения «...» перечислила с банковского счёта №... банковской карты №..., открытого на имя ФИО2 №1 в отделении ПАО «...», расположенном по адресу: ..., на банковский счёт №... банковской карты №..., подключённый к абонентскому номеру +..., открытый на имя ФИО1 в отделении ПАО «...», расположенном по адресу: Республика Коми, ..., принадлежащие её супругу ФИО3 №1 денежные средства в сумме 10 000 рублей.
В последующем ** ** ** в 12 часов 44 минуты ФИО3 №1, находясь по адресу: ..., будучи введённым в заблуждение ФИО1 относительно его преступных намерений, посредством мобильного приложения «...» перечислил с банковского счёта №... банковской карты № ..., открытого на имя ФИО3 №1 в отделении ПАО «...», расположенном по адресу: ..., на банковский счёт №... банковской карты №..., подключённый к абонентскому номеру +..., открытый на имя ФИО1 в отделении ПАО «...», расположенном по адресу: Республика Коми, ..., принадлежащие ФИО3 №1 денежные средства в сумме 3 445 рублей.
** ** ** в 09 часов 58 минут ФИО3 №1, находясь по адресу: ..., будучи введённым в заблуждение ФИО1 относительно его преступных намерений, по просьбе последнего, посредством мобильного приложения «...» перечислил с банковского счёта №... банковской карты № ..., открытого на имя ФИО3 №1 в отделении ПАО «...», расположенном по адресу: ..., на банковский счёт №... банковской карты ..., подключённый к абонентскому номеру +..., открытый на имя ФИО2 №12 в отделении ПАО «...», расположенном по адресу: ..., принадлежащие ФИО3 №1 денежные средства в сумме 1 000 рублей.
** ** ** в 15 часов 05 минут ФИО3 №1, находясь по адресу: ..., будучи введённый в заблуждение ФИО1 относительно его преступных намерений, по просьбе последнего посредством мобильного приложения «...» перечислил с банковского счёта №... банковской карты № ..., открытого на имя ФИО3 №1 в отделении ПАО «...», расположенном по адресу: ..., на банковский счёт №... банковской карты № ... подключённый к абонентскому номеру ..., открытому на имя ФИО2 №12 в отделении ПАО «...», расположенном по адресу: ..., принадлежащие ФИО3 №1 денежные средства в сумме 2 000 рублей.
Также с ** ** ** до ** ** ** ФИО3 №1, находясь по адресу: ..., будучи введённым в заблуждение ФИО1 относительно его преступных намерений, под предлогом закупки запчастей и ремонта автомобиля, передал ФИО1 наличные денежные средства в общей сумме 45 555 рублей.
В свою очередь ФИО1 с ** ** ** по ** ** **, завладев принадлежащими ФИО3 №1 денежными средствами в общей сумме 180 000 рублей (65 000 + 53 000 + 3 445 + 10 000 + 1 000 + 2 000 + 45 555), обратил их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, не исполнив обязательства, принятые на себя по устному договору на оказание услуг по закупке запчастей и ремонту автомобиля марки «....
Так, ФИО1 с ** ** ** по ** ** **, находясь на территории ..., из корыстных побуждений, действуя с единым продолжаемым преступным умыслом, под видом предоставления услуг по ремонту автомобиля и закупке запчастей для него, путём обмана похитил принадлежащие ФИО3 №1 денежные средства в общей сумме 180 000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, ФИО1 со ** ** ** до 19 часов 34 минут ** ** **, находясь в ..., обнаружил, что в книжном шкафу в одной из комнат указанной квартиры в книге «...» хранятся 5 конвертов с наличными денежными средствами в общей сумме около 570 000 рублей, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что указанные денежные средства ему не принадлежат, похитил из 5 конвертов денежные средства в общей сумме 443 500 рублей, принадлежащие ФИО3 №4
Незаконно завладев похищенными денежными средствами в общей сумме 443 500 рублей, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №4 материальный ущерб в крупном размере.
Он же, ФИО1 с ** ** ** до ** ** **, находясь в помещении гаража №... ГЭК «...», расположенного по адресу: ..., путём свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при этом осознавая, что нижеуказанное имущество ему не принадлежит, похитил комплект зимней резины «...» в количестве 4 штук общей стоимостью 10 519 рублей 20 копеек, стоимость 1 покрышки 2 629 рублей 80 копеек, принадлежащие ФИО3 №5
Незаконно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №5 значительный материальный ущерб в размере 10 519 рублей 20 копеек.
Кроме того, ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённого с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 с ** ** ** до ** ** **, находясь на территории ..., под предлогом продажи транспортного средства – автомобиля «..., действуя из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на хищение путём обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение денежных средств в сумме 150 000 рублей, принадлежащих ФИО3 №3, причинив последнему значительный материальный ущерб при следующих обстоятельствах.
С ** ** ** до ** ** ** у ФИО1, находившегося на территории ..., достоверно знавшего, что, вопреки ранее размещённому им в сети Интернет объявлению с предложением о продаже автомобиля марки «..., не имеет реальной возможности продать указанный автомобиль в связи с нахождением его в залоге у индивидуального предпринимателя «ФИО24» (МФК «...») по договору купли-продажи транспортного средства №... от ** ** **, а также зная, что ранее – ** ** ** ФИО1 уже продал указанный автомобиль за 200 000 рублей ФИО3 №2, и данный автомобиль фактически ФИО1 уже не принадлежит, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств неопределённого круга лиц путём обмана и злоупотребления доверием под предлогом продажи указанного автомобиля.
Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО1 ** ** **, находясь на территории ..., посредством сети Интернет обратился к ФИО2 №4, который предлагал в сети Интернет услуги по выкупу и подбору автомобилей, с предложением купить у ФИО1 указанный автомобиль за 220 000 рублей, а в последующем снизил цену до 150 000 рублей. ФИО2 №4, заинтересованный указанным предложением ФИО1, но не имеющий возможности приобрести указанный автомобиль, обратился с данным предложением к своему знакомому ФИО3 №3
ФИО1 ** ** **, находясь по адресу: ..., узнав о том, что ФИО3 №3 желает приобрести в собственность автомобиль марки «..., сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что он продаёт автомобиль за 150 000 рублей, являясь единственным собственником указанного автомобиля, при этом сообщив ФИО3 №3 о том, что автомобиль находится в залоге у индивидуального предпринимателя «ФИО24» (МФК «...»), и что в счёт обеспечения данного залога ** ** ** им был передан паспорт транспортного средства серии №... в адрес индивидуального предпринимателя «ФИО24», а также, что сумма указанного залога на ** ** ** составляет 37 800 рублей. Однако ФИО1 скрыл от ФИО3 №3 факт продажи указанного автомобиля ** ** ** ФИО3 №2, и то, что на момент указанных событий данный автомобиль должен был быть передан ФИО1 во владение ФИО3 №2, и что последний может истребовать данный автомобиль, так как ранее передал в адрес ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей в счёт приобретения указанного автомобиля, а ФИО1 в свою очередь обманным путём уклонился от исполнения своих обязательств под малозначительным предлогом, оставив указанный автомобиль в своём пользовании.
Согласно устной договорённости, достигнутой ранее между ФИО1 и ФИО3 №3, последний ** ** **, находясь по адресу: Республика Коми, ..., выкупил из залога автомобиль марки «..., передав сотруднику индивидуального предпринимателя «ФИО24» (МФК «...») денежные средства в общей сумме 37 800 рублей, о чём между ФИО1 и представителем индивидуального предпринимателя «ФИО24» было заключено соглашение от ** ** ** о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №... от ** ** ** и прекращении всех взаимных обязательств по указанному договору. Также после заключения указанного соглашения ФИО1 был возвращён паспорт транспортного средства серии 43РМ №..., переданный им ранее сотруднику индивидуального предпринимателя «ФИО24» ** ** ** по акту приёма-передачи в счёт обеспечения долговых обязательств перед индивидуальным предпринимателем «ФИО24».
Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО1 ** ** **, находясь возле здания, расположенного по адресу: ..., заключил договор купли-продажи указанного автомобиля с ФИО3 №3, в соответствии с условиями которого до заключения указанного договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, а также согласно которому ФИО1 продаёт, а ФИО3 №3 приобретает автомобиль марки «... за 150 000 рублей. После чего, находясь возле здания, расположенного по адресу: ..., в счёт указанного договора купли-продажи транспортного средства, заключённого между ФИО1 и ФИО3 №3, последний передал ФИО1 наличные денежные средства в сумме 112 200 рублей. В свою очередь ФИО1 передал ФИО3 №3 автомобиль марки «..., ключи в количестве 2 штук с брелоком от сигнализации, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №..., паспорт транспортного средства серии №..., при этом осознавая, что данное имущество ФИО1 уже не принадлежит и распоряжаться им по своему усмотрению он не может.
В последующем ** ** ** автомобиль марки «..., ключи в количестве 2 штук с брелоком от сигнализации, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9929 №..., паспорт транспортного средства серии №... были изъяты из пользования ФИО3 №3, в связи с чем последний не получил реальной возможности распоряжаться указанным имуществом, поставить его на регистрационный учёт на своё имя.
Так, ФИО1 с ** ** ** до ** ** **, находясь на территории ..., из корыстных побуждений, действуя с единым продолжаемым преступным умыслом, путём обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие ФИО3 №3 денежные средства в сумме 150 000 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб на указанную сумму, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.158 ч.3 п.в УК РФ, ст.158 ч.2 п.в УК РФ, признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3 №3, не признал, пояснил, что последнего не обманывал, передал ему автомобиль и документы на него. ФИО1 от дальнейшем дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
В связи с отказом от дачи показаний на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия.
Из показаний, данных ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки его показаний на месте, а также в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО3 №5 ... следует, что с ** ** ** ФИО1 работал у ФИО2 №6 в гараже, расположенному по адресу: ..., занимался ремонтом машин – кузовными работами. В ** ** ** ФИО2 №6 для ремонта и дальнейшей перепродажи приобрёл автомобиль марки «...» в кузове белого цвета. В ** ** ** ФИО1 решил приобрести указанный автомобиль для собственного пользования. На момент принятия ФИО1 решения о приобретении указанного автомобиля, он был ФИО2 №6 практически отремонтирован, автомобилю только требовалась сборка кузова и салона. При этом, так как ФИО1 собирался пользоваться автомобилем лично, то решил сделать дополнительно шумоизоляцию, а также приобрести новую резину для автомобиля. ФИО2 №6 продавал автомобиль за 230 000 рублей, но так как у ФИО1 своих личных денежных средств не было как на дополнительный ремонт автомобиля, так и на его оплату, он и ФИО2 №6 договорились, что ФИО1 отдаст деньги за автомобиль частями примерно в середине ** ** **. Так как банковский счёт, на котором хранились денежные средства ФИО1, был заблокирован, то он не смог отдать деньги в ** ** ** сразу при покупке указанного автомобиля. С ** ** ** ФИО1 и ФИО2 №6 заключили договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 №6 продал ФИО1 автомобиль марки «...» за 230 000 рублей. Данный договор они составили и подписали, когда находились в автосервисе по адресу: .... Примерно в двадцатых числах ** ** ** ФИО1 зарегистрировал на себя данный автомобиль. ФИО2 №6 помогал ФИО1 собирать указанный автомобиль. Так как на момент приобретения указанного автомобиля у ФИО1 не было денежных средств на работы и материалы, запчасти для улучшения указанного автомобиля, то он обратился к ФИО3 №6 с просьбой одолжить ему деньги на ремонт автомобиля. ** ** ** ФИО3 №6 перевёл ФИО1 30 000 рублей на его банковскую карту ПАО «...» №..., которая «привязана» к абонентскому номеру ФИО1 +.... Далее он приобрёл в магазине материал для шумоизоляции автомобиля, после чего ФИО3 №6 помог ФИО1 установить этот материал на автомобиль. Кроме того, ** ** **, ** ** **, ** ** ** и ** ** ** ФИО3 №6 переводил ФИО1 на указанную банковскую карту 10 000 рублей, 2 500 рублей, 6 500 рублей, 500 рублей, 2 700 рублей, 2 000 рублей, 1 000 рублей, 500 рублей и 8 500 рублей. В общей сложности на банковскую карту ФИО1 от ФИО3 №6 поступили денежные средства в сумме 66 700 рублей. В середине ** ** ** ФИО1 сообщил ФИО3 №6, что не может вернуть ему денежные средства, и они договорились, что ФИО1 продаст автомобиль и вернёт ФИО3 №6 денежные средства. После того, как автомобиль был выставлен на продажу, ФИО3 №6 продолжал давать ФИО1 деньги на ремонт автомобиля, так как на тот момент автомобиль нуждался в ремонте. Также в декабре 2021 года спустя некоторое время после покупки указанного автомобиля у ФИО1 возникли финансовые трудности, в связи с чем он захотел продать указанный автомобиль. После чего ФИО1 выставил принадлежавший ему автомобиль на продажу на сайте «...», хотя понимал, что фактически автомобиль ему не принадлежит, в объявлении указал, что автомобиль продаётся за 300 000 рублей. ** ** ** ФИО1 решил взять заём в МФО «...», который расположен по адресу: ..., в размере 30 000 рублей под залог паспорта транспортного средства на указанный автомобиль. ФИО1 должен был вернуть МФО «...» 38 700 рублей. На время, пока автомобиль находился в залоге у МФО «...», ФИО1 не имел права совершать с указанным автомобилем какие-либо действия, направленные на его отчуждение. Автомобиль на момент того, как ФИО1 взял заём в МФО «...» под залог автомобиля, уже был выставлен на продажу, но звонков от потенциальных покупателей не поступало вплоть до ** ** **. В указанную дату ФИО1 позвонил его знакомый ФИО2 №5, который сообщил, что желает приобрести автомобиль ФИО1 за 200 000 рублей. ФИО1 и ФИО2 №5 договорились, что последний переведёт ФИО1 200 000 рублей, а ФИО1 отдаст ФИО2 №5 указанный автомобиль. После их телефонного разговора они встретились лично в этот же день. В ходе личной беседы ФИО2 №5 пояснил, что автомобиль желает приобрести его друг, проживающий в ... Края, а ФИО2 №5 лишь помогал ему с покупкой, так как находился в ... Республики Коми. Когда все условия сделки были оговорены между ними, ФИО3 №2 перевёл ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей на банковскую карту ПАО «...» №..., которая принадлежит ФИО1 После того, как деньги поступили на счёт ФИО1, он передал автомобиль и ключи от него ФИО2 №5 Однако, так как этот автомобиль в тот момент находился в залоге у МФО «...», ФИО1 передал его ФИО2 №5 без паспорта транспортного средства. ФИО2 №5 не задавал вопросов по поводу паспорта транспортного средства. ФИО1 не сообщал ФИО3 №2 и ФИО2 №5 о том, что паспорт транспортного средства на автомобиль марки «... находится в залоге у МФО «...» по договору займа от ** ** **, так как не хотел, чтобы они знали об этом, планировал выкупить указанный паспорт транспортного средства за счёт денежных средств, полученных от ФИО3 №2 в счёт оплаты указанного автомобиля, передать его ФИО2 №5 до его отъезда в .... После подписания экземпляров указанного договора купли-продажи автомобиля ФИО1 не брал себе экземпляр указанного договора. ФИО1 не перевёл ФИО3 №6 денежные средства, которые получил от него, так как растратил их по собственному усмотрению, а именно перевёл ФИО2 №6 132 000 рублей в счёт оплаты указанного автомобиля, а оставшуюся часть денежных средств потратил на личные нужды. Денежные средства в сумме 66 700 рублей ФИО1 возвращать ФИО3 №6 не планировал, при этом ФИО1 решил, что не будет отдавать указанные денежные средства ФИО3 №6 в момент получения указанных денежных средств. ** ** ** ФИО1 позвонил ФИО2 №5 с просьбой взять автомобиль на пару дней, чтобы забрать все личные вещи ФИО1, которые находились в автомобиле. На что ФИО2 №5 сказал, что ФИО1 может взять автомобиль на пару дней, чтобы поездить на нём, а также забрать все вещи, пока указанный автомобиль не нужен ФИО2 №5 С ** ** ** по ** ** ** ФИО1 пользовался этим автомобилем, так как никто его у ФИО1 не просил. ** ** ** у ФИО1 на автомобиле, который он продал ФИО3 №2, произошла поломка – потекла помпа. В этот же день ФИО1 её заменил, но это не помогло, автомобиль всё равно был неисправным, на нём было опасно ездить. Чтобы не допустить печального исхода, ФИО1 решил быстро продать автомобиль «перекупам» за 150 000 рублей, чтобы вернуть деньги ФИО3 №2 В этот момент ФИО1 понимал, что, продавая автомобиль, он фактически продал его другому человеку, и фактически автомобиль ему не принадлежал. Но это его не остановило. ФИО1 понимал, что ему ничего не мешало вернуть машину ФИО2 №5, но он не захотел этого делать, а также он не мог вернуть деньги, так как уже успел потратить деньги, полученные от продажи автомобиля. ** ** **, находясь у себя дома по адресу: ..., ФИО1 обратился через социальную сеть «ВКонтакте» к ФИО16, который работает «перекупом». В этот же день ФИО16 приехал к ФИО1 со своим другом ФИО3 №3, чтобы осмотреть автомобиль. После осмотра автомобиля ФИО3 №3 предложил ФИО1 купить у него автомобиль за 150 000 рублей, на что он согласился. После чего они поехали в МФО «...», которая расположена по адресу: ..., где ФИО3 №3 выкупил паспорт транспортного средства на автомобиль ФИО1, после чего составили договор купли-продажи и совершили сделку с ФИО3 №3 Автомобиль и ключи от него были переданы ФИО3 №3, после чего они разошлись. На руках у ФИО1 осталось 110 000 рублей, после чего около 13 часов 00 минут у ФИО1, который находился на территории ... недалеко от железнодорожного вокзала, возник умысел присвоить себе вырученные денежные средства с продажи автомобиля, который он повторно продал. В этот же день ФИО1 указанные денежные средства потратил по своему усмотрению, денежные средства в сумме 66 700 рублей возвращать ФИО3 №6 не планировал. ФИО3 №6 о повторной продаже автомобиля известно не было. Умысла на обман ФИО3 №3 у ФИО1 не было. ФИО1 передал ФИО3 №3 автомобиль и ключи, а также все документы от него, находясь около офиса МФО «...», расположенной по адресу: .... В тот момент, когда ФИО1 продавал указанный автомобиль ФИО3 №3, он понимал, что автомобиль уже ему не принадлежит, а принадлежит согласно договору купли-продажи ФИО3 №2, однако считал, что вернёт денежные средства ФИО3 №2, и последний откажется от своих требований на указанный автомобиль, думал, что сможет договориться с ним. Однако ФИО1 не исполнил свои обязательства перед ФИО3 №2, а ФИО3 №3 не сообщил о том, что данный автомобиль продан ФИО1 ранее, и принадлежит другому лицу, хотя и зарегистрирован на ФИО1 ** ** ** ФИО2 №5 позвонил ФИО1 с просьбой вернуть автомобиль. ФИО1 сообщил ему, что не может вернуть автомобиль, так его нет, более ничего ему не пояснил. На что ФИО2 №5 сказал, что ФИО1 должен вернуть либо автомобиль, либо деньги. На тот момент у ФИО1 не было 200 000 рублей, так как уже успел потратить эти денежные средства, поэтому предложил отдать ФИО2 №5 10 000 рублей, которые последний перевёл ФИО3 №2 в этот же день через мобильное приложение «...», а также написал расписку о том, что ФИО1 обязуется вернуть ФИО2 №5 всю сумму, а именно 190 000 рублей ** ** ** до 12 часов дня. ФИО1 написал расписку ** ** **, но понимал, что не сможет исполнить то, что обещал в расписке. Поэтому ** ** ** ФИО1 позвонил ФИО3 №2 и попытался ему объяснить, что на данный момент у него нет нужной суммы, то, что ему необходимо время на поиски 190 000 рублей. На что ФИО3 №2 сказал, что ждать не намерен, что планирует писать заявление в полицию с целью привлечения ФИО1 к ответственности. После чего он завершил звонок. ** ** ** при продаже указанного автомобиля ФИО1 уже знал, что не собирается исполнять обязательства перед ФИО3 №2 ** ** ** ФИО1 позвонил ФИО3 №6, который сообщил о том, что может познакомить его с клиентом, которому требуется отремонтировать автомобиль после дорожно-транспортного происшествия. ** ** ** в 16 часов 00 минут ФИО1 приехал по адресу: Республика Коми, ..., где на тот момент стоял автомобиль марки «.... ФИО1 заметил, что автомобиль был после дорожно-транспортного происшествия, на нём имелись множественные повреждения. На указанной встрече присутствовали ФИО3 №6 и ФИО3 №1 Последнего ФИО1 ранее не знал, их познакомил в тот же день ФИО3 №6 В ходе осмотра автомобиля ФИО1 был составлен список агрегатов, подлежащих ремонту, на общую сумму 58 000 рублей. Услуги по ремонту указанного автомобиля ФИО1 оценил в 47 000 рублей, также сборка и разборка автомобиля дополнительно составляла 6 300 рублей. Таким образом общая сумма на восстановление автомобиля, принадлежащего ФИО3 №1, составила 111 300 рублей. ФИО3 №1 с данной суммой согласился. Между ФИО1 и ФИО3 №1 была достигнута устная договорённость, письменных договоров они не заключали. При этом, когда ФИО1 и ФИО3 №1 заключали устный договор, то находились у него дома. Согласно условиям устного договора, ФИО1 самостоятельно приобретает запчасти и выполняет ремонт автомобиля, также они оговорили срок ремонта автомобиля – до ** ** **. ** ** ** с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО3 №1 приехал в гараж, расположенный по адресу: ....1 ФИО3 №1 оставил ФИО1 автомобиль, передал ему денежные средства в сумме 65 000 рублей в качестве залога для того, чтобы ФИО1 заказал запчасти, после чего ФИО3 №1 уехал. ФИО1 с самого начала не собирался производить ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО3 №1, обязательства по ремонту автомобиля на себя взял по причине того, что нужны были денежные средства. ** ** ** ФИО1 написал ФИО3 №1 смс-сообщение о том, что не получится перетянуть переднюю панель автомобиля, необходимо заказать новую, стоимость которой будет составлять вместе с доставкой 35 500 рублей. ФИО3 №1 согласился. ** ** ** с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ФИО1 приехал к дому ФИО3 №1, где последний передал ФИО1 53 000 рублей. После того, как ФИО1 получил указанные денежные средства, он распорядился ими по собственному усмотрению, приобретая продукты питания и прочее. Далее с ** ** ** ФИО1 под предлогом выполнения работ просил у ФИО3 №1 денежные средства на общую сумму 62 000 рублей. Денежные средства ФИО3 №1 переводил ФИО1 по номеру телефона на банковскую карту, открытую на его имя в ПАО «...» по адресу: ..., а также частично передавал ФИО1 наличными, находясь у дома ФИО3 №1 После того, как ФИО1 получил указанные денежные средства, он распорядился ими по собственному усмотрению, а именно приобретал продукты питания и прочее. ФИО1 до конца января так и не приступил к ремонту автомобиля. Он под различными предлогами уклонялся от встреч с ФИО3 №1, так как понимал, что не выполнил взятые на себя обязательства, и не сможет вернуть денежные средства, так как уже на тот момент распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом, с ** ** ** по ** ** ** ФИО1 получил от ФИО3 №1 денежные средства за услуги по ремонту автомобиля в общей сумме 180 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. ФИО1 в полном объёме признаёт вину в совершении преступления, а именно в хищении денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1 У ФИО1 изначально возник умысел на обман ФИО3 №1 С ** ** ** ФИО1 проживал с ФИО3 №5 ФИО1 и ФИО3 №5 в ** ** ** 3-4 раза ходили в гости к её родителям. ** ** ** ФИО3 №4, являющаяся матерью ФИО3 №5, уехала в ... на 4 дня. ФИО1 в это время приходил в квартиру ФИО3 №4, чтобы выгуливать собаку. ** ** ** ФИО1 позвонила ФИО3 №5 и сообщила, что у ФИО3 №4 из квартиры пропали денежные средства в сумме около 500 000 рублей и спросила, не заходил ли он в гости к ФИО3 №4 без неё. ФИО1 ответил, что не заходил, деньги не видел. Затем ФИО3 №5 сообщила, что необходимо подойти к её родителям и дать объяснение сотрудникам полиции. ФИО1 при сотрудниках полиции отрицал свою причастность к краже, так как боялся ответственности. В последующем, когда находился в отделе полиции во второй раз, ФИО1 всё обдумал и решил всё рассказать и признаться в совершённом преступлении. Он пояснил, что ключ от квартиры ФИО3 №4 находился у ФИО3 №5 Когда ФИО1 ходил гулять с собакой, он брал ключ от квартиры у ФИО3 №5 При этом в квартиру он не заходил, открыл дверь, собака выбежала из квартиры, он закрыл дверь. Погуляв с собакой, ФИО1 привёл её в квартиру, сам прошёл туда, чтобы отдохнуть. ФИО1 прошёл в зал, сел на разложенный диван. Сидя на диване, он стал осматривать мебельную стенку, расположенную напротив дивана, в одной из секций стенки увидел книги, которые были на полках за стеклянными дверьми. ФИО1 открыл дверцы, стал рассматривать книги, увидел на самой верхней полке толстую книгу, которая лежала сверху остальных книг, достал её, чтобы посмотреть, что за книга, когда он снял её с полки и стал листать, между листами книги увидел различные конверты, которые лежали отдельно друг от друга через промежутки листов. Один из конвертов был белого цвета. ФИО1 не помнит, что на нём было написано, и 4 подарочных разноцветных конверта, что на них было написано, также не помнит. ФИО1 заглянул в один из конвертов и увидел в нём денежные средства. Далее он заглянул в другие конверты, там также находились денежные средства, какое количество денежных средств находилось в конвертах, не знает, не пересчитывал денежные средства. В тот момент у ФИО1 возник умысел на хищение денежных средств из этих конвертов. Он решил не похищать все денежные средства, а взять из каждого конверта понемногу. Далее ФИО1 из каждого конверта достал денежные средства, не пересчитывая их, а просто отделив от общего количества примерно пополам, разложил их по своим карманам. ФИО1 понимал, что денежные средства ему не принадлежат, и что он совершает кражу, в тот момент он не думал о том, как отнесутся к его действиям родственники ФИО3 №5, когда факт кражи им станет известен. В тот момент ФИО1 официально нигде не работал, занимался работой в такси как самозанятый. Положив деньги в карманы, ФИО1 убрал конверты обратно в книгу, положил её на место, закрыл дверцы и ушёл из квартиры, закрыл дверь на ключ. В дальнейшем ФИО1 часть похищенных денежных средств положил на свой банковский счёт в ПАО «...», но не всю сумму, а частями, почти каждый день ходил в банк и вносил небольшие суммы денежных средств на счёт банковской карты №... в ПАО «...». По банковской выписке ФИО1 посчитал сумму денежных средств, которую он положил на свой банковский счёт, у него получилось 354 000 рублей. Часть из указанных денежных средств ФИО1 частично потратил, делая ставки в казино «...», всего около 234 200 рублей, часть денежных средств ФИО1 и ФИО3 №5 потратили во время поездок в ... на заправки топливом автомобиля, на питание, проживание в гостинице и иное, всего около 119 800 рублей. Из похищенных денежных средств ФИО1 не все денежные средства положил на счёт в банке, оставил наличными около 89 500 рублей, которые ФИО1 и ФИО3 №5 потратили во время поездок в .... Денежные средства, принадлежащие ФИО3 №4, которые ФИО1 похитил из конвертов в ..., были купюрами разного достоинства, а именно по 5 000 рублей, 1 000 рублей и 500 рублей. ФИО3 №4 заметила пропажу денег спустя месяц и заявила об этом в полицию. ФИО1 никому не говорил о том, что похитил денежные средства у ФИО3 №4 Банковская карта ПАО «...» №... и сотовый телефон, через который ФИО1 играл в казино, находятся при нём, и он готов их выдать добровольно. Книги, находящиеся на полке в комнате, с того места, где ФИО3 №4 хранила денежные средства, ФИО1 не брал до того дня, когда узнал что у неё пропали денежные средства. После того, как сотрудники полиции провели осмотр квартиры, ФИО1 помогал складывать книги обратно на полки. Ему известно, что эти книги были привезены из квартиры ФИО3 №5, но он их не трогал и не перевозил. Когда находился в гостях у ФИО3 №4, книгу «...», в которой хранились конверты с денежными средствами, ФИО1 не брал. Также он не брал в руки конверты, находившееся в ней. Конверты с надписью «ФИО65 для внуков. Будьте дети здоровы и счастливы. С любовью бабушка», «С рождением доченьки», «с новым годом», «с 8 марта», «в день рождения от нас» с изображением сов и шариками ФИО1 в руки не брал. Увидел их только, когда сотрудники полиции проводили осмотр квартиры. ФИО3 №5 не просила ФИО1 забрать деньги из конвертов в доме ФИО3 №4 В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал, в какую квартиру необходимо пройти, также указал о порядке своих действий в квартире ФИО3 №4 ** ** **. ** ** ** ФИО3 №5 выгнала ФИО1 из квартиры, они расстались. В ** ** ** ФИО1 приобрёл в подарок ФИО3 №5 золотую серьгу в нос по цене 2 500 рублей, и подарил её ФИО3 №5 Какой-то особенной ценности серьга для ФИО1 не представляет. С ** ** ** ФИО1 решил продать зимнюю резину от автомобиля ФИО3 №5, который последняя продала ранее. Данная резина находилась в гараже ФИО3 №5, ключи от которой находились в её квартире. С ** ** ** ФИО1 был злой на ФИО3 №5 за то, что она потеряла указанную золотую серьгу, просил у неё вернуть ему сумму, затраченную на приобретение серьги, просил половину стоимости, точную сумму не помнит. В связи с тем, что ФИО1 хотел компенсировать себе причинённый убыток в результате утери серьги ФИО3 №5, он решил продать комплект принадлежащей ФИО3 №5 зимней резины, находящийся в указанном ранее гараже. При этом ФИО1 не говорил ФИО3 №5 о том, что собирается продать резину. ФИО1 сходил в гараж, там сфотографировал зимнюю резину и выставил на сайте «...» по цене 8 000 рублей. Через пару часов ФИО1 позвонил покупатель, который согласился купить зимнюю резину за указанную цену. Покупатель подъехал к гаражу, забрал резину, перевёл денежные средства на банковскую карту ФИО1 Он не сказал ФИО3 №5 о том, что продал комплект зимней резины. При проверке показаний на месте ФИО1 указал адрес гаража, в который необходимо проследовать, а также пояснил о своих действиях по хищению и последующей продаже зимней резины, принадлежащей ФИО3 №5 После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что такие показания давал, их подтверждает.
Помимо признания ФИО1 причастности к совершению преступлений, вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, по эпизодам хищений у потерпевших ФИО3 №6, ФИО3 №2 и ФИО3 №1 доказана совокупностью следующих относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.
ФИО3 ФИО3 №6, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия стороны защиты на основании ст.281 ч.1 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание ... показал, что у него есть знакомые ФИО1 и ФИО3 №1 ** ** ** ФИО3 №1 на своём автомобиле марки «...» попал в дорожно-транспортное происшествие. Страховая компания выплатила ему деньги. ФИО3 №6 предложил ФИО3 №1 услуги ФИО1 по ремонту его автомобиля. ** ** ** ФИО3 №6, ФИО3 №1 и ФИО1 встретились возле дома ФИО3 №1, расположенного по адресу: Республика Коми, ..., где ФИО1 осмотрел автомобиль. После этого ФИО1 указал перечень необходимых работ, общая стоимость которых составила 111 300 рублей: запчасти – 58 000 рублей, работа – 47 000 рублей, стоимость разборки/сборки деталей автомобиля – 6 300 рублей. Данные условия устроили ФИО3 №1, и он согласился. Между ФИО1 и ФИО3 №1 был заключён устный договор на выполнение указанных работ. При этом каких-либо письменных договоров или соглашений между ними не заключалось, всё было на доверии, так как ФИО3 №1 доверял ФИО3 №6, а он доверял ФИО1 Также они обговорили, что срок выполнения работ составит до середины ** ** **, а ремонт будет выполняться в автосервисе, расположенном по адресу: .... ** ** ** они отогнали автомобиль ФИО3 №1 в указанный автосервис. ФИО3 №1 в банкомате снял денежные средства в сумме 65 000 рублей и передал их ФИО1, при этом каких-либо расписок об этом последний не писал, так как между ними сложились доверительные отношения. Впоследствии ФИО3 №6 стало известно от ФИО3 №1, что со слов ФИО1 работы ведутся, также о том, что последний неоднократно просил у него денежные средства на ремонт автомобиля и запчасти для него. ФИО3 №1 переводил деньги, а также передавал в наличной форме. В начале ** ** ** ФИО3 №6 стало известно, что у ФИО1 начались проблемы с владельцем гаража, где он ремонтировал автомобиль ФИО3 №1 ФИО1 начал поиски нового помещения, однако денег на аренду у него не хватало, и он обратился с данной просьбой к ФИО3 №1, который передал ФИО1 5 000 рублей в счёт оплаты выполненных работ, о чём позже ему рассказал ФИО3 №1 От помощи ФИО3 №6 в ремонте автомобиля ФИО1 отказывался под разными предлогами. Позже ФИО1 договорился с ФИО3 №1 о том, что ремонт машины будет окончен в ** ** **. Весь ** ** ** ФИО1 говорил, что ремонтирует автомобиль, однако не давал согласие на приезд ФИО3 №6 и ФИО3 №1 в гараж. В конце ** ** ** ФИО1 не отдал автомобиль, говоря о том, что ему осталось только покрасить его кузов. ФИО3 №1 и ФИО3 №6 решили съездить в гараж и проверить, что именно из работ по ремонту автомобиля осталось сделать. ФИО3 №6 и ФИО3 №1, приехав в указанный автосервис, обнаружили, что ФИО1 никаких работ не производил, запчасти не заказывал и, следовательно, не устанавливал, с автомобиля были сняты только передний бампер, передняя панель салона, при этом данные работы были выполнены ненадлежащим образом. ФИО3 №6 неизвестно, сколько денежных средств получил ФИО1 от ФИО3 №1 в счёт ремонта автомобиля, однако может сказать, что сумма превышает 100 000 рублей. Также ему неизвестно, как ФИО1 распорядился указанными денежными средствами. ФИО3 №6 стало известно от ФИО1, что у него имеется автомобиль марки «...» ** ** **, который требует небольшого ремонта. ФИО1 предложил ФИО3 №6 вложиться в ремонт указанного автомобиля, в последующем продать его по более высокой цене. ** ** ** ФИО3 №6 приехал к ФИО1 в автосервис, расположенный по адресу: ..., где стоял автомобиль марки «...» в кузове белого цвета государственный регистрационный знак <***> регион. Автомобиль был битый, имел повреждения кузова после аварии. ФИО1 пояснил, что ему необходимы денежные средства в сумме 30 000 рублей на закупку запчастей для автомобиля. В этот же день ФИО3 №6, находясь у себя дома по адресу: ..., со своего банковского счёта №... в банке «...» посредством мобильного приложения перевёл в адрес ФИО1 30 000 рублей по его абонентскому номеру +.... ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** ** и ** ** ** ФИО3 №6 также, находясь у себя дома по указанному адресу, переводил со своего банковского счёта №... банковской карты ПАО «...» № №... посредством мобильного перевода по абонентскому номеру +..., используя мобильное приложения «...», в адрес ФИО1 денежные средства в суммах 10 000 рублей, 2 500 рублей, 6 500 рублей, 2 700 рублей, 2 500 рублей, 2 000 рублей, 1 000 рублей и 500 рублей. ** ** **, находясь у себя дома по указанному адресу, ФИО3 №6 перевёл с банковского счёта №... в банке «...» посредством мобильного приложения денежные средства в сумме 500 рублей. В ** ** ** ФИО3 №6 передавал ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 рублей для приобретения помпы на указанный автомобиль. При этом передача денежных средств происходила во дворе дома ФИО3 №6, расположенного по адресу: Республика Коми, .... Также в счёт аренды гаража в начале января при личной встрече ФИО3 №6 передал ФИО1 денежные средства в сумме 3 500 рублей. При этом передача денежных средств происходила во дворе указанного дома. Общая сумма денежных средств, которые ФИО3 №6 передал или перевёл ФИО1 в указанный период времени в счёт оплаты ремонта автомобиля, составила 66 700 рублей. Согласно договорённости ФИО3 №6 и ФИО1, последний должен был вернуть все денежные средства, вложенные ФИО3 №6 в ремонт автомобиля, то есть в сумме 66 700 рублей, а также заплатить ещё 30 000 рублей сверх этой суммы за предоставление указанных денежных средств в долг в случае продажи автомобиля. Ущерб в размере 66 700 рублей для ФИО3 №6 является значительным, так как его заработная плата в месяц составляет 60 000 рублей, также у него есть кредитные обязательства, которые он платит ежемесячно в общей сумме 8 200 рублей, так как в настоящее время он проживает в Москве, то ежемесячно тратит 27 000 рублей на аренду жилья. После того, как автомобиль был готов к продаже, ФИО3 №6 разместил объявление о его продаже с его аккаунта на сайте «...», а именно ** ** **, также такое объявление разместил и ФИО1 Им сразу не удалось продать автомобиль, так как не было покупателей. Далее ФИО3 №6 стало известно, что в середине ** ** ** ФИО1 продал указанный автомобиль через его знакомого ФИО2 №5 за 200 000 рублей, однако из полученных денег от продажи указанной автомобиля денежные средства в сумме 66 700 рублей ФИО1 не вернул ФИО3 №6 От третьих лиц ФИО3 №6 также стало известно, что ФИО1 ещё раз перепродал указанный автомобиль другим лицам, получив также денежные средства от них, в какой сумме, ему неизвестно.
ФИО3 ФИО3 №2, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия стороны защиты на основании ст.281 ч.1 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание ..., показал, что ** ** ** ему позвонил его знакомый ФИО2 №5 и сообщил о том, что его знакомый ФИО1 продаёт автомобиль марки «...* ** ** ** за 200 000 рублей, и предложил ФИО3 №2 купить указанный автомобиль для дальнейшей перепродажи или личной эксплуатации. Столь невысокую стоимость автомобиля ФИО2 №5 аргументировал тем, что ФИО1 срочно нуждается в денежных средствах для покупки строительных материалов. ФИО3 №2 согласился приобрести указанный автомобиль. По договорённости ФИО2 №5 должен пригнать указанный автомобиль в ... Края. ФИО2 №5 проверил документы на автомобиль и договорился с ФИО1 о сделке. ** ** ** в 22 часа 52 минуты ФИО3 №2, находясь в ... Края, совершил перевод на сумму 200 000 рублей посредством электронной системы «...» с принадлежащей ему банковской карты №... на банковскую карту ФИО1 Для перевода был указан абонентский номер +.... ФИО1 в присутствии ФИО2 №5 позвонил ФИО3 №2 и подтвердил, что получил указанные денежные средства. В свою очередь ФИО2 №5 сообщил ФИО3 №2, что ФИО1 передал ему указанный автомобиль. В день, когда ФИО2 №5 должен был выезжать на указанном автомобиле в ... Края, последний сообщил ФИО3 №2, что на следующий день после сделки ФИО1 попросил у ФИО2 №5 автомобиль, ранее принадлежавший ему, для того, чтобы съездить на нём в кино. ФИО2 №5, доверяя ФИО1, с которым находился в дружеских отношениях, передал ему автомобиль вместе с документами. С тех пор ФИО2 №5 не видел автомобиль, купленный им за денежные средства ФИО3 №2 На требования ФИО2 №5 вернуть автомобиль, ФИО1 отвечал, что автомобиль на ремонте, так как неисправен двигатель, после пояснил, что автомобиль разбит. ФИО1 отказался возвратить денежные средства, пояснив, что он их потратил на личные нужды. Таким образом ФИО1 ввёл в заблуждение ФИО2 №5 и ФИО3 №2 Он увидел, что ** ** ** в 23 часа 14 минут в социальной сети «ВКонтакте» было размещено объявление о продаже купленного ФИО3 №2 названного ранее автомобиля. Таким образом, ФИО1, по мнению ФИО3 №2, либо пытался повторно продать указанный автомобиль, действуя под чужим именем, либо уже продал его, и в настоящий момент автомобиль снова продаётся, но уже третьими лицами. ФИО3 №2 действиями ФИО1 причинён материальный ущерб на сумму 200 000, который является для него значительным, поскольку его заработная плата в месяц составляет примерно 30 000 рублей, у него имеются кредитные обязательства, по которым он ежемесячно оплачивает 25 000 рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Также ФИО3 №2 ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 4 500 рублей.
ФИО3 ФИО3 №1, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия стороны защиты на основании ст.281 ч.1 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание ... показал, что ** ** ** по просьбе ФИО3 №1 его тёща ФИО2 №13 оформила автокредит на сумму около 1 000 000 рублей и приобрела автомобиль марки «... в автосалоне «...», расположенном по адресу: .... Автомобиль был юридически зарегистрирован на ФИО2 №13, а фактически машина принадлежала ФИО3 №1 ** ** ** ФИО3 №1 на указанном автомобиле попал в дорожно-транспортное происшествие. Страховая компания выплатила денежные средства в сумме 400 000 рублей на ремонт автомобиля. ФИО3 №6, который является знакомым ФИО3 №1, порекомендовал ему обратиться с ремонтом автомобиля к ФИО1 ** ** ** ФИО3 №1 и ФИО3 №6 встретились с ФИО1 возле дома ФИО3 №1, расположенного по адресу: ..., где на тот момент стоял автомобиль. ФИО1 осмотрел автомобиль и составил список необходимых запасных частей на сумму 58 000 рублей. Стоимость работ составила 47 000 рублей, стоимость разборки/сборки деталей автомобиля составила 6 300 рублей. Общая стоимость работ составила 111 300 рублей. Срок ремонта был установлен до ** ** **. Ремонт должен был производиться в автосервисе, расположенном по адресу: .... ** ** ** указанный автомобиль был поставлен в автосервис на ремонт. ФИО3 №1 снял 65 000 рублей со своей банковской карты ПАО «...» №... и передал их ФИО1 вместе с ключами от автомобиля, свидетельством транспортного средства и страховкой. При передаче денежных средств также присутствовал ФИО3 №6 При этом никаких письменных документов они не составляли, поскольку ФИО3 №6 доверял ФИО1, у ФИО3 №1 не было оснований не доверять ФИО1 и ФИО3 №6, между ними была достигнута устная договорённость, о которой он говорил ранее. ** ** ** от ФИО1 поступило сообщение о необходимости заказать деталь для перетяжки передней панели автомобиля на сумму 33 000 рублей, также необходимо было заплатить 2 500 рублей за её доставку. Данное предложения ФИО3 №1 устроило, он согласился. При этом срок исполнения указанных работ они не обговаривали, при этом предполагалось, что ФИО1 выполнит эти работы, как и иные работы, по которым у них была достигнута устная договорённость – до ** ** **. Затем ** ** ** или ** ** **, находясь возле своего дома, ФИО3 №1 передал ФИО1 денежные средства в сумме 53 000 рублей. Никаких расписок при этом не составлялось, денежные средства передавались ФИО1 в связи с доверительными отношениями. В последующем в течение ** ** ** ФИО1 периодически приезжал к ФИО3 №1, просил у него денежные средства в качестве аванса в счёт оплаты выполненных работ. Так, за ** ** ** и ** ** ** ФИО3 №1 перевёл ФИО1 посредством мобильного приложения «...» со своей указанной ранее банковской карты по номеру телефона +...: ** ** ** в 12 часов 44 минуты 3 445 рублей, ** ** ** в 19 часов 45 минут 10 000 рублей. Также ФИО3 №1 были осуществлены переводы с его банковской карты по номеру телефона +... на имя ФИО2 №12 П.: ** ** ** в сумме 1 000 рублей, ** ** ** в сумме 2 000 рублей, при этом в момент указанных переводов ФИО3 №1 находился у себя дома. Также в счёт ремонта и на оплату запчастей в течение ** ** ** ФИО3 №1 передал ФИО1 наличные денежные средства в общей сумме 45 555 рублей, при этом обычно передавал денежные средства, находясь в автомобиле последнего возле дома ФИО3 №1, когда ФИО1 приезжал за денежными средствами. При этом никаких расписок о передаче указанных денежных средств ФИО1 также не составлялось, а ФИО3 №1 на этом не настаивал, так как доверял ему. В течение всего времени ФИО1 говорил, что работа идёт. Далее они договорились перенести сроки ремонта до конца ** ** **. Затем ФИО3 №1 просил ФИО1 прислать фотографии ремонта, на что он отвечал, что у него сломана камера. Когда ФИО3 №1 интересовался, когда можно подъехать и посмотреть работу, ФИО1 уходил от ответа, говорил, что уже уезжает. Так продолжалось вплоть до начала ** ** **. Поскольку в конце ** ** ** ФИО1 не отдал автомобиль, то ФИО3 №1 решил самостоятельно съездить в сервис без предупреждения ФИО1 Приехав туда, ФИО3 №1 обнаружил, что всё, что было сделано с автомобилем, это были снят передний бампер и передняя панель автомобиля, более никаких работ ФИО1 не произвёл. При этом последний исполнил работы ненадлежащим образом. ФИО1 сообщил по телефону, что вечером покрасит автомобиль, к утру он будет готов. ФИО3 №1 не знает, как ФИО1 распорядился деньгами, которыми ему были переданы. Денежные средства ФИО1 на ремонт автомобиля не тратил, запчасти для него также не покупал. Данными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению без ведома ФИО3 №1 Также со слов владельца автосервиса ФИО3 №1 стало известно, что никаких запчастей ФИО1 не заказывал, а также рассказал, что ФИО1 пояснил ему, что купил указанный автомобиль. Таким образом ФИО3 №1 был причинён ущерб на общую сумму 180 000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его доход составляет около 50 000 рублей, также он оплачивает коммунальные платежи в размере 10 000 рублей, потребительские кредиты, ежемесячные платежи по которым составляют 10 000 рублей, также он оплачивает ежемесячно автокредит в сумме 18 000 рублей.
ФИО3 ФИО3 №3, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия стороны защиты на основании ст.281 ч.1 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание ... показал, что ** ** ** к нему обратился его знакомый ФИО2 №4, использующий абонентский номер +..., пояснил в ходе разговора о том, что в социальной сети увидел объявление ФИО1 о предложении выкупить у него за 200 000 рублей автомобиль марки «...» в кузове белого цвета государственный регистрационный знак <***> регион. В этот же день ФИО3 №3 и ФИО2 №4 поехали на осмотр указанного автомобиля, который находился по адресу: .... Приехав на место, они увидели там ФИО1, там же находился указанный автомобиль. Собственником автомобиля являлся ФИО1 После осмотра автомобиля ФИО3 №3 принял решение о его покупке, так как в ходе осмотра автомобиль находился в исправном состоянии, на ходу. Поскольку были выявлены дефекты технической составляющей автомобиля, то ФИО3 №3 договорился с ФИО1 о приобретении указанного автомобиля за 150 000 рублей, на что последний согласился. На кузове автомобиля отсутствовали какие-либо видимые значимые повреждения. Коррозия по кузову отсутствовала, были трещины на стекле, автомобиль был покрашен новой краской. Руль и сидения были перешиты кожей. Двигатель автомобиля имел дефекты. ФИО1 также пояснил, что для того, чтобы приобрести указанный автомобиль и оформить его, необходимо закрыть залоговое обязательство в МФО «...» на имя ФИО1 в сумме 37 800 рублей и забрать паспорт транспортного средства на данный автомобиль. ФИО3 №3 оплатил долг ФИО1 в сумме 37 800 рублей в МФО «...», расположенном по адресу: .... При оплате указанного долга между ФИО1 и представителем МФО «...» было подписано соглашение от ** ** **, согласно которому все обязательства ФИО1, в том числе обязательство по залоговому имуществу – автомобилю, прекращаются на взаимных условиях. Также при подписании данного соглашения ФИО1 был возвращён договор купли-продажи транспортного средства, заключённый ранее между ФИО1 и МФО «...». Оригиналы указанных договора и соглашения, а также паспорт технического средства были переданы сотрудником МФО «...» не ФИО1, а ФИО3 №3 После того, как они выкупили паспорт транспортного средства, ФИО3 №3 и ФИО1 сели в автомобиль марки «..., который находился на парковке напротив здания по .... В автомобиле ФИО1 заполнил бланк договора купли-продажи указанного автомобиля за 150 000 рублей. Так как ФИО3 №3 погасил долг ФИО1 перед МФО «...» в размере 37 800 рублей, оставшуюся сумму в размере 112 200 рублей ФИО3 №3 передал ФИО1 наличными, взамен получил свидетельство транспортного средства и паспорт транспортного средства, после чего ФИО3 №3 уехал на автомобиле. В машине на момент передачи автомобиля ФИО1 находились верёвка, удлинитель, принадлежащие ФИО1 При этом каких-либо документов в автомобиле не было. ФИО3 №3 не знал о том, что ФИО1 продал указанный автомобиль кому-то ещё помимо него. В ходе сделки ФИО1 ничего такого не упоминал. Перед покупкой автомобиля ФИО3 №3 заказывал отчёт на сайте «...», однако согласно данному отчёту никаких обременений на автомобиле не было, его собственником являлся ФИО1 Так как ФИО3 №3 не знал всех обстоятельств, и ФИО1 ему не сообщил о том, что автомобиль был продан им ранее другому лицу, фактически на момент заключения указанного договора купли-продажи ФИО1 не принадлежит, а также, учитывая, что ФИО3 №3 предпринял все попытки для проверки автомобиля, в том числе и информации о нахождении указанного автомобиля в залоге и установления владельца указанного автомобиля, не выявив никаких противоречий со словами ФИО1, заключив с ним договор купли-продажи, передав в его адрес денежные средства согласно указанному договору купли-продажи, а также сняв все обременения с автомобиля, о которых ФИО1 сообщил ему ранее и о которых ему было известно, получив в своё владение автомобиль и все документы к указанному автомобилю, считает себя добросовестным приобретателем в связи с выполнением всех требований, предусмотренных законом. ФИО3 №3 считает, что ФИО1 его обманул, продав не принадлежащий ему автомобиль. Сумма ущерба составляет 150 000 рублей, которая является для него значительной. В настоящее время ФИО3 №3 не работает, его ежемесячный доход составляет ежемесячно около 20 000 – 25 000 рублей. Он ежемесячно выплачивает алименты в размере 6 000 – 7 000 рублей.
ФИО2 ФИО2 №1, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия стороны защиты на основании ст.281 ч.1 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание ... показала, что её мать ФИО2 №13 оформила кредит на сумму около 1 000 000 рублей, после чего приобрела для ФИО3 №1, который является мужем ФИО2 №1, автомобиль марки «... в автосалоне «...». Указанный кредит должен выплачивать ФИО3 №1 По факту машина принадлежала бы ему и находилась в его пользовании. С момента приобретения автомобиля и по настоящее время указанный кредит выплачивает ФИО3 №1, автомобиль находится в его пользовании, он полностью его обслуживает. ФИО2 №13 указанный автомобиль не использует. ** ** ** ФИО3 №1 на указанном автомобиле попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль был сильно повреждён, а именно имелись повреждения в передней и боковой частях автомобиля. Страховая копания выплатила ФИО2 №13 около 400 000 рублей, так как автомобиль был зарегистрирован на её имя. ФИО2 №13 передала ФИО3 №1 наличные денежные средства. ФИО3 №1 договорился с ФИО1 о ремонте указанного автомобиля. ФИО1 посчитал сумму ремонта, ФИО25 цена устроила, после чего автомобиль отогнали в автосервис. В период времени с ** ** ** в счёт оплаты ремонта автомобиля и закупки запчастей для ремонта указанного автомобиля ФИО3 №1 неоднократно передавал наличные денежные средства и переводил их ФИО1 При этом каких-либо документов или расписок по передаче указанных денежных средств ФИО3 №1 с ФИО1 не брал, так как ФИО3 №1 доверял ему, а также доверял своему другу ФИО3 №6, который ранее посоветовал ФИО1 Также за ** ** ** года ФИО3 №1 перевёл путём мобильного приложения «...» ФИО1 денежные средства, а также попросил ФИО2 №1 осуществить перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей с её банковской карты ПАО «...» № №.... ** ** ** в 19 часов 45 минут ФИО2 №1 осуществила с указанной банковской карты перевод указанной суммы денежных средств ФИО1 по абонентскому номеру +..., при этом на тот момент ФИО2 №1 и ФИО3 №1 находились у себя дома. Указанные денежные средства принадлежали ФИО3 №1, так как были частью страховой выплаты. В итоге ФИО1 автомобиль не отремонтировал, обманул ФИО3 №1, похитил его денежные средства в сумме 180 000 рублей под предлогом ремонта автомобиля. В связи с чем ФИО3 №1 обратился в полицию по указанному факту. ФИО1 не предпринимал попыток вернуть денежные средства. В настоящее время автомобиль отремонтирован за личные денежные средства ФИО3 №1 Насколько известно ФИО2 №1, ФИО1 никаких действий по ремонту автомобиля не совершал, каких-либо запчастей не покупал. ФИО3 №1 был причинён ущерб на общую сумму 180 000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его доход составляет около 50 000 рублей в месяц, также он оплачивает ежемесячно коммунальные платежи в размере 10 000 рублей, потребительские кредиты на общую сумму около 30 000 рублей. ФИО2 №1 находится в декретном отпуске и получает декретные выплаты в сумме 9 000 рублей. В связи с чем семью полностью содержит ФИО3 №1
ФИО2 ФИО2 №13, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия стороны защиты на основании ст.281 ч.1 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание ... показала, что с ** ** ** по настоящее время в её собственности находится автомобиль марки «..., которым пользуется её зять ФИО3 №1 Изначально предполагалось, что ФИО3 №1 приобретает автомобиль для своего пользования, но так как ему не одобрили кредит, они решили, что кредит оформят на ФИО2 №13, который будет оплачивать ФИО3 №1 Он фактически обслуживает данный автомобиль и пользуется им. ФИО2 №13 известно, что ** ** ** ФИО3 №1 на указанном автомобиле попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль сильно пострадал. В качестве собственника указанного автомобиля ФИО2 №13 получила страховую выплату от страховой компании «...» в размере около 400 000 рублей по безналичному расчёту, 200 000 рублей от данной суммы она передала ФИО3 №1 для ремонта автомобиля, но насколько ей известно, человек, которому ФИО3 №1 передал денежные средства для ремонта, обманул его, так как не произвёл ремонт автомобиля, а похитил денежные средства. Данные обстоятельства ФИО2 №13 известны со слов ФИО3 №1 В последующем указанный автомобиль отремонтировала другая организация, какая именно, ФИО2 №13 неизвестно. Оставшиеся денежные средства в виде страховой выплаты ФИО2 №13 передала ФИО3 №1 для оплаты последнего ремонта.
ФИО2 ФИО2 №2, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия стороны защиты на основании ст.281 ч.1 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание ... показал, что с ** ** ** работает в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Сыктывкару. ** ** ** ФИО2 №2 заступил на суточное дежурство. ФИО2 №2 ** ** ** в ходе осмотра места происшествия – территории автомобильной парковки напротив ... Республики Коми произведены осмотр и изъятие автомобиля марки «.... После чего указанный автомобиль был помещён на хранение на охраняемую парковку УМВД России по г.Сыктывкару.
ФИО2 ФИО2 №3, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия стороны защиты на основании ст.281 ч.1 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание ... показал, что ** ** ** его брат ФИО3 №2 обратился с просьбой оставить на хранение автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак <***> регион в гараже ФИО2 №3, расположенном по адресу: .... На что ФИО2 №3 согласился. В данный момент указанный автомобиль находится в названном гараже.
ФИО2 ФИО2 №4, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия стороны защиты на основании ст.281 ч.1 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание ... показал, что с ** ** ** является оценщиком автомобилей. Обычно к ФИО2 №4 обращаются клиенты и просят подобрать им определённый автомобиль, после чего он осуществляет поиск подходящих предложений по продаже автомобилей, впоследствии договаривается с продавцами автомобилей, выезжает на встречи, осматривает автомобиль, после чего сообщает клиентам о том, что нашёл подходящее предложение, и впоследствии клиент приобретает автомобиль. Для осуществления данной деятельности существует группа в социальной сети «...» с наименованием «...» (электронный адрес – ..._ автоподбор), ранее группа называлась «...». В данной группе ФИО2 №4 предлагал свои услуги, также у него был указан контактный абонентский номер – ..., в разделе администратор была указана его личная страница «... ** ** ** в 10 часов 53 минуты ФИО2 №4 в социальной сети «...» на указанную личную страницу пришло сообщение от пользователя «...». Данный пользователь интересовался, как можно с ним связаться, ФИО2 №4 предположил, что данный пользователь интересуется его объявлением о продаже автомобиля марки «...», которое ФИО2 №4 ранее выложил в одной из групп в социальной сети «ВКонтакте» по продаже автомобилей, как именно, точно не помнит, поэтому ФИО2 №4 отправил ему свой абонентский номер +.... После этого ФИО2 №4 позвонил мужчина, сообщил, что у него имеется предложение по продаже автомобиля марки «...» ** ** ** за 220 000 рублей. ФИО2 №4 заинтересовался данным предложением и попросил скинуть ему фотографии автомобиля. Мужчина отправил ФИО2 №4 в личных сообщениях в социальной сети «...» ссылку на объявление, размещённое на сайте «...» о продаже автомобиля марки «...». ФИО2 №4 перешёл по данной ссылке, просмотрел автомобиль, каких-либо повреждений у автомобиля не было, кузов был целый, автомобиль был в исправном состоянии, никаких поломок не имел. Также ФИО2 №4 отправили свидетельство о регистрации транспортного средства, где был указан автомобиль марки «Лада 219010 ...» государственный регистрационный знак ... регион, идентификационный номер .... Указанный мужчина пояснил, что в объявлении указан ФИО32, что это его знакомый. Проверив автомобиль по сервису «...» ФИО2 №4 установил, что автомобиль попадал в дорожно-транспортное происшествие и имеет многочисленные окрасы кузова и недостатки по технической части. На основании данной информации ФИО2 №4 сообщил мужчине, что цена автомобиля в 220 000 рублей является завышенной. После чего они договорились о цене автомобиля в 160 000 рублей либо за 150 000 рублей при условии выкупа в этот же день. Они договорились о встрече для осмотра указанного автомобиля возле дома мужчины, расположенного по адресу: Республика Коми, .... ФИО2 №4 сообщил о наличии данного автомобиля ФИО3 №3, которого это предложение заинтересовало. Приехав по указанному адресу, ФИО2 №4 и ФИО3 №3 осмотрели автомобиль марки «...» белого цвета государственный регистрационный знак <***> регион. Автомобиль видимых повреждений не имел, но было видно, что недавно автомобиль ремонтировали, он был крашенный. Также была осмотрена техническая составляющая автомобиля. Автомобиль был исправный, в удовлетворительном состоянии, серьёзных технических повреждений не имел. Далее продавец автомобиля, которым оказался ФИО1, указал, что у него с собой нет паспорта транспортного средства, имеется только его фотография, после чего он сообщил, что паспорт транспортного средства находится в залоге в МФО «...», которая находилась по ... Республики Коми. Они договорились, что ФИО3 №3 внесёт денежные средства в размере 150 000 рублей, продавец заберёт документы на автомобиль и передаст их ФИО3 №3 Затем ФИО1 и ФИО3 №3 поехали в указанную микрофинансовую организацию. Стоимость автомобиля составила 150 000 рублей. Автомобиль и документы на него в тот же день ФИО31 были переданы ФИО26
ФИО2 ФИО2 №5, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия стороны защиты на основании ст.281 ч.1 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание ... показал, что в ... предложил своему знакомому ФИО1 продать его автомобиль марки «...» белого цвета за 200 000 рублей, на что ФИО1 согласился. ФИО2 №5 предложил своему знакомому ФИО3 №2 приобрести указанный автомобиль, так как у ФИО2 №5 не было своих денежных средств. ФИО3 №2 согласился приобрести указанный автомобиль и попросил ФИО2 №5 проверить документы на автомобиль, его техническую составляющую и заключить договор купли-продажи. В этот же день ФИО2 №5 встретился с ФИО1 и, находясь автомобиле марки «..., ФИО2 №5 и ФИО1 заключили договор купли-продажи автомобиля марки «... за 200 000 рублей, где покупателем выступал ФИО3 №2, продавцом – ФИО1 При этом указанный договор ФИО1 подписал лично, после чего этот договор ФИО1 положил в автомобиль марки «...» вместе со всеми документами от автомобиля. После того, как был подписан договор купли-продажи, ФИО1 продиктовал по телефону номер своей банковской карты, и ФИО3 №2 перевёл ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей, о чём ФИО1 на телефон пришло уведомление, которое он видел. Также данный факт подтвердил сам ФИО1 Далее ФИО2 №5 договорился с ФИО1 о том, что автомобиль марки «...» они поставят в гараж, расположенный по адресу: ..., до того момента, пока ФИО1 не привезёт колёса от автомобиля. Документы на автомобиль находились в его бардачке, там же находились паспорт и водительское удостоверение на имя ФИО1 ** ** ** ФИО1 позвонил ФИО2 №5 и попросил автомобиль марки «... для того, чтобы привезти колёса и паспорт транспортного средства, как они ранее и обговаривали, на что ФИО2 №5 согласился. При этом о том, что ФИО1 собирается взять автомобиль на время, он не говорил. ФИО2 №5 доверял ФИО1 и подумал, что он вернёт автомобиль вовремя в целости и сохранности, в связи с чем не стал сообщать об этом ФИО3 №2 ФИО1 заехал к ФИО2 №5, забрал ключ от гаража. Затем ФИО1 съездил в гараж, забрал автомобиль, вернул ФИО2 №5 ключ от гаража и поехал за колёсами. С 18 по ** ** ** ФИО2 №5 созванивался с ФИО1, просил вернуть автомобиль, он сообщил, что автомобиль сломан. ** ** ** ФИО2 №5 встретился с ФИО1, который сообщил, что передумал продавать автомобиль, также сообщил, что деньги от продажи автомобиля потратила его жена. Тогда ФИО2 №5 сказал, что заберёт автомобиль, и они вместе поехали в автосервис, где со слов ФИО1 находился автомобиль. Однако, приехав в автосервис, увидели, что он был закрыт, и ФИО1 признался, что разбил автомобиль. Затем они поехали к ФИО1 на станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: ..., где стоял кузов от автомобиля марки «...». Однако ФИО2 №5 заметил, что данный кузов не принадлежит автомобилю «..., о чём сообщил ФИО1 и попросил написать расписку о возвращении денежных средств в сумме 200 000 рублей. О данной ситуации ФИО2 №5 сразу сообщил ФИО3 №2 и отправил ему фотографию расписки ФИО1 Более ФИО2 №5 не встречался с ФИО1, но звонил ему по поводу возвращения денежных средств ФИО3 №2, однако ФИО1 также только отговаривался обещаниями, а в итоге через некоторое время перестал выходить на связь. В настоящее время ФИО2 №5 известно от ФИО3 №2, что ФИО1 до сих пор ни деньги, ни автомобиль не вернул.
ФИО2 ФИО2 №6, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия стороны защиты на основании ст.281 ч.1 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание ... показал, что с 2000 года занимается ремонтом автомобилей. С ** ** ** в его автосервис, расположенный по адресу: ..., на работу устроился ФИО1 ** ** ** ФИО2 №6 приобрёл за 100 000 рублей автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... 43 регион, 2013 года выпуска с целью его дальнейшей продажи. В ** ** ** ФИО1 предложил помощь в ремонте указанного автомобиля, стадия ремонта была завершающей, и дополнительных запчастей приобретать не требовалось. Также ФИО1 предложил купить данный автомобиль за 240 000 рублей. ФИО2 №6 согласился. Они вместе собрали автомобиль, после чего ФИО1 стал им пользоваться, денежные средства за автомобиль ФИО1 передавал в 2 этапа. При передаче автомобиля ФИО1 с 20 по ** ** ** был составлен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 приобретал автомобиль марки «...» за 230 000 рублей. После этого ФИО1 поставил автомобиль на учёт в ГИБДД. Со ** ** ** по ** ** ** ФИО1 передал ФИО2 №6 230 000 рублей частями: 132 000 рублей ** ** ** переводом на банковскую карту ФИО2 №6 и в наличной форме 40 000 рублей и 60 000 рублей. Что стало впоследствии с данным автомобилем, ФИО2 №6 неизвестно. В середине ** ** ** ФИО1 ремонтировал в автосервисе ФИО2 №6 автомобиль марки «...» чёрного цвета. Автомобиль был после дорожно-транспортного происшествия, имел различные повреждения. В период времени с ** ** ** ФИО1 никаких работ по ремонту указанного автомобиля не выполнял. В ** ** ** ФИО1 пояснил, что собирается выкупить указанный автомобиль за 400 000 рублей, что не сможет заплатить за него всю сумму сразу, так как у него заблокированы счета. Затем в автосервис пришёл владелец автомобиля и сообщил, что ФИО1 должен был отремонтировать указанный автомобиль, что он передал ФИО1 денежные средства в сумме около 180 000 рублей на ремонт и запчасти. Однако ФИО1 никаких запчастей не приобретал, никакие работы по ремонту не выполнял.
Помимо показаний потерпевших ФИО3 №6, ФИО3 №2 и ФИО3 №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №13, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, подсудимого ФИО1, вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО3 №6, ФИО3 №2 и ФИО3 №1 подтверждается письменными материалами – доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Помимо признания ФИО1 причастности к совершению преступлений, вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.в УК РФ, ст.158 ч.2 п.в УК РФ, по эпизодам хищений имущества у потерпевших ФИО3 №4 и ФИО3 №5, доказана совокупностью следующих относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.
Потерпевшая ФИО3 №4, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия стороны защиты на основании ст.281 ч.1 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание ..., показала, что хранила свои сбережения в её квартире, расположенной по адресу: ..., в подарочных конвертах, которые находились в книге «...». В последний раз ФИО3 №4 проверяла денежные средства и пересчитывала их ** ** **. В указанной книге лежали 5 конвертов, один из которых был простой почтовый белого цвета, и 4 конверта в виде открыток. На момент пересчёта денежных средств в конвертах в общей сумме было около 570 000 рублей. После пересчёта денежных средств ФИО3 №4 убрала их в тех же конвертах обратно в книгу «...», которую убрала в сервант на верхнюю полку поверх книг. ФИО3 №4 никому не говорила о том, что у неё имеются сбережения в такой сумме. Её муж ФИО2 №10 и дети знали о том, что у ФИО3 №4 есть сбережения, но их сумму никто не знал. Точное место хранения денежных средств никто не знал, ФИО3 №4 об этом никому не рассказывала. ** ** ** ФИО3 №4 пополнила один из конвертов, она снова доставала книгу «...», пополняла конверт для дачных накоплений – это конверт в виде открытки «С Новым годом». Остальные конверты ФИО3 №4 не проверяла и не пополняла. В конверт «С Новым годом» ФИО3 №4 пополнила на 10 000 рублей, и с учётом пополненной суммы в конверте находилось 170 000 рублей. Остальные конверты ФИО3 №4 проверяла на наличие денежных средств, то есть она их открывала, видела, что там находятся денежные средства и визуально можно было определить по количеству купюр, что денежных средств там было столько, сколько было с момента последнего пересчёта. Конверты в книге лежали не все вместе на одной странице, а были разложены между страниц по отдельности. Со ** ** ** ФИО3 №4, ФИО2 №10 и её сын ФИО2 №15 уехали в .... ФИО2 №10 вернулся домой вечером ** ** **. На время их отсутствия они попросили погулять с собакой ФИО12, являвшегося молодым человеком её дочери ФИО3 №5 С ** ** ** по ** ** ** к ним домой приезжала ещё одна дочь ФИО3 №4 – ФИО2 №15 ** ** ** ФИО3 №4 обнаружила, что в одном из конвертов вместо 300 000 рублей находится 30 000 рублей. Проверив другие конверты, ФИО3 №4 обнаружила, что и в них также не хватает денежных средств. Всего не хватало 443 500 рублей. При пересчёте денежных средств общая сумма остатка денежных средств составила 126 500 рублей. ФИО3 №5 пояснила, что не брала денежные средства. После чего ФИО3 №5 вызвала полицию. Их квартира расположена на 1 этаже дома, но окна зарешёчены, дверь не была сломана, замок не повреждён, то есть денежные средства мог похитить только тот, кто имел доступ в квартиру. В период с июня по июль у семьи ФИО3 №4 каких-либо дорогостоящих покупок не было. При каких обстоятельствах могли пропасть денежные средства, ФИО3 №4 неизвестно. Она никуда денежные средства не перекладывала и не тратила, ни на какие банковские счета денежные средства не зачисляла. Пользоваться и распоряжаться своими денежными средствами ФИО3 №4 никому не позволяла. Книги, которые находились в серванте, брали в основном ФИО3 №4 и ФИО2 №15 По поводу денежных средств, обнаруженных в ходе осмотра её квартиры, может пояснить, что денежные средства в сумме 126 500 рублей – сумма, которая осталась от 570 000 рублей. Денежные средства в сумме 213 050 рублей – другие сбережения, а также часть из них – сбережения ФИО2 №10 Сотрудники полиции всех опросили, в том числе ФИО3 №5, ФИО2 №10, ФИО12, никто в краже денежных средств не признался. ФИО12 не знал, что ФИО3 №4 хранит денежные средства, в каких суммах и где. При нём ФИО3 №4 никогда не доставала книгу, в которой хранила денежные средства. О том, что именно ФИО12 похитил денежные средства из конвертов, находящихся в «...», ФИО3 №4 узнала от сотрудников полиции. С ** ** ** по ** ** ** ФИО3 №5 и ФИО12 ездили в .... На какие денежные средства они ездили, ФИО3 №4 неизвестно. Ежемесячный заработок ФИО3 №4 составляет 42 000 рублей, ежегодный заработок составляет 504 000 рублей. ФИО2 №10 получает заработную плату от 50 000 до 60 000 рублей ежемесячно. ФИО3 №4 выплачивает ипотеку в размере 10 200 рублей ежемесячно, других кредитов не имеет. ФИО2 №15 учится на бюджетной основе и получает стипендию, ФИО3 №4 на неё денежные средства тратит минимально. ФИО2 №15 может попросить денежные средства в размере 2 000 – 3 000 рублей. ФИО3 №5 работает и получает заработную плату, в какой сумме, ФИО3 №4 не знает. Также на иждивении ФИО3 №4 находится несовершеннолетний сын ФИО2 №15 Траты на коммунальные услуги составляют около 5 000 рублей в месяц. В результате хищения денежных средств ФИО3 №4 причинён ущерб в размере 443 500 рублей, который является для неё крупным ущербом. В долевой собственности ФИО3 №4 и её брата ФИО2 №8 имеется гараж, расположенный по ... Республики Коми. В данном гараже примерно с ** ** ** ФИО3 №5 хранила комплект зимней резины, который состоял из 4 покрышек, у которых было хорошее состояние, так как резина была практически новая. Её туда положила ФИО3 №5, так как в летний период ездила на летнем комплекте резины. ** ** ** ФИО3 №4 поехала в гараж, чтобы сфотографировать комплект указанной резины, так как ФИО3 №5 решила его продать. Приехав в гараж, ФИО3 №4 и ФИО2 №10 не обнаружили указанный комплект резины, сразу сообщили об этом ФИО3 №5 Также они пытались позвонить ФИО12. Он не отвечал на звонки. Двери гаража были целыми, замки на дверях гаража также повреждений не имели. Каких-либо повреждений на корпусе или обшивке гаража также не было. Ключи от данного гаража имелись у ФИО3 №4 и ФИО2 №10, который хранился в их машине, также по одному комплекту ключей был у ФИО2 №8 и ФИО3 №5 При этом со слов ФИО2 №8 и ФИО3 №5 данные комплекты ключей они не теряли, третьим лицам не передавали. ФИО3 №5 написала заявление в полицию о том, что у неё пропал комплект зимней резины в виде 4 покрышек, далее в ходе предварительной проверки им также стало известно, что данный комплект резины украл и продал ФИО1, воспользовавшись связкой ключей ФИО3 №5 от гаража.
Потерпевшая ФИО3 №5, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия стороны защиты на основании ст.281 ч.1 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание ... показала, что у её родителей в собственности имеется гараж №..., расположенный в ГСК «...» в ..., где ФИО3 №5 хранила зимнюю резину от её автомобиля в количестве 4 штук марки «...» радиус 14 размер 175х70 без дисков. В ** ** ** ФИО3 №5 приобрела за 17 500 рублей указанную новую резину в магазине «...» по адресу: .... ** ** ** ФИО3 №5 видела резину в последний раз. После ** ** ** ФИО3 №5 приезжала в гараж, но не обращала внимание на то, лежит ли там её резина, так как там также хранятся иные колёса для автомобиля. ** ** ** ФИО3 №5 решила продать комплект зимней резины и попросила свою мать ФИО3 №4 съездить в указанный гараж посмотреть и сделать фотографии состояния резины, чтобы выставить её на продажу. Утром ** ** ** ФИО3 №4 позвонила ФИО3 №5 и сказала, что в гараже нет её комплекта зимней резины. В тот же день ФИО3 №5 и её отец ФИО2 №15 поехали в гараж, чтобы проверить зимнюю резину, когда приехали туда, то увидели, что на самом деле комплекта зимней резины в количестве 4 штук от её автомобиля нет. При этом двери ворот гаража были целыми, они оборудованы 2 внутренними замками, которые не имели повреждений, то есть в гараж заходил кто-то с её ключами. Ключи от гаража имеются у ФИО3 №5, ФИО3 №4 и их родственника ФИО2 №8 Последний пояснил, что в начале сентября был в гараже, но комплекта зимней резины от автомобиля ФИО3 №5 уже не было. Она предположила, что резину мог похитить её бывший сожитель ФИО1 После чего ФИО3 №5 и ФИО3 №4 пошли в полицию, где ФИО3 №5 написала заявление о краже зимней резины. ФИО3 №5 и ФИО1 за время совместного проживания не вели совместное хозяйство, продукты домой покупала ФИО3 №5, так как ФИО1 официально не работал, подрабатывал в такси, он редко что-то покупал домой. Каких-либо крупных покупок с участием ФИО1 не делали, ФИО3 №5 всё покупала для дома. Из самого дорогого, что ФИО1 купил, это был его подарок для ФИО3 №5 – серьга для носа с камнем красного цвета в виде «сердечка», которую ФИО1 приобрёл ** ** ** за 2 500 рублей в .... В настоящее время ФИО3 №5 уверена, что это были денежные средства, которые ФИО1 похитил из квартиры ФИО3 №4 перед тем, как ФИО3 №5 и ФИО1 поехали за ФИО3 №4 в .... ** ** ** ФИО3 №5 и ФИО1 расстались. ФИО3 №5 не видела у ФИО1 автомобиль марки «...». ** ** ** ФИО3 №5 стало известно, что у ФИО3 №4 денежные средства похитил именно ФИО1 По факту хищения денежных средств ФИО3 №4 писала заявление в полицию, и ФИО1 признался в совершении хищения денежных средств. ФИО1 пользовался автомобилем ФИО3 №5, оказывал на нём услуги такси, был вписан в страховой полис. Однако ФИО3 №5 не разрешала ФИО1 распоряжаться её автомобилем. Также ФИО3 №5 не разрешала ФИО1 продавать комплект зимней резины от её автомобиля. ФИО3 №5 не запрещала ФИО1 пользоваться указанный гаражом, ключи от которого лежали у неё дома на холодильнике. ФИО3 №5 неоднократно отправляла ФИО1 в гараж за картошкой, банками с соленьями и так далее. У ФИО3 №5 нет долговых обязательств перед ФИО1 Серьгу для носа ФИО1 приобретал за 2 500 рублей, а не за 12 000 рублей, как он утверждает. Это был подарок ФИО1 для ФИО3 №5, она его о нём не просила. В результате хищения принадлежащей ФИО3 №5 зимней резины ей причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей. Ущерб для неё является значительным, так как её доход в месяц составляет 34 000 рублей, она оплачивает ежемесячно коммунальные услуги на общую сумму 4 000 рублей, а также осуществляет платежи по кредитным обязательствам на общую сумму 14 500 рублей.
ФИО2 ФИО3 №5, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия стороны защиты на основании ст.281 ч.1 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание ... показала, что до ** ** ** проживала совместно с ФИО1 ** ** ** ФИО3 №4, являющаяся матерью ФИО3 №5, уехала в .... ФИО3 №5 попросила ФИО1 сходить к её родителям и погулять с собакой. Ключи от квартиры родителей ФИО1 взял у них дома по адресу: Республика Коми, .... После прогулки с собакой ФИО1 вернул ключи от квартиры родителей ФИО29 На следующий день ФИО3 №5 и ФИО1 ходили гулять с собакой, но ФИО1 всё время был в поле зрения ФИО3 №5, один не оставался. ** ** ** ФИО3 №5 узнала от ФИО3 №4, что у неё из квартиры пропали денежные средства в сумме 443 500 рублей, при этом окна квартиры были заперты, с уличной стороны окна зарешёчены, дверь не была сломана, замок не повреждён. Кто мог похитить денежные средства, они не знали, никого не подозревали. ** ** ** ФИО1 и ФИО3 №5 поехали на её личном автомобиле в ... Республики Татарстан. ФИО1 сказал, что его брат дал ему деньги. В поездке всё оплачивал ФИО1: АЗС, хостелы, питание. ФИО1 расплачивался то банковской картой, то наличными денежными средствами. За все дни поездок в ... и обратно в ... ФИО1 потратил около 70 000 рублей. О том, что ФИО1 совершил кражу денежных средств у ФИО3 №4 из её квартиры, ФИО3 №5 узнала от сотрудников полиции ** ** **. ФИО1 ничего не рассказывал ФИО3 №5, она ФИО1 не просила брать денежные средства из квартиры её матери, ФИО3 №5 денежные средства ФИО3 №4 не брала.
ФИО2 ФИО2 №10, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия стороны защиты на основании ст.281 ч.1 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание ... показал, что его супруга ФИО3 №4 постоянно откладывает денежные средства, которые хранила дома по разным конвертам. Точная сумма этих денежных средств ФИО2 №10 неизвестна. ФИО2 №10 также откладывает денежные средства, он накопил 155 000 рублей. Данные денежные средства обнаружили сотрудники полиции при осмотре их квартиры, а именно в одной из книг книжного шкафа. Данные денежные средства принадлежали лично ФИО2 №10 ** ** ** ФИО3 №4 сообщила ФИО2 №10 о том, что у неё пропало около 400 000 рублей из её личных накоплений, которые хранились у них дома. Также ФИО2 №10 известно со слов ФИО3 №4 о том, что ФИО1 украл у неё денежные средства в сумме 443 500 рублей. Данный ущерб для ФИО3 №4 является крупным, так как её ежемесячный доход составляет около 40 000 рублей. Данные деньги ФИО3 №4 копила несколько лет, чтобы закрыть ипотечный кредит, который она выплачивает за квартиру ФИО3 №5 В собственности ФИО3 №4 и её брата ФИО2 №8 имеется гараж, расположенный в гаражном комплексе по ... Республики Коми. В данном гараже они хранят вещи, в том числе и ФИО3 №5, являющаяся дочерью ФИО3 №4 и ФИО2 №10 В ** ** ** ФИО2 №10 позвонила ФИО3 №5, сообщила о пропаже комплекта резины, в связи с чем она обратилась в полицию.
ФИО2 ФИО2 №8, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия стороны защиты на основании ст.281 ч.1 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание ... показал, что ФИО3 №4 является его сестрой. В конце ** ** ** ФИО2 №8 позвонил следователь и сообщил, что необходимо явиться в отдел полиции для дачи объяснений по факту пропажи денежных средств ФИО3 №4 из её квартиры. Через некоторое время ФИО2 №8 стало известно от ФИО3 №4 о том, что сотрудники полиции установили лицо, причастное к краже денег. У ФИО2 №8 в долевой собственности с ФИО3 №4 имеется гараж, расположенный по ... Республики Коми. В данном гараже хранятся личные вещи ФИО2 №8, а также личные вещи ФИО3 №4 и членов её семьи. От данного гаража у ФИО2 №8 имеются ключи, которые хранятся при нём, также к данным ключам имеет доступ его супруга, однако она никогда ключи от гаража не брала, в гараж не ходила. В конце ** ** ** ФИО2 №8 снова позвонили из полиции и сообщили, что необходимо явиться для объяснений по факту пропажи колес его племянницы ФИО3 №5 В последний раз ФИО2 №8 ходил в гараж ** ** **. Дверь и замок гаража были целые, внешне гараж никаких повреждений не имел, внутри гаража был обычный порядок вещей. О том, что в гараже находились колёса ФИО3 №5 от автомобиля, ФИО2 №8 не знал. Его комплект колёс находился на месте. Ключи от данного гаража ФИО2 №8 не терял и третьим лицам не передавал. ФИО2 №8 стало известно от ФИО3 №4 о том, что из данного гаража пропал комплект колёс, принадлежащий ФИО3 №5
ФИО2 ФИО2 №9, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия стороны защиты на основании ст.281 ч.1 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание ... показала, что ей известно, что у ФИО3 №4, которая является сестрой её мужа ФИО2 №8, имеются накопления, однако где она их хранит деньги, ФИО3 №4 не говорила. В конце июля или в начале ** ** ** года ФИО2 №9 вызвали в отдел полиции для дачи объяснения по факту пропажи денежных средств ФИО3 №4 из её квартиры. Через некоторое время стало известно, что сотрудники полиции установили лицо, причастное к краже денег. Примерно в ** ** ** ФИО2 №9 стало известно, что из гаража, принадлежащего ФИО2 №8, пропал комплект шин, принадлежащих ФИО3 №5 ФИО2 №9 не ходила в гараж, принадлежащий ФИО2 №8 ФИО2 №8 ключи от гаража не терял, никому их не передавал.
ФИО2 ФИО2 №7, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия стороны защиты на основании ст.281 ч.1 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание ... показала, что с ** ** ** ФИО2 №7 пару раз была дома у своего знакомого ФИО2 №10, когда приходила к нему на обед. В квартире ФИО2 №7 и ФИО2 №10 находились одни. Когда ФИО2 №7 находилась в квартире, она в комнате ничего не трогала, шкафы не открывала. О том, что в этой квартире находились какие-либо денежные средства, ФИО2 №7 известно не было. В ** ** ** ФИО2 №10 интересовался у ФИО2 №7, брала ли она из его квартиры денежные средства в сумме около 400 000 рублей. ФИО2 №7 пояснила, что не брала.
ФИО2 ФИО2 №15, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия стороны защиты на основании ст.281 ч.1 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание ... показала, что проживает в .... С середины июля по ** ** ** ФИО2 №15 гостила у своих родителей в ..., после чего уехала в .... Примерно ** ** ** ФИО2 №15 позвонила её мать ФИО3 №4, сообщила, что из квартиры пропали денежные средства в сумме около 500 000 рублей, также она спросила о том, брала ли ФИО2 №15 денежные средства. ФИО2 №15 сообщила ФИО3 №4, что деньги не брала. ФИО2 №15 знала о том, что ФИО3 №4 откладывает денежные средства на определённые цели, в какой именно сумме, ФИО2 №15 неизвестно, она только знала, что ФИО3 №4 хранит деньги в одной из книг в книжном шкафу, расположенном в гостиной комнате. Пока ФИО2 №15 находилась в гостях у родителей, к ней никто их посторонних или её знакомых не приходил. В эту квартиру приходил брат ФИО3 №4 со своей семьёй, более к ним никто не заходил. Чуть позже ФИО2 №15 стало известно от её родителей, что данные денежные средства украл молодой человек её сестры ФИО3 №5 – ФИО12. Также ФИО2 №15 известно, что у ФИО3 №5 из гаража родителей пропал комплект колес, о чём сообщили в полицию. Также чуть позже ФИО2 №15 стало известно, что данный комплект шин также украл ФИО12.
ФИО2 ФИО2 №15, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия стороны защиты на основании ст.281 ч.1 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание ... показал, что ему было известно о том, что у его матери ФИО30 имеются сбережения, которые она хранила в какой-то книжке, лежащей в книжном шкафу в гостиной их квартиры. ФИО2 №15 неизвестно, в какой именно книге хранились денежные средства, в какой сумме. ** ** **, точную дату не помнит, ФИО2 №15 узнал от ФИО3 №4, что пропали деньги, которые она копила. ФИО2 №15 сказал, что он деньги не брал.
Помимо показаний потерпевших ФИО3 №4 и ФИО3 №5, свидетелей ФИО2 №10, ФИО2 №8, ФИО2 №9, ФИО2 №7, ФИО2 №15, ФИО2 №15, подсудимого ФИО1, вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.в УК РФ, ст.158 ч.2 п.в УК РФ, в отношении потерпевших ФИО3 №4 и ФИО3 №5 подтверждается письменными материалами – доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Кроме того, в ходе предварительного следствия были допрошены свидетели ФИО2 №12 и ФИО2 №14
ФИО2 ФИО2 №12, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия стороны защиты на основании ст.281 ч.1 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание ... показала, что проживала совместно с ФИО1 с ** ** **. По существу уголовного дела каких-либо показаний не дала.
ФИО2 ФИО2 №14, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия стороны защиты на основании ст.281 ч.1 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание ... показала, что ФИО1 является её сыном, она не поддерживает с ним отношения. ФИО2 №14 может охарактеризовать ФИО1 как человека, который имеет слабый характер и постоянно врёт.
Показания указанных свидетелей не являются доказательствами как виновности, так и невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку они относятся только к характеризующим данным о личности подсудимого.
Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства и давая им оценку в соответствии со стст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.158 ч.2 п.в УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно ст.158 ч.3 п.в УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую в крупном размере.
В соответствии со ст.159 ч.2 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно примечанию 1 к ст.158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершённые с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
В соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях гл.21 УК РФ «Преступления против собственности», за исключением ст.159 ч.5 УК РФ, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.
Согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ крупным размером в статьях гл.21 УК РФ «Преступления против собственности», за исключением ст.159 ч.6 и 7 УК РФ, ст.159.1 УК РФ, ст.159.5 УК РФ, признаётся стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.
При квалификации действий лица, совершившего кражу или мошенничество по признаку причинения гражданину значительного ущерба, учитывается имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, совокупный доход членов семьи, с которыми потерпевший ведёт совместное хозяйство.
Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, которое совершило незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества.
Кража и мошенничество считаются оконченными, когда имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом.
Способами хищения чужого имущества при мошенничестве являются обман или злоупотреблением доверием, под воздействием которых владелец имущества передаёт имущество другому лицу. Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения, либо сведения, о которых умалчивается, могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него, например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства.
Оценивая приведённые выше доказательства в совокупности, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации и устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу. Эти доказательства судом признаются достоверными, поскольку они согласуются между собой, достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.158 ч.3 п.в УК РФ, ст.158 ч.2 п.в УК РФ, в отношении потерпевших ФИО3 №6, ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО3 №4 и ФИО29
Причастность ФИО1 к совершению преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, по эпизодам хищений имущества у потерпевших ФИО3 №6, ФИО3 №2 и ФИО3 №1, подтверждается совокупностью следующих доказательств. Показаниями потерпевшего ФИО3 №6, который изложил обстоятельства, при которых он предложил ФИО3 №1 услуги ФИО1 по ремонту автомобиля ФИО3 №1, который был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия, впоследствии в ходе встречи, на которой присутствовали ФИО3 №6, ФИО3 №1 и ФИО1 последний осмотрел повреждённый автомобиль, указал перечень необходимых работ, запчастей, необходимых для восстановления автомобиля, а также назвал их стоимость, с которыми ФИО3 №1 согласился, в связи с чем ФИО3 №1 и ФИО1 заключили устный договор на выполнение этих работ, в последующем они отогнали автомобиль ФИО3 №1 в автосервис, после последний снял в банкомате денежные средства в сумме 65 000 рублей, передал их ФИО1, впоследствии ФИО3 №6 узнал от ФИО3 №1, что со слов ФИО1 работы ведутся, а также о том, что ФИО1 неоднократно просил денежные средства на ремонт автомобиля и запчасти для него, и ФИО3 №1 переводил ФИО1 денежные средства и передавал их в наличной форме, а также при которых ФИО1 на протяжении длительного периода времени не давал согласие на приезд ФИО32 и ФИО3 №1 в гараж, в котором находился указанный автомобиль, также ФИО31 сообщал, что осталось только покрасить автомобиль, в итоге ФИО3 №6 и ФИО3 №1 приехали в указанный автосервис, обнаружили, что ФИО1 никакие работы не производил, запчасти не заказывал, с автомобиля было незначительное количество деталей. Также ФИО3 №6 изложил обстоятельства, при которых ФИО31 и ФИО3 №6 договорились о том, что последний передаст ФИО1 денежные средства для ремонта автомобиля, последний осуществит его ремонт, после чего продаст по более высокой цене, после чего выплатит ФИО32 помимо переданных ФИО1 денежных средств в сумме 30 000 рублей, после чего ФИО32 как перечислил денежные средства со своей банковской карты ФИО1 на его банковскую карту, так и передал ФИО1 наличные денежные средства в общей сумме 66 700 рублей, впоследствии ФИО32 узнал, что ФИО1 продал указанный автомобиль за 200 000 рублей, при этом ФИО1 не возвратил ФИО3 №6 денежные средства, ранее полученные от него для ремонта автомобиля. Кроме того, ФИО32 пояснил о том, что ему в результате преступных действий ФИО1 причинён значительный материальный ущерб с учётом размера ежемесячных доходов ФИО3 №6, наличия у него кредитных обязательств. Показаниями потерпевшего ФИО3 №2, изложившего обстоятельства, при которых ФИО2 №5 предложил ФИО3 №2 купить у ФИО1 принадлежащий ему автомобиль «...» за 200 000 рублей, ФИО3 №2 согласился, после чего перевёл 200 000 рублей со своей банковской карты на банковскую карту ФИО1 по его абонентскому номеру в счёт приобретения указанного автомобиля, который ФИО2 №5 впоследствии должен был перегнать в ... Края, ФИО1 в присутствии ФИО2 №5 позвонил ФИО3 №2 и подтвердил, что получил указанные денежные средства, впоследствии в день, когда ФИО2 №5 должен был выезжать в ... Края, последний позвонил ФИО3 №2, сообщил, что после совершения сделки купли-продажи автомобиля ФИО1 взял у ФИО2 №5 названный автомобиль для поездки на нём, после того, как ФИО2 №5 передал ФИО1 указанный автомобиль, последний не возвратил его ФИО2 №5, в последующем не передавал автомобиль под различными предлогами, затем ФИО1 так и не передал автомобиль ФИО3 №2, в связи с чем ему причинён материальный ущерб в сумме 200 000 рублей, который является для него значительным с учётом размера ежемесячных доходов ФИО3 №2, наличия у него кредитных обязательств и ребёнка на иждивении. Показаниями свидетеля ФИО2 №5, который пояснил об обстоятельствах, при которых он предложил своему знакомому ФИО1 продать его автомобиль марки «...» белого цвета за 200 000 рублей, он согласился, после чего ФИО2 №5 предложил своему знакомому ФИО3 №2 приобрести данный автомобиль, он согласился, затем ФИО2 №5 встретился с ФИО1, с которым заключил договор купли-продажи, по которому покупателем являлся ФИО3 №2, этот договор подписал ФИО1, после чего ФИО3 №2 перевёл ФИО1 на его банковскую карту 200 000 рублей, о чём последнему на сотовый телефон пришло уведомление, после чего ФИО2 №5 забрал автомобиль, впоследствии ФИО1 забрал у ФИО2 №5 автомобиль для поездки, после чего ФИО1 не возвратил автомобиль, который ФИО2 №5 по договорённости с ФИО3 №2 должен был перегнать в ... Края, ФИО1 написал ФИО2 №5 расписку о том, что обязуется возвратить 200 000 рублей, о чём ФИО2 №5 сообщил ФИО3 №2, затем ФИО2 №5 стало известно от ФИО3 №2 о том, что ФИО1 ему так и не возвратил ни автомобиль, ни деньги. Показаниями потерпевшего ФИО3 №1, который пояснил об обстоятельствах, при которых по просьбе ФИО3 №1 его тёща ФИО2 №13 приобрела для него в кредит автомобиль марки «Hyundai Solaris», зарегистрировала его на себя, но фактически автомобиль принадлежал ФИО3 №1, находился только в его пользовании, платежи по кредиту вносил он, впоследствии ФИО3 №1 на указанном автомобиле попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил многочисленные повреждения, затем по рекомендации ФИО3 №6 ФИО3 №1 и ФИО3 №6 встретились с ФИО1, который осмотрел автомобиль ФИО3 №1, составил список необходимых запчастей, озвучил как их стоимость, так и стоимость работ по ремонту автомобиля в общей сумме 111 300 рублей, указанные условия устроили ФИО3 №1, после чего он передал наличными ФИО1, а также перевёл со своей банковской карты на банковскую карту ФИО1 денежные средства в общей сумме 180 000 рублей на приобретение запчастей и в счёт оплаты работ по ремонту автомобиля ФИО3 №1, при этом последний передал ФИО1 для ремонта свой автомобиль, который находился впоследствии в автосервисе у ФИО1, затем ФИО1 говорил, что ремонт автомобиля идёт, по прошествии длительного периода времени, когда ФИО3 №1 удалось попасть в указанный автосервис, он увидел, что с автомобиля были сняты только несколько деталей, также ФИО3 №1 стало известно от владельца автосервиса о том, что ФИО1 какие-либо запасные части для автомобиля ФИО3 №1 не приобретал. Также ФИО3 №1 пояснил о размере причинённого ему в результате указанных действий ФИО1 материального ущерба, который является для него значительным с учётом размера ежемесячных доходов ФИО3 №1, его ежемесячных расходов, в том числе наличия у него кредитных обязательств. Показаниями потерпевшего ФИО3 №3, пояснившего об обстоятельствах, при которых он с участием ФИО2 №4 приобрёл у ФИО1 за 150 000 рублей автомобиль марки «.... Показаниями свидетеля ФИО2 №1, которая изложила обстоятельства, при которых её муж ФИО3 №1 неоднократно передавал ФИО1 наличные денежные средства и переводил ему денежные средства для закупки запчастей и в счёт оплаты ремонта автомобиля ФИО3 №1, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а также ФИО2 №1 по просьбе ФИО3 №1 перевела ФИО1 денежные средства на указанные цели, всего ФИО1 получил 180 000 рублей, при этом он никаких действий по ремонту автомобиля ФИО3 №1 не совершал. Показаниями свидетеля ФИО2 №2, являющегося сотрудником полиции, который пояснил об обстоятельствах, при которых им в ходе осмотра места происшествия на территории парковки напротив здания УМВД России по ... было произведено изъятие автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак <***> регион, который после этого был помещён на охраняемую парковку УМВД России по г.Сыктывкару. Показаниями свидетеля ФИО2 №3, изложившего обстоятельства, при которых по просьбе его брата ФИО3 №2 в течение определённого периода времени в гараже ФИО2 №3 находился на хранении автомобиль марки «.... Показаниями свидетеля ФИО2 №4, который изложил обстоятельства, при которых занимался подбором автомобилей для клиентов, ему в социальной сети «...» пришло сообщение от одного из её пользователей с просьбой связаться с ним, ФИО2 №4 отправил ему свой абонентский номер, после чего ему позвонил мужчина, который сообщил, что у него есть предложение по продаже автомобиля марки «...» ** ** ** за 220 000 рублей, после чего этот мужчина отправил ФИО2 №4 в той же социальной сети ссылку на объявление на сайте «...» о продаже указанного автомобиля, после чего ФИО2 №4 посмотрел это объявление, договорился с продавцом о продаже автомобиля за 150 000 рублей, сообщил об этом автомобиле ФИО3 №3, которого предложение заинтересовало, после чего с участием ФИО1, являющегося продавцом автомобиля, ФИО2 №4 и ФИО3 №3 осмотрели автомобиль марки «... белого цвета, после чего ФИО1 сообщил о том, что паспорт транспортного средства на указанный автомобиль находится в залоге в микрофинансовой организации, ФИО1 и ФИО3 №3 договорились о том, что ФИО3 №3 передаст 150 000 рублей за автомобиль, а ФИО1 заберёт документы на автомобиль, после чего ФИО3 №3 и ФИО1 поехали в микрофинансовую организацию, в тот же день ФИО1 передал ФИО3 №3 названный автомобиль и документы на него. Показаниями свидетеля ФИО2 №6, пояснившего об обстоятельствах, при которых он продал ФИО1 автомобиль марки «...» за 230 000 рублей, ФИО1 поставил данный автомобиль на учёт в ГИБДД, а также при которых ФИО1 в автосервисе ФИО2 №6 ремонтировал автомобиль марки «Hyundai Solaris» чёрного цвета, который был после дорожно-транспортного происшествия, в течение 2 месяцев ФИО1 никаких работ по ремонту указанного автомобиля не выполнял, он сказал, что собирается купить данный автомобиль, что не может сразу заплатить за него 400 000 рублей, затем в автосервис пришёл владелец указанного автомобиля, сообщил о том, что ФИО1 должен был отремонтировать этот автомобиль, что передал ФИО1 180 000 рублей на ремонт и приобретение запчастей к нему, ФИО2 №6 известно, что ФИО1 никаких запчастей для данного автомобиля не приобретал, никаких работ по ремонту автомобиля не выполнял. Показаниями свидетеля ФИО2 №13, изложившей обстоятельства, при которых у неё в собственности находится автомобиль марки «Hyundai Solaris», который она приобрела в кредит по просьбе своего зятя ФИО3 №1, после чего последний пользовался данным автомобилем и оплачивал кредит за него, впоследствии ФИО3 №1 на этом автомобиле попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль сильно пострадал, после получения ФИО2 №13 страховой выплаты в сумме 400 000 рублей, она передала эти денежные средства ФИО3 №1, от него ей стало известно о том, что человек, которому ФИО3 №1 передал денежные средства для ремонта автомобиля, обманул его, ремонт автомобиля не сделал, похитил денежные средства. Показаниями подсудимого ФИО1, который изложил обстоятельства, при которых совершил хищения имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО3 №6, ФИО3 №2 и ФИО3 №1 Изложенными ранее письменными материалами уголовного дела, в том числе следующими документами. Рапортом, в котором отражён факт поступления в дежурную часть ОМВД России по ... по телефону от ФИО3 №2 сообщения о факте перевода им ФИО1 200 000 рублей за автомобиль марки «..., который не возвращает ни автомобиль, ни денежные средства. Карточкой, в которой отражён факт поступления по телефону от ФИО3 №2 сообщения в дежурную часть УМВД России по ... о том, что ему не возвращают денежные средства, у него есть расписка. Протоколом осмотра документов, в котором отражены результаты осмотра: чека ПАО «...», подтверждающего перевод ФИО3 №2 200 000 рублей на банковскую карту ФИО1; скриншотов с сайта «ВКонтакте», которые подтверждают факт размещения на личной странице пользователя «...» объявления о продаже автомобиля марки «...» белого цвета с фотографиями, на которых запечатлён автомобиль марки «...; копии расписки ФИО1 о получении от ФИО3 №2 200 000 рублей за автомобиль «..., в которой ФИО1 обязуется до определённых даты и времени передать автомобиль либо вернуть денежные средства в сумме 200 000 рублей. Протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирован факт изъятия в ходе осмотра автомобильной парковки с участием ФИО3 №3 автомобиля марки «..., автомобильных ключей с брелоком от сигнализации, документов на названный автомобиль. Заявлением ФИО3 №1, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который получил от ФИО3 №1 под предлогом ремонта его автомобиля марки «... 180 000 рублей, автомобиль не отремонтировал, денежные средства не возвратил. Протоколом осмотра места происшествия, в котором отражены результаты осмотра с участием ФИО33 гаража, в котором отражены результаты осмотра гаража, в котором находился автомобиль марки «..., у которого отсутствовали некоторые детали кузова, автомобиль имел повреждения в виду вмятин и царапин. Заявлением ФИО3 №6, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который получил от ФИО3 №6 66 700 рублей для ремонта автомобиля, впоследствии не возвратил указанные денежные средства. Протоколом выемки, в котором отражён факт изъятия у свидетеля ФИО27 автомобиля марки «..., автомобильных ключей, документов на указанный автомобиль – свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства. Протоколом осмотра места происшествия, в котором отражены результаты осмотра с участием ФИО2 №3 гаража, в котором находился автомобиль «..., внутри которого были обнаружены документы на этот автомобиль. Протоколом осмотра предметов, в котором отражены результаты осмотра оптического диска с информацией об объявлениях о продаже автомобиля марки «..., в том числе пользователем, учётная запись которого ранее была «привязана» к электронной почте .... Протоколом осмотра предметов и документов, в котором отражены в том числе результаты осмотра оптического диска с информацией о движении денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО1 в ПАО «...», из которой следует, что на расчётный счёт ФИО1 с расчётного счёта ФИО3 №2 поступил перевод денежных средств в сумме 200 000 рублей, на расчётный счёт ФИО1 с расчётного счёта ФИО3 №1 поступили переводы денежных средств в суммах 10 000 рублей, 3 445 рублей, 10 000 рублей, 30 000 рублей всего в размере 53 445 рублей, на расчётный счёт ФИО1 с расчётного счёта ФИО3 №6 поступили переводы денежных средств в суммах 10 000 рублей, 6 500 рублей, 2 500 рублей, 2 700 рублей, 2 500 рублей, 2 000 рублей, 500 рублей, 1 000 рублей, 500 рублей. Протоколом осмотра документов, в котором отражены результаты осмотра представленных свидетелем ФИО2 №4 скриншотов его личной страницы в социальной сети «...», на которых в том числе имеется переписка, из которой следует, что к ФИО2 №4 обратился пользователем с никнеймом «...» с предложением о продаже автомобиля «.... Протоколом выемки, в котором отражён факт изъятия у потерпевшего ФИО3 №1 документов на автомобиль марки «... – свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис. Протоколом осмотра документов, в котором отражены результаты осмотра документов на автомобиль марки «..., изъятых в ходе выемки у потерпевшего ФИО3 №1 Протоколом осмотра документов, в котором отражены результаты осмотра документов, представленных потерпевшим ФИО3 №1 – справки о размере дохода ФИО3 №1 за ** ** **, скриншота приложения «...» о наличии у ФИО3 №1 обязательств по кредитному договору, чека об операции в ПАО «...» о переводе ФИО2 №1 О. со счёта её банковской карты денежных средств в суммах 10 000 рублей на счёт банковской карты Романа Валерьевича Е., чека об операции ПАО «...» о переводе ФИО11 О. со счёта его банковской карты денежных средств в сумме 3 445 рублей на счёт банковской карты Романа Валерьевича Е., скриншота переписки в мессенджере «...» с пользователем «...», из которой следует, что указанный пользователь в том числе приводит стоимость работ по ремонту автомобиля и запчастей, копии акта осмотра автомобиля, из которой следует, что в ней указаны многочисленные позиции по ремонту автомобиля, в ней есть рукописная подпись и расшифровка «ФИО3 №1». Протоколом осмотра документов, в котором отражены результаты осмотра в том числе следующих документов, представленных потерпевшим ФИО3 №2 в ходе его допроса – скриншота страницы в социальной сети «...» пользователя «...», на которой размещено объявление о продаже автомобиля «..., а также представленного в ходе дачи объяснения ФИО1 чека об операции ПАО «...» о переводе со счёта банковской карты Романа Валерьевича Е. денежных средств в сумме 10 000 рублей на счёт банковской карты ФИО3 №2 К.
Причастность ФИО1 к совершению преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.в УК РФ, ст.158 ч.2 п.в УК РФ, по эпизодам хищений имущества у потерпевших ФИО3 №4 и ФИО3 №5, подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшей ФИО3 №4, которая изложила обстоятельства, при которых она хранила принадлежащие ей денежные средства, которые находились в конвертах в одной из книг, находящихся в серванте в её квартире, при которых она обнаружила, что пропали денежные средства в сумме 443 500 рублей, а также об отсутствии следов незаконного проникновение в её квартиру, а также при которых она обнаружила пропажу принадлежащей её дочери ФИО3 №5 зимней резины от автомобиля, которая хранилась в принадлежащем ФИО3 №4 гараже. Показаниями потерпевшей ФИО3 №5, в том числе данных ею и при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу по факту хищения денежных средств у ФИО3 №4, пояснившей об обстоятельствах, при которых она узнала от своей матери ФИО3 №4 о хищении у неё денежных средств в сумме 443 500 рублей, которые она хранила в своей квартире, а также об обстоятельствах, при которых она узнала о пропаже принадлежащей ФИО3 №5 зимней резины, которая хранилась в гараже ФИО3 №4, в который имел доступ ФИО1 а также о размере причинённого ей материальной ущерба с учётом рыночной стоимости указанного имущества, определённого в ходе проведения оценочной судебной экспертизы, о его значительности для ФИО3 №5 с учётом её ежемесячных доходов на момент хищения. Показаниями свидетеля ФИО2 №8, который пояснил об обстоятельствах, при которых ему стало известно о том, что у его сестры ФИО3 №4 пропали денежные средства, которые, как выяснилось, она хранила в своей квартире, позднее ФИО2 №8 стало известно о том, что из гаража, принадлежащего ФИО2 №8 и ФИО3 №4, пропала зимняя резина, принадлежащая ФИО3 №5, после чего он ходил в указанный гараж, на дверях которого отсутствовали следы незаконного проникновения в него. Показаниями свидетеля ФИО2 №9, изложившей обстоятельства, при которых ей было известно о том, что у ФИО3 №4, которая является сестрой её супруга ФИО2 №8, имелись накопления в виде денежных средств, но ФИО34 не было известно, где они хранились, впоследствии ей стало известно от сотрудников полиции о том, что у ФИО3 №4 из квартиры пропали денежные средства, позднее ФИО2 №9 также стало известно о том, что из принадлежащего ФИО2 №8 и ФИО3 №4 гаража пропал комплект колёс, принадлежащий ФИО3 №5 Показаниями свидетеля ФИО2 №10, который изложил обстоятельства, при которых его супруга ФИО3 №4 регулярно откладывала денежные средства, которые хранила у себя дома в различных конвертах, при которых ФИО3 №4 сообщила ФИО2 №10 о том, что у неё пропало около 400 000 рублей, а также при которых ФИО2 №10 позвонила его дочь ФИО3 №5 и сообщила о пропаже у неё комплекта резины. Показаниями свидетеля ФИО2 №15, которая изложила обстоятельства, при которых её мать ФИО3 №4 сообщила ФИО2 №15 о том, что у неё из квартиры пропали денежные средства в сумме около 500 000 рублей, ФИО2 №15 было известно, что ФИО3 №4 хранила денежные средства в своей квартире в одной из книг в книжном шкафу, а также при которых она узнала от своей сестры ФИО3 №5, что из гаража их родителей пропал комплект колёс, принадлежащий ФИО3 №5 Показаниями свидетеля ФИО2 №15, пояснившего об обстоятельствах, при которых ему было известно, что у его матери ФИО3 №4 имелись сбережения, которые она хранила у себя в квартире в какой-то книге, впоследствии ФИО2 №15 стало известно от ФИО3 №4 о том, что у неё пропали денежные средства, которые она копила. Показаниями подсудимого ФИО1, пояснившего об обстоятельствах, при которых он совершил хищения имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО3 №4 и ФИО3 №5 Изложенными ранее письменными материалами уголовного дела, в том числе следующими документами. Карточкой, в которой отражён факт поступления в дежурную часть УМВД России по г.Сыктывкару сообщения от ФИО3 №4 о хищении у неё денежных средств. Протоколом осмотра места происшествия, в котором отражены результаты осмотра квартиры ФИО3 №4, в том числе факт обнаружения в одной из книг денежных средств, находящихся в различных конвертах, в общей сумме 339 650 рублей. Заключением дактилоскопической экспертизы, в котором экспертом сделан вывод о том, что след пальца руки оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 Заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека (исследования ДНК), в котором экспертом сделан вывод о том, что на конверте №2 обнаружена смесь клеток эпителия, которая произошла от ФИО3 №4 и ФИО1 Заявлением ФИО3 №5, из которого следует, что она обратилась к врио начальника ОП №2 УМВД России по г.Сыктывкару, указала, что из гаража пропал комплект зимней резины. Протоколом осмотра места происшествия, в котором отражены результаты осмотра гаража, в котором ФИО3 №5 хранила комплект зимней резины от автомобиля. Протоколом осмотра предметов, в котором отражены результаты осмотра оптического диска с содержащимися на нём выписками по счетам, открытым в ПАО «...» на имя ФИО1, в которых зафиксированы многочисленные зачисления денежных средств на банковский счёт ФИО1 в различных суммах в общем размере более 373 000 рублей. Протоколом осмотра документов, в котором отражены результаты осмотра в том числе скриншотов объявления на сайте «...» о том, что пользователем ФИО12 ФИО21 было размещено заявление о продаже комплекта шин «...». Заключениями дактилоскопической экспертизы и дополнительной дактилоскопической экспертизы, в которых экспертом сделаны выводы о том, что следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия – указанного ранее гаража, оставлены указательными и средними пальцами правой руки ФИО1 Заключением оценочной судебной экспертизы, в котором экспертом сделан вывод о рыночной стоимости комплекта зимней резины марки «...» в количестве 4 штук на момент их хищения с учётом износа.
Показания потерпевших ФИО3 №6, ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, свидетелей ФИО2 №5, ФИО2 №1, ФИО2 №13, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №6, ФИО2 №8, ФИО2 №9, ФИО2 №10, ФИО2 №7, ФИО2 №15 и ФИО2 №15 являются подробными, последовательными, логичными, не содержат каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, согласуются не только между собой, но и с письменными материалами уголовного дела, в связи с чем судом признаются достоверными.
Не вызывает у суда сомнения способность потерпевших и свидетелей, а также подсудимого правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Судом не установлены факты оказания воздействия на потерпевшего, свидетелей и подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов либо других лиц с целью принуждения их к даче каких-либо показаний. Судом установлено, что данные лица давали показания добровольно.
Судом не установлено оснований для оговора потерпевшими ФИО3 №6, ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО3 №4, ФИО3 №5, свидетелями ФИО2 №5, ФИО2 №1, ФИО2 №13, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №6, ФИО2 №8, ФИО2 №9, ФИО2 №10, ФИО2 №7, ФИО2 №15 и ФИО2 №15 подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, не названо таковых и стороной защиты.
Суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, который пояснил о том, при каких обстоятельствах совершил преступления в отношении потерпевших ФИО3 №6, ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО3 №4 и ФИО3 №5, поскольку анализ совокупности исследованных судом доказательств исключает возможность оговора себя подсудимым ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.158 ч.3 п.в УК РФ, ст.158 ч.2 п.в УК РФ. Признательные показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд признаёт достоверными, поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласующимися не только с показаниями названных потерпевших и свидетелей, с письменными материалами уголовного дела, но и с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела, носящими объективный характер. Эти же показания признаются судом допустимыми, поскольку они даны ФИО1 с соблюдением его права на защиту, протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протоколы проверок его показаний на месте составлены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации.
Судом проверено алиби подсудимого ФИО1 Его присутствие в ... во время совершения преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, не отрицается и подсудимым ФИО1
О причастности ФИО1 к совершению преступления в отношении потерпевшего ФИО3 №6 безусловно свидетельствуют не только показания потерпевшего ФИО3 №6, подсудимого ФИО1, но и переводы ФИО3 №6 денежных средств со своего банковского счёта на банковский счёт ФИО1, передача ФИО3 №6 наличных денежных средств ФИО1, а также установленные фактические обстоятельства уголовного дела, которые подтверждают то, что ФИО1 не производил ремонт какого-либо автомобиля на денежные средства, полученные от ФИО3 №6
О причастности ФИО1 к совершению преступления в отношении потерпевшего ФИО3 №2 безусловно свидетельствуют не только показания потерпевшего ФИО3 №2, потерпевшего ФИО3 №3, свидетелей ФИО2 №5, ФИО2 №4, подсудимого ФИО1, но и перевод ФИО3 №2 денежных средств со своего банковского счёта на банковской счёт ФИО1, подписание ФИО1 договора купли-продажи принадлежащего ему автомобиля, покупателем в котором был указан ФИО3 №2, продажа ФИО1 принадлежащего ему автомобиля ФИО3 №3, а также установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела, которые подтверждают, что на момент изъятия в ходе осмотра автомобиля марки «..., это транспортное средство находилось в пользовании у ФИО3 №3, а не ФИО3 №2, что бесспорно указывает на то, что ФИО1 указанный автомобиль ФИО3 №2 не передал.
О причастности ФИО1 к совершению преступления в отношении потерпевшего ФИО3 №1 безусловно свидетельствуют не только показания потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №6, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №6, подсудимого ФИО1, но и переводы ФИО3 №1 денежных средств со своего банковского счёта на банковский счёт как ФИО1, так и ФИО2 №12, с котором проживал ФИО1, перевод этих сумм денежных средств с банковского счёта ФИО2 №12 на банковский счёт ФИО1, передача ФИО3 №1 наличных денежных средств ФИО1, в том числе в присутствии ФИО3 №6, результаты осмотра находящегося в пользовании ФИО3 №1 автомобиля, а также установленные фактические обстоятельства уголовного дела, которые подтверждают то, что ФИО1 не производил ремонт автомобиля, которым пользовался ФИО3 №1
О причастности ФИО1 к совершению преступления в отношении потерпевшей ФИО3 №4 безусловно свидетельствуют не только показания потерпевших ФИО3 №4, ФИО3 №5, свидетелей ФИО2 №10, ФИО2 №15, ФИО2 №8, ФИО2 №9, подсудимого ФИО1, но и обнаружение в ходе осмотра места происшествия – квартиры ФИО3 №4 многочисленных конвертов с денежными средствами, что подтверждает наличие у ФИО3 №4 в квартире денежных средств, отсутствие на входной двери и окнах квартиры ФИО3 №4 следов незаконного проникновения в квартиру, обнаружение в ходе проведённых экспертиз отпечатков пальцев рук ФИО1 и клеток его эпителия на конвертах, в которых находились денежные средства, при этом указанные следы могли остаться только, когда ФИО1 брал в свои руки указанные конверты, внесение ФИО1 на протяжении незначительного периода времени наличных денежных средств на его банковский счёт в итоговой сумме, сопоставимой с суммой похищенных денежных средств, а также несопоставимой с доходами ФИО1, несение ФИО1 значительных трат наличных денежных средств при его совместной с ФИО3 №5 поездке в ....
О причастности ФИО1 к совершению преступления в отношении потерпевшей ФИО3 №5 безусловно свидетельствуют не только показания потерпевших ФИО3 №5, ФИО3 №4, ФИО2 №10, ФИО2 №8, подсудимого ФИО1, но и установление в ходе осмотра места происшествия – гаража, в котором ФИО3 №5 хранила принадлежащий ей комплект зимней резины, следов незаконного проникновения в него, установление в ходе проведённой экспертизы принадлежности обнаруженного в ходе осмотра внутри указанного гаража следов пальцев рук ФИО1, опубликование на сайте «...» объявления о продаже комплекта зимней резины, аналогичной той, которая была похищена у ФИО29, с указанием абонентского номера сотового телефона, посредством которого была подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «...» к банковскому счёту ФИО1
На основе оценки совокупности исследованных доказательств суд исключает причастность каких-либо иных лиц к совершению преступлений в отношении потерпевших ФИО3 №6, ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО3 №4 и ФИО3 №5
Указанные ранее письменные материалы уголовного дела являются допустимыми доказательствами, поскольку составлены в ходе предварительного следствия уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации, в том числе стст.167, 176, 177 УПК РФ.
Выводы, изложенные в заключениях по проведённым в ходе предварительного следствия судебным экспертизам, не вызывают у суда сомнений, поскольку они проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон, их выводы научно обоснованы, не содержат каких-либо противоречий, основаны на результатах проведённых исследований, с приведением соответствующих методик, полностью отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному закону №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют содержанию и результатам проведённых исследований.
При определении размера материального ущерба, причинённого потерпевшим ФИО3 №6, ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО3 №4 суд учитывает суммы похищенных ФИО1 денежных средств, а при определении размера материального ущерба, причинённого потерпевшей ФИО3 №5 суд учитывает рыночную стоимость похищенного имущества с учётом его износа на момент его хищения, определённую в результате проведения оценочной судебной экспертизы.
Судом установлено, что ФИО1 с целью хищения у ФИО3 №6 денежных средств путём обмана и злоупотребления доверием получил как наличными, так и путём банковских переводов от ФИО3 №6 66 700 рублей под предлогом займа денежных средств на ремонт автомобиля, находящегося в собственности ФИО1 для последующей его продажи и возвращения ФИО3 №6 как указанной суммы займа, так и суммы денежных средств в виде выгоды для ФИО3 №6 При этом ФИО1, изначально не желая возвращать полученные денежные средства, взятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства, полученные в заём, ФИО3 №6 не возвратил, несмотря на наличие у него реальной возможности для этого, поскольку им были получены денежные средства за продажу автомобиля как от ФИО3 №2 в сумме 200 000 рублей, так и от ФИО3 №3 в сумме 112 200 рублей, распорядился денежными средствами в сумме 66 700 рублей по своему усмотрению. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО1 путём обмана и злоупотребления доверием похитил у ФИО3 №6 денежные средства в сумме 66 700 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб в указанном размере. При этом ФИО1 действовал из корыстных побуждений, поскольку безвозмездно получил от ФИО3 №6 денежные средства. При этом ФИО3 №6 не имел каких-либо долговых обязательств перед ФИО1
Также установлено, что ФИО1 с целью хищения денежных средств у ФИО3 №2 путём обмана и злоупотребления доверием под видом заключения договора купли-продажи автомобиля марки «... получил от ФИО3 №2 200 000 рублей в счёт оплаты указанного автомобиля, после чего, изначально не желая выполнять взятые на себя обязательства по передаче ФИО3 №2 названного автомобиля, не передал последнему автомобиль, похитил переданные ему денежные средства в сумме 200 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №2 значительный материальный ущерб в указанном размере. ФИО1 имел реальную возможность для передачи данного автомобиля ФИО3 №2, но это не сделал, напротив, продал этот же автомобиль ФИО3 №3 При этом ФИО1 действовал из корыстных побуждений, поскольку безвозмездно получил от ФИО3 №2 денежные средства, не предоставив ему взамен какое-либо имущество. Факт перечисления ФИО1 10 000 рублей на банковский счёт ФИО3 №2 свидетельствует лишь о добровольном частичном возмещении ФИО1 материального ущерба, причинённого в результате совершения преступления, ФИО3 №2, он не может расцениваться как добровольный отказ от совершения хищения у ФИО3 №2 денежных средств в сумме 10 000 рублей, поскольку перевод денежных средств был произведён ФИО1 после незаконного изъятия у ФИО3 №2 денежных средств в сумме 200 000 рублей, когда ФИО1 получил реальную возможность распорядиться данными денежными средствами по своему усмотрению, и только после того, как ФИО3 №2 и ФИО2 №5 стали высказывать ФИО1 требования передать указанный автомобиль либо возвратить денежные средства. Кроме того, суд полагает, что ФИО1 перевёл ФИО3 №2 денежные средства в указанном размере только с целью придания законности его действиям, формирования у ФИО3 №2 мнения о подсудимом, как о добросовестном продавце автомобиля, при этом на момент перевода указанной суммы денежных средств ФИО3 №2 названный ранее автомобиль уже был продан ФИО3 №3 При этом ФИО3 №2 не имел каких-либо долговых обязательств перед ФИО1
Также установлено, что с целью хищения у ФИО3 №1 денежных средств путём обмана и злоупотребления доверием получил как наличными, так и путём банковских переводов от ФИО3 №1 и его супруги ФИО2 №1 180 000 рублей под предлогом получения оплаты за работу по ремонту повреждённого в дорожно-транспортном происшествии автомобиля ФИО3 №1 и приобретения запчастей для него. При этом ФИО1, изначально не желая выполнять работы по ремонту указанного автомобиля, а также приобретать для него запасные части, взятые на себя обязательства не исполнил, полученные денежные средства ФИО3 №1 не возвратил, ремонт автомобиля не произвёл, запчасти для него не приобрёл. У ФИО1 имелась реальная возможность для выполнения взятых на себя обязательств, но он не совершил какие-либо действия, которые бы свидетельствовали о наличии у ФИО1 намерения выполнить ремонт автомобиля и купить запчасти для него. Он самостоятельно провёл расчёты, связанные с определением стоимости ремонтных работ и запчастей для автомобиля. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО1 путём обмана и злоупотребления доверием похитил у ФИО3 №1 денежные средства в сумме 180 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб в указанном размере. При этом ФИО1 действовал из корыстных побуждений, поскольку безвозмездно получил от ФИО3 №1 денежные средства, не оказав ему услуги по ремонту автомобиля, а также не приобрёл запчасти для автомобиля. При этом ФИО3 №1 не имел каких-либо долговых обязательств перед ФИО1
Также установлено, что ФИО1, находясь в квартире потерпевшей ФИО3 №4, действуя тайно, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащие последней денежные средства в сумме 443 500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №4 материальный ущерб в крупном размере. ФИО1 действовал из корыстных побуждений, поскольку безвозмездно изъял принадлежащие ФИО3 №4 денежные средства, не имея права распоряжаться чужими денежными средствами. При этом ФИО3 №4 не имела каких-либо долговых обязательств перед ФИО1
Также установлено, что ФИО1, находясь в гараже, принадлежащем ФИО3 №4 и ФИО2 №8, действуя тайно, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащий ФИО3 №5 комплект зимней резины в количестве 4 штук общей стоимостью 10 519 рублей 20 копеек, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО3 №5 значительный материальный ущерб в указанном размере. При этом ФИО3 №5 не имела каких-либо долговых обязательств перед ФИО1 Факт приобретения ФИО1 в виде подарка ФИО3 №5 золотой серьги не может свидетельствовать о наличии у ФИО1 права распоряжаться принадлежащим ФИО3 №5 имуществом как своим собственным, поскольку ФИО1, делая подарок ФИО3 №5 распорядился принадлежащим ему имуществом, в последующем в соответствии с ГК РФ не вправе требовать от ФИО3 №5 предоставления взамен денежных средств либо иного имущества. ФИО1 действовал из корыстных побуждений, поскольку безвозмездно изъял принадлежащее ФИО3 №5 имущество, не предоставив последний взамен какое-либо имущество.
С учётом адекватного поведения подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и в судебных заседаниях, личности ФИО1, который на учётах у психиатра и нарколога не состоит, отсутствия фактов оказания ему психиатрической помощи, суд признаёт ФИО1 вменяемым по отношению к совершённым им преступлениям, и он подлежит уголовной ответственности за совершённые преступления.
Находя вину ФИО1 в совершении преступлений доказанной, суд квалифицирует его действия: по 3 эпизодам преступлений по фактам хищений имущества у потерпевших ФИО3 №6, ФИО3 №2 и ФИО3 №1 по ст.159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества у потерпевшей ФИО3 №4 по ст.158 ч.3 п.в УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая в крупном размере; по эпизоду хищения имущества у потерпевшей ФИО3 №5 по ст.158 ч.2 п.в УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. Нашли своё подтверждение квалифицирующие следующих преступлений. Преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.158 ч.2 п.в УК РФ – их совершение ФИО1 с причинением значительного ущерба гражданину с учётом размера причинённого материального ущерба, во всех случаях превышающего 5 000 рублей, ежемесячных доходов и расходов потерпевших на момент совершения в отношении них преступлений, размеров причинённых материальных ущербов потерпевшим ФИО3 №6, ФИО3 №2 и ФИО3 №1, которые превышают размер их ежемесячных доходов, размер причинённого материального ущерба потерпевшей ФИО3 №5, который составляет более четверти её ежемесячных доходов. Преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.в УК РФ – его совершение в крупном размере с учётом причинения потерпевшей ФИО3 №4 в результате хищения у неё ФИО1 денежных средств материального ущерба, превышающего 250 000 рублей.
Оценив представленные государственным обвинителем доказательства в совокупности, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3 №3 стороной обвинения совокупностью исследованных доказательств не доказана, и в деянии ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.159 ч.2 УК РФ.
Суд считает необходимым оправдать ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3 №3
Суд принимает такое решение в силу следующего.
В соответствии со ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Согласно ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
В соответствии со ст.5 УПК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина; объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.
Согласно ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос, имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и каким пунктом, частью статьи УК РФ оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления; подлежит ли подсудимый наказанию за совершённое им преступление.
В соответствии со ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в том числе в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Оправдание по любому из оснований, предусмотренных ст.302 ч.2 УПК РФ, означает признание подсудимого невиновным и влечёт за собой его реабилитацию в порядке, предусмотренном гл.18 УПК РФ. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.
По результатам рассмотрения уголовного дела, исследования в судебном заседании представленных сторонами доказательств, судом установлены следующие фактические обстоятельства уголовного дела.
** ** ** ФИО1, находясь на территории ..., посредством сети Интернет обратился к ФИО2 №4, который предлагал в сети Интернет услуги по выкупу и подбору автомобилей, с предложением купить у ФИО1 автомобиль марки «... за 220 000 рублей, а в последующем снизил цену до 150 000 рублей. ФИО2 №4, заинтересованный указанным предложением ФИО1, но не имеющий возможности приобрести указанный автомобиль, обратился с данным предложением к своему знакомому ФИО3 №3 ** ** ** ФИО1, находясь по адресу: ..., узнав о том, что ФИО3 №3 желает приобрести в собственность автомобиль марки «..., сообщил последнему о том, что он продаёт автомобиль за 150 000 рублей, являясь единственным собственником указанного автомобиля, при этом сообщив ФИО3 №3 о том, что автомобиль находится в залоге у индивидуального предпринимателя «ФИО24» (МФК «...»), что в счёт обеспечения данного залога ** ** ** им был передан паспорт транспортного средства серии №... в адрес индивидуального предпринимателя «ФИО24», что сумма указанного залога на ** ** ** составляет 37 800 рублей. При этом ФИО1 скрыл от ФИО3 №3 факт продажи указанного автомобиля ** ** ** ФИО3 №2, что на момент указанных событий данный автомобиль должен был быть передан ФИО1 во владение ФИО3 №2, и что последний может истребовать данный автомобиль, так как ранее передал в адрес ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей в счёт приобретения указанного автомобиля, а ФИО1 в свою очередь обманным путём уклонился от исполнения своих обязательств под малозначительным предлогом, оставив указанный автомобиль в своём пользовании. Согласно устной договорённости, достигнутой ранее между ФИО1 и ФИО3 №3, последний ** ** **, находясь по адресу: Республика Коми, ..., выкупил из залога автомобиль марки «..., передав сотруднику индивидуального предпринимателя «ФИО24» (МФК «...») денежные средства в общей сумме 37 800 рублей, о чём между ФИО1 и представителем индивидуального предпринимателя «ФИО24» было заключено соглашение от ** ** ** о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №... от ** ** ** и прекращении всех взаимных обязательств по указанному договору. Также после заключения указанного соглашения ФИО1 был возвращён паспорт транспортного средства серии №..., переданный им ранее сотруднику индивидуального предпринимателя «ФИО24» ** ** ** по акту приёма-передачи в счёт обеспечения долговых обязательств перед индивидуальным предпринимателем «ФИО24». ** ** ** ФИО1, находясь возле здания, расположенного по адресу: ..., заключил договор купли-продажи указанного автомобиля с ФИО3 №3, в соответствии с условиями которого до заключения указанного договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, а также согласно которому ФИО1 продаёт, а ФИО3 №3 приобретает автомобиль марки «... за 150 000 рублей. После этого, находясь возле здания, расположенного по адресу: Республика Коми, ..., в счёт указанного договора купли-продажи транспортного средства, заключённого между ФИО1 и ФИО3 №3, последний передал ФИО1 наличные денежные средства в сумме 112 200 рублей. В свою очередь ФИО1 передал ФИО3 №3 автомобиль марки «..., ключи в количестве 2 штук с брелоком от сигнализации, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №..., паспорт транспортного средства серии 43РМ №.... ** ** ** автомобиль марки «..., ключи в количестве 2 штук с брелоком от сигнализации, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9929 №..., паспорт транспортного средства серии №... были изъяты из пользования ФИО3 №3 оперуполномоченным ОУР УМВД России по г.Сыктывкару ФИО2 №2 в ходе осмотра места происшествия. ** ** ** указанный автомобиль был передан потерпевшему ФИО3 №2 ** ** ** названный автомобиль возвращён потерпевшему ФИО3 №3, находится в его пользовании до настоящего времени.
Суд полагает, что доказательства, представленные государственным обвинителем в обоснование предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО3 №3 подтверждают только факт продажи ФИО1 автомобиля марки «... ФИО3 №3, не наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ.
Суд приходит к выводу о том, что потерпевший ФИО3 №3 с ** ** ** по ** ** ** и с ** ** ** по настоящее время в результате заключения с ФИО1 договора купли-продажи получил реальную возможность осуществлять полномочия фактического собственника автомобиля марки «... – владеть и пользоваться им. Само по себе временное отсутствие возможности у ФИО3 №3 распоряжаться данным автомобилем путём заключения сделок купли-продажи, дарения и иных, предметом которых является отчуждение указанного имущества, а также поставить указанное транспортное средство на регистрационный учёт в ГИБДД на своё имя, ввиду действий сотрудников правоохранительных органов, вследствие которых автомобиль был необоснованно изъят у потерпевшего ФИО3 №3, на него судом был наложен арест, а также необоснованной передачи данного автомобиля потерпевшему ФИО3 №2, не может свидетельствовать о наличии в деяниях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ. Суд полагает, что поскольку ФИО3 №3 является добросовестным приобретателем названного автомобиля, он не подлежал передаче потерпевшему ФИО3 №2, его необходимо было, несмотря на его изъятие сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия, изначально передать потерпевшему ФИО3 №3, поскольку он приобрёл указанный автомобиль на законных основаниях.
Утверждения стороны обвинения о том, что ФИО1 с ** ** ** до ** ** **, находясь на территории ..., из корыстных побуждений, действуя с единым продолжаемым преступным умыслом, путём обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие ФИО3 №3 денежные средства в сумме 150 000 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб на указанную сумму, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Судом установлено, что в результате указанных ранее действий ФИО1 потерпевшему ФИО3 №3 не был причинён какой-либо материальный ущерб, поскольку приведённые ранее доказательства подтверждают факт заключения ФИО1 и ФИО3 №3 договора купли-продажи названного автомобиля, полную оплату ФИО3 №3 автомобиля в соответствии с условиями указанного договора, передачу ФИО1 как данного автомобиля, ключей от него, так и документов на него ФИО3 №3 При этом не имеет правового значения тот факт, что ФИО1 не сообщил ФИО3 №3 о том, что фактически ранее совершил в отношении потерпевшего ФИО3 №2 мошенничество, получив от него в счёт оплаты по договору купли-продажи указанного автомобиля 200 000 рублей, не передал автомобиль ФИО3 №2, не возвратил ему денежные средства, полученные в счёт оплаты автомобиля, распорядился ими по своему усмотрению, при этом изначально не намеревался исполнять взятые на себя обязательства по передаче автомобиля ФИО3 №2 Суд полагает, что продажа ФИО1 указанного автомобиля ФИО3 №3, несмотря на получение ранее денежных средств за этот же автомобиль от ФИО3 №2 свидетельствует лишь о том, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.159 ч.2 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО3 №2, а не совершил преступление, предусмотренное ст.159 ч.2 УК РФ, и в отношении потерпевшего ФИО3 №3
Суд считает, что подсудимый ФИО1 подлежит безусловному оправданию по указанному эпизоду предъявленного ему обвинения по ст.159 ч.2 УК РФ, поскольку одним из обязательных элементов состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, как хищения, является безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного. Указанный элемент состава преступления, входящий в его объективную сторону, отсутствует, поскольку установлено, что ФИО3 №3, передав ФИО1 112 200 рублей, а также внеся в МФК «...» за ФИО1 37 800 рублей, получил от ФИО1 автомобиль марки «..., как это и было предусмотрено договором купли-продажи.
Кроме того, ФИО1 подлежит оправданию и в виду отсутствия ещё одного обязательного элемента состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, составляющего объективную сторону данного преступления – материального ущерба потерпевшему ФИО3 №3
Судом установлено, что ФИО1, заключив с ФИО3 №3 сделку купли-продажи названного ранее автомобиля, ФИО3 №3 не обманул и не злоупотребил его доверием, не причинил ему какой-либо материальный ущерб. В связи с чем отсутствует обязательный элемент состава указанного преступления, входящий в субъективную сторону преступления – умысел ФИО4, направленный на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием.
Также суд считает ошибочной позицию стороны обвинения, считающей, что при неоднократной продаже лицом одного и того же автомобиля разным лицам, действия такого лица будут образовывать совокупность преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ. В случае неоднократной продажи лицом автомобиля разным лицам, его действии будут образовывать составы самостоятельных преступлений только в случае, если имущество каждого из потерпевших будет похищено путём обмана и злоупотребления доверием, и каждому из них будет причинён материальный ущерб, за исключением последнего факта продажи автомобиля в случае, если это лицо по последнему договору купли-продажи в полном объёме выполняет взятые на себя обязательства.
В связи с изложенным суд приходит к необходимости признать ФИО1 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3 №3), оправдав его по обвинению в совершении указанного преступления на основании ст.302 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60 и 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в том числе его малолетнего ребёнка.
В соответствии со ст.142 ч.1 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве явки с повинной и смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.и УК РФ, имеющегося в материалах уголовного дела объяснения ФИО1 от ** ** ** ... по факту хищения имущества у потерпевшего ФИО3 №6, поскольку ФИО1 в объяснении изложил обстоятельства, которые на тот момент уже были известны сотрудникам правоохранительных органов ввиду проведённого опроса ФИО3 №6 Таким образом, ФИО1 дал объяснение после доставления в отдел полиции по подозрению в совершении преступления. В связи с изложенным дача ФИО1 объяснения не может быть признана добровольным сообщением о совершённом им преступлении.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.и УК РФ, имеющейся в материалах уголовного дела явки с повинной ФИО1 от ** ** ** ... по факту хищения имущества у потерпевшего ФИО3 №2, поскольку ФИО1 в явке с повинной изложил обстоятельства, которые на тот момент уже были известны сотрудникам правоохранительных органов ввиду проведённых опросов ФИО3 №2, ФИО2 №5, ФИО2 №4 и ФИО3 №3 Кроме того, ФИО31 ранее при проведении его опроса, который также состоялся после опроса указанных ранее лиц, утверждал, что намеревался исполнить обязательства перед ФИО3 №2 по передаче ему автомобиля «..., не смог этого сделать по объективным причинам. Таким образом, явка с повинной дана ФИО1 после доставления в отдел полиции по подозрению в совершении преступления. В связи с изложенным написание ФИО1 явки с повинной не может быть признано добровольным сообщением о совершённом им преступлении.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.и УК РФ, имеющейся в материалах уголовного дела явки с повинной ФИО1 от ** ** ** ... по факту хищения имущества у потерпевшего ФИО3 №1, поскольку ФИО1 в явке с повинной изложил обстоятельства, которые на тот момент уже были известны сотрудникам правоохранительных органов в связи с проведённым опросом ФИО3 №1 Таким образом, явка с повинной дана ФИО1 после доставления в отдел полиции по подозрению в совершении преступления. В связи с изложенным написание ФИО1 явки с повинной не может быть признано добровольным сообщением о совершённом им преступлении.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве явки с повинной и смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.и УК РФ, имеющегося в материалах уголовного дела объяснения ФИО1 от ** ** ** ... по факту хищения имущества у потерпевшей ФИО3 №4, поскольку ФИО1 в объяснении пояснил о своей причастности к совершению хищения денежных средств у ФИО3 №4, при этом на тот момент сотрудники правоохранительных органов располагали доказательствами, подтверждающими причастность ФИО1 к совершению хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО3 №4, поскольку в ходе проведённой дактилоскопической экспертизы было установлено, что на одном из конвертов, в котором находились денежные средства ФИО3 №4, был обнаружен след пальца руки ФИО1, а в ходе проведённой судебной экспертизы тканей и выделений человека (исследования ДНК) на одном из конвертов, в котором находились денежные средства ФИО3 №4, была обнаружена смесь клеток эпителия, которая произошла от ФИО3 №4 и ФИО1 В связи с изложенным дача ФИО1 объяснения не может быть признана добровольным сообщением о совершённом им преступлении.
Суд считает необходимым признать в качестве явки с повинной и смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.и УК РФ, по факту хищения имущества у потерпевшей ФИО3 №5, имеющиеся в материалах уголовного дела объяснения ФИО1 от ** ** ** (т.3 л.д.96, 106-108), поскольку при даче объяснений ФИО1 изложил обстоятельства, при которых он совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №5, о которых на тот момент сотрудникам правоохранительных органов известно не было, поскольку заключение эксперта по проведённой дополнительной дактилоскопической экспертизе было получено только ** ** **, в котором указано, что следы пальцев рук, изъятые внутри гаража в ходе осмотра места происшествия, были оставлены указательным и средним пальцами правой руки ФИО1 Таким образом, суд признаёт дачу ФИО1 объяснений добровольным сообщением о совершённом им преступлении.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт по эпизоду преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО3 №6, в соответствии со ст.61 ч.1 п.г, и, ч.2 УК РФ: наличие малолетнего ребёнка у виновного; активное способствование расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт по эпизоду преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО3 №2, в соответствии со ст.61 ч.1 п.г, и, ч.2 УК РФ: наличие малолетнего ребёнка у виновного; активное способствование расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; добровольное частичное (в сумме 10 000 рублей) возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт по эпизоду преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО3 №1, в соответствии со ст.61 ч.1 п.г, и, ч.2 УК РФ: наличие малолетнего ребёнка у виновного; активное способствование расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт по эпизоду преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.в УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО3 №4, в соответствии со ст.61 ч.1 п.г, и, ч.2 УК РФ: наличие малолетнего ребёнка у виновного; активное способствование расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт по эпизоду преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО3 №5, в соответствии со ст.61 ч.1 п.г, и, ч.2 УК РФ: наличие малолетнего ребёнка у виновного; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
ФИО1 холост, имеет на иждивении 1 малолетнего ребёнка, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет статус самозанятого, ранее не судим, впервые совершил умышленные преступления, отнесённые в соответствии со ст.15 ч.3 и 4 УК РФ к категории средней тяжести (3 эпизода ст.159 ч.2 УК РФ, ст.158 ч.2 п.в УК РФ) и тяжких (ст.158 ч.3 п.в УК РФ).
Учитывая конкретные обстоятельства совершённых преступлений, характер и степень их общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, личность виновного, ранее не судимого, совершившего 5 умышленных преступлений против собственности, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы по всем эпизодам преступлений.
Принимая во внимание наличие по каждому из преступлений ряда смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкциями ст.158 ч.2 п.в УК РФ, ст.158 ч.3 п.в УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ – штраф и ограничение свободы.
При назначении ФИО1 наказания по всем эпизодам преступлений суд также учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.и УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.
Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока и возложением предусмотренных законом обязанностей, поскольку в таком случае будет невозможным достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, а также изменения категорий преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.158 ч.2 п.в УК РФ, ст.158 ч.3 п.в УК РФ, на менее тяжкие в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, полагая, что фактические обстоятельства совершённых преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.
Согласно ст.53.1 ч.1, 2 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более 5 лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.80 УК РФ, принудительные работы не применяются.
Принимая во внимание совокупность данных о личности ФИО1, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, наличие по каждому преступлению ряда смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступлений, который в том числе признал вину, раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу о наличии оснований для замены в соответствии со ст.53.1 ч.2 УК РФ ФИО1 наказания в виде лишения свободы, назначенного по ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.158 ч.3 п.в УК РФ, ст.158 ч.2 п.в УК РФ, принудительными работами, полагая, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы в местах лишения свободы. Суд полагает, что в случае замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ.
В связи с совершением подсудимым ФИО1 5 умышленных преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких, суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.
В соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ, ст.99 УПК РФ на апелляционный период с целью обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить в отношении подсудимого ФИО1 без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со стст.81, 82 УПК РФ следующим образом: ...
Суд полагает, что имеются основания для снятия ареста, ранее наложенного Сыктывкарским городским судом Республики Коми на автомобиль марки «..., поскольку потерпевший ФИО3 №3 является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, данный автомобиль следует считать возвращённым потерпевшему ФИО3 №3 по принадлежности. При этом суд в связи с изложенными обстоятельствами не усматривает оснований для возвращения названного автомобиля потерпевшему ФИО3 №2
Суд считает необходимым в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворить частично гражданский иск потерпевшего ФИО3 №2 о взыскании с ФИО1 190 000 рублей либо о передаче ему автомобиля марки «..., о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 703 рублей 13 копеек за период времени с ** ** ** по ** ** **, 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу ФИО3 №2 190 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате совершения преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, поскольку установлено, что в результате совершения ФИО1 преступления потерпевшему ФИО3 №2 причинён материальный ущерб в размере 200 000 рублей, при этом подсудимый ФИО1 добровольно частично возместил потерпевшему ФИО3 №2 причинённый материальный ущерб в размере 10 000 рублей. Суд полагает, что имеются основания для передачи гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в части заявленных ФИО3 №2 требований о взыскании с ФИО1 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 23 703 рублей 13 копеек за пользовании чужими денежными средствами, поскольку ФИО3 №2 в предъявленном гражданском иске не обосновал как сумму морального вреда, так и сумму компенсации за пользование чужими денежными средствами, а также не привёл расчётов, в соответствии с которыми в определённые периоды времени подлежат взысканию суммы денежных средств в части компенсации за пользование чужими денежными средствами с учётом изменявшейся в Российской Федерации ставки рефинансирования в указанный ФИО3 №2 в иске период времени.
Суд считает необходимым в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворить в полном объёме гражданский иск потерпевшего ФИО3 №1 о взыскании с ФИО1 180 000 рублей, взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу ФИО3 №1 180 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате совершения преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, поскольку установлено, что в результате совершения подсудимым ФИО1 преступления потерпевшему ФИО3 №1 причинён материальный ущерб в указанном размере.
Суд считает необходимым в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворить в полном объёме гражданский иск потерпевшей ФИО3 №4 о взыскании с ФИО1 443 500 рублей, взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО3 №4 443 500 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате совершения преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.в УК РФ, поскольку установлено, что в результате совершения ФИО1 преступления потерпевшей ФИО3 №4 причинён материальный ущерб в указанном размере.
Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, постановленный в отношении ФИО1, подлежит самостоятельному исполнению, поскольку отсутствуют основания для применения положений ст.69 ч.5 УК РФ.
Руководствуясь стст.304, 307, 308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.158 ч.3 п.в УК РФ, ст.158 ч.2 п.в УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ст.159 ч.2 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО3 №6) в виде 1 (одного) года лишения свободы, на основании ст.53.1 ч.2 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы в доход государства,
- по ст.159 ч.2 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО3 №2) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, на основании ст.53.1 ч.2 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы в доход государства,
- по ст.159 ч.2 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО3 №1) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, на основании ст.53.1 ч.2 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы в доход государства,
- по ст.158 ч.3 п.в УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшей ФИО3 №4) в виде 2 (двух) лет лишения свободы, на основании ст.53.1 ч.2 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы в доход государства,
- по ст.158 ч.2 п.в УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшей ФИО3 №5) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, на основании ст.53.1 ч.2 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы в доход государства.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы в доход государства.
В соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ, ст.99 УПК РФ на апелляционный период с целью обеспечения исполнения приговора оставить в отношении осуждённого ФИО1 без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО1 в исправительный центр.
Осуждённому ФИО1 необходимо следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счёт государства, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого.
Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения осуждённого к принудительным работам от получения предписания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлён судом до 30 суток. После задержания осуждённого к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осуждённого под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
ФИО1 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3 №3), оправдав его по обвинению в совершении указанного преступления на основании ст.302 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
В соответствии со стст.133 ч.2, 134 ч.1 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию. Разъяснить, что ФИО1 имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по ст.159 ч.2 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3 №3).
Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться в соответствии со стст.81, 82 УПК РФ следующим образом: ...
Снять арест, ранее наложенный Сыктывкарским городским судом Республики Коми на автомобиль марки «..., считать его возвращённым потерпевшему ФИО3 №3 по принадлежности.
Гражданский иск потерпевшего ФИО3 №2 о взыскании с ФИО1 190 000 рублей либо о передаче ему автомобиля марки «..., о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 703 рублей 13 копеек за период времени с ** ** ** по ** ** **, 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, удовлетворить в соответствии со ст.1064 ГК РФ частично, взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу ФИО3 №2 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате совершения преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, исковые требования ФИО3 №2 о взыскании 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, о взыскании 23 703 рублей 13 копеек за пользовании чужими денежными средствами передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск потерпевшего ФИО3 №1 о взыскании с ФИО1 180 000 рублей, удовлетворить в соответствии со ст.1064 ГК РФ в полном объёме, взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу ФИО3 №1 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате совершения преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей ФИО3 №4 о взыскании с ФИО1 443 500 рублей, удовлетворить в соответствии со ст.1064 ГК РФ в полном объёме, взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу ФИО3 №4 443 500 (четыреста сорок три тысячи пятьсот) рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате совершения преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.в УК РФ.
Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, постановленный в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осуждённым в течение 15 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.
Судья Е.А.Сажин