Дело № 2-3980/2023
44RS0002-01-2023-003511-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«15» ноября 2023 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Иоффе Н.С.,
при секретаре судебного заседания Изюмовой С.Н.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в ходе дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в ходе дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя свои требования тем, что 28.12.2020 ответчик на 158 км автодороги «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», управляя автомобилем АУДИ государственный номер № совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри гос.знак №, под управление ФИО4 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении водителя ФИО3 Приговором Макарьевского районного суда Костромской области от 21.02.2023 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Автомобиль Тойота Камри гос.знак № принадлежит истцу на праве собственности. Согласно заключению эксперта № 167-22 в результате ДТП наступила тотальная гибель автомобиля, принадлежащего истцу, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 731 000 руб., стоимость годных остатков – 289 000 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет – 2 742 063 руб. Услуги эксперта составляют 15 000 руб.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба поврежденного транспортного средства Тойота Камри гос.знак № денежную сумму в размере 1 442 000 руб. (1 731 000-289 000), расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб.
В судебном заседании истец и её представитель ФИО2 по доверенности, поддержали доводы и требования искового заявления с учетом.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28.12.2020 ответчик ФИО3 на 158 км автодороги «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», управляя автомобилем АУДИ государственный номер № совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри гос.знак №, под управлением ФИО4
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.
По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении водителя ФИО3, вступившим в законную силу приговором Макарьевского районного суда Костромской области № 1-1/2023 от 21.02.2023 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.
На момент ДТП автомобиль Тойота Камри гос.знак № принадлежал истцу на праве собственности.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению эксперта № 167-22 в результате ДТП наступила тотальная гибель автомобиля, принадлежащего истцу, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 731 000 руб., стоимость годных остатков – 289 000 руб., стоимость восстановительного ремонта – 2 742 063 руб.
Ответчик согласился с размером материального ущерба, определенного в заключении № 167-22.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, заключение выполнено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, длительный стаж работы.
Таким образом, заключение № 167-22 ИП ФИО5 должно быть положено в основу судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в вышеупомянутом Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При этом Конституционный Суд РФ отмечает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
На основании изложенного, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не ущемляет права и интересы других лиц.
В связи с признанием иска ответчиком и принятием его судом, исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение материального ущерба денежная сумма 1 442 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15 000 руб., подтвержденные документально.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 410 руб. (1442000-1000000)*0,5%+13200)
Руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание иска ответчиком ФИО3
Исковые требования ФИО6 к ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (dd/mm/yy г.р. паспорт №) в пользу ФИО6 (dd/mm/yy г.р. паспорт №) в возмещение материального ущерба 1 442 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15 000 руб., а всего взыскать 1 457 000 (один миллион четыреста пятьдесят семь тысяч) руб.
Взыскать ФИО3 (dd/mm/yy г.р. паспорт №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 15 410 (пятнадцать тысяч четыреста десять) руб.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.С.Иоффе
Мотивированное решение изготовлено 01.12.2023