Дело №2-2576/2025

22RS0067-01-2025-006088-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Донец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 200 000 руб. в счет возмещения материального ущерба.

В обоснование исковых требований истцы указывает, что истцу принадлежал на праве собственности автомобиль Ниссан Патфайндер, г.р.з. №, который он загнал на ремонт в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в частном доме и встроенном гараже, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пожар произошел вследствие неосторожного обращения ответчика с огнем.

Кроме того, указанным постановлением установлено, что автомобиль, принадлежащий истцу, при пожаре сгорел полностью.

С целью досудебного урегулирования спора, ответчик написал расписку, из которой следует, что ответчик обязался выплатить истцу компенсацию причиненного пожаром ущерба, однако до настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 200 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю пожаром в размере 1 150 000 руб., поскольку истец продал годные остатки автомобиля за 50 000 руб.

Ответчик в судебном заседании вину в случившемся пожаре, а также размер причиненного ущерба не оспаривал.

Иные лица участвующие в деле в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу принадлежал на праве собственности автомобиль Ниссан Патфайндер, гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец поставил указанный автомобиль для произведения ремонта ответчиком в гараж по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в гараже случился пожар, причиной возгорания послужило неосторожное обращение с огнем ответчика.

Собственником указанного гаража и прилегающего земельного участка по адресу: <адрес> является ответчик ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материалах проверки № по факту пожара следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 производил резательные работы в гараже по адресу: <адрес>, работая болгаркой. От работы болгаркой летели искры, которые ударялись о стены гаража. Вдоль стены стояли открытые емкости с растворителем, полимерные краски и баллоны с краской. В какой-то момент ФИО4 услышал хлопок и обернувшись обнаружил открытое пламя. В гаражном боксе находился автомобиль истца Ниссан Патфайндер, г.р.з. Е 880 УТ 22 на ремонте, который полностью сгорел.

Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ содержащегося в материалах проверки № по факту пожара следует, что он поставил в гараж по адресу: <адрес> принадлежащий ему автомобиль Ниссан Патфайндер, г.р.з. № на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнал, что его автомобиль, находящийся в указанном гараже сгорел в результате пожара.

Таким образом установлено, что пожар наступил в результате неосторожного обращения с огнем ФИО4, который также не отрицал вину в случившемся пожаре, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно положениям ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Таким образом установлено, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО4

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому району ТО НД и ПР №1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю следует, что ДД.ММ.ГГГГ в частном жилом доме и встроенном гараже, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар вследствие неосторожного обращения ФИО5 с огнем при работе с углошлифовальной машиной.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении крупного материального ущерба нет, а также принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материалах проверки № по факту пожара следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проводил резательные работы в гараже по адресу: <адрес>, работая болгаркой. От работы болгаркой летели искры, которые ударялись о стены гаража. Вдоль стены стояли открытые емкости с растворителем, полимерные краски и баллоны с краской. В какой-то момент ФИО4 услышал хлопок и обернувшись обнаружил открытое пламя. В гаражном боксе находился автомобиль истца Ниссан Патфайндер, г.р.з. № на ремонте, который полностью сгорел. Вину в случившемся пожаре ФИО4 признал.

С учетом вышеизложенного, по настоящему делу судом установлено, что виновные действия ответчика, выразившиеся в неосторожном обращении с огнем в помещении, которым он владеет и пользуется, в отсутствии контроля за нормальным и безопасным функционированием резательного оборудования, поскольку от искр углошлифовальной случилось возгорание и дальнейший пожар, состоят в причинной связи с наступившим ущербом в виде повреждения имущества истца – автомобиля Ниссан Патфайндер, г.р.з. №. Таким образом, причиненные истцу убытки подлежат взысканию с ответчика.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза», справкой которой была установлена рыночная стоимость автомобиля Ниссан Патфайндер, г.р.з. № на дату – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, и составила 1 200 000 руб.

Доказательств, опровергающих указанную оценку, сторонами спора не представлено, оснований не доверять указанной справке расчета рыночной стоимости транспортного средства у суда не имеется, в связи с чем её результаты принимаются судом за основу.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец продал годные остатки автомобиля Ниссан Патфайндер, г.р.з. № за 50 000 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, разрешая иск в пределах заявленных требований с учетом их уточнения, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 150 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 ( паспорт №) материальный ущерб в размере 1 150 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Г.Н.Штайнепрайс

Мотивированное решение составлено 07.10.2025.