Гражданское дело № ******
Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика АО «Совкомбанк Страхование» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк «Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством «Вольво», государственный регистрационный номер № ******, был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер № ******.
Потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ обратилась в порядке прямого возмещения убытков в АО «Совкомбанк «Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк «Страхование» письмом исх. № ****** уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
С целью определения причиненных убытков истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составляет 682500 рублей, с учетом износа- 503400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 614300 рублей, стоимость его годных остатков – 114200 рублей.
Претензия истца оставлена ответчиком АО «Совкомбанк «Страхование» без удовлетворения.
После чего ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Совкомбанк «Страхование» страхового возмещения, неустойки, иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая. По результатам рассмотрения её обращения ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № У-22-71331/5010-010 о взыскании с АО «Совкомбанк «Страхование» страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2300 рублей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в исковом заявлении просил взыскать с АО «Совкомбанк «Страхование» страховое возмещении в сумме 400000 рублей, неустойку в сумме 400000 рублей, штраф в сумме 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а с ФИО8 как с непосредственного причинителя, вреда убытки в сумме 100100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17000 рублей, почтовые расходы в сумме 1133 рубля 44 копейки, копировальные расходы в сумме 2430 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3873 рубля. Кроме того, просил взыскать солидарно с АО «Совкомбанк «Страхование» и ФИО8 расходы по оплате юридических услуг в сумме 41000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2300 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО4, который уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «Совкомбанк «Страхование» неустойку в сумме 250000 рублей, юридические расходы в сумме 27500 рублей, в остальной части поддержал заявленные требования к АО «Совкомбанк «Страхование», просил их удовлетворить.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производства по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО8 в связи с заключением сторонами мирового соглашения.
Представитель ответчика АО «Совкомбанк «Страхование» ФИО6 полагал иск не подлежащим удовлетворению по доводам письменных возражений. Указал, что решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в установленные сроки в полном объеме. В связи с чем, оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется. В случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Кроме того, полагал необоснованными требования истца о взыскании судебных расходов, поскольку факт их несения непосредственно истцом не доказан.
Суд, заслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством «Вольво», государственный регистрационный номер № ******, был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер № ******.
Потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ обратилась в порядке прямого возмещения убытков в АО «Совкомбанк «Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк «Страхование» письмом исх. № ****** уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам рассмотрения обращения потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № У-22-71331/5010-010 о взыскании с АО «Совкомбанк «Страхование» страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2300 рублей.
Решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 рабочих дней после вступления его в силу, что сторонами не оспаривается. Таким образом, оснований для взыскания штрафа с АО «Совкомбанк «Страхование» в пользу истца не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Центробанка РФ № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ, и до фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Вопреки доводам стороны ответчика исходя из анализа абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истекал ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 536000 рублей (400000*1%*134дня).
Истцом же заявлена ко взысканию неустойка в размере 250000 рублей.
При этом, принимая во внимание ходатайство представителя АО «Совкомбанк «Страхование», суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода пропущенной просрочки, полной выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а так же учитывая те обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 100000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановлению нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителя вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности ст. 15 данного Закона.
Исходя из изложенного, находя усыновленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать как факт их несения, так и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Между ФИО7 и ООО «Центр страховых выплат» заключен договор № УА-122 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.2 которого доверить (истец) поручает, а поверенный (ООО «Центр страховых выплат») принимает на себя обязательство осуществить комплекс юридических услуг с целью получения страхового возмещения вреда и иных убытков по ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из содержания п. 1.3 данного договора следует, что доверитель поручает поверенному оплатить стоимость оказываемых услуг вместо доверителя и за свой счет, однако, последний обязан вернуть поверенному денежные средства в размере и сроки, которые указаны в настоящем договоре.
Как следует из приложенных документов ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр страховых выплат» произвело оплату стоимости экспертизы ООО «»УРПАСЭ» в сумме 12000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 5000 рублей.
ООО «Центр страховых выплат» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № ****** по оказанию копировальных услуг с ООО «Альянс Бизнес Консалт» (ООО «АБК»), а также договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Юридический омбудсмен» на оказание юридических услуг. При этом, из их содержания не следует, что они заключены именно в связи с рассмотрением настоящего спора в суде. Кроме того, договор с ООО «Юридический омбудсмен» на оказание юридических услуг заключен ООО «Центр страховых выплат» еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до рассматриваемого страхового случая, произошедшего только в 2022 году.
ООО «Центр страховых выплат» на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата ООО «Юридических омбудсмен» в сумме 41000 в качестве юридических услуг за ФИО1, ООО «АБК» - в сумме 900 рублей за оказанные курьерские услуги за ФИО1, а также ООО «АБК» - в сумме 2430 рублей за оказанные копировальные услуги за ФИО1
Вместе с тем, доказательств возмещения указанных расходов со стороны ФИО1 своего поверенному, а соответственно факт их несения непосредственно истцом, представлено не было. Как пояснил в судебном заседании представитель истца все расчеты между ООО «Центр страховых выплат» и доверителем, в данном случае ФИО1, по понесенным поверенным расходам происходят уже в дальнейшем, после вступления решения суда в законную силу.
Суд, отмечает, что нормы ГПК РФ не предусматривают возможность взыскания судебных расходов, которые сторона только понесет в будущем, в отличие, например, от положений ст. 15 ГК РФ, позволяющей взыскивать в пользу потерпевшего предстоящие убытки.
Кроме того, суд также отмечает, что в п. 5 мирового соглашения, заключенного с ФИО8, сумма 126000 рублей, которую по нему должен выплатить ФИО8, уже включает в себя понесенные стороной истца судебные расходы: расходы по оплате эксперта – оценщика, почтовые расходы, копировальные расходы, расходы по оплате услуг эвакуатора, расходы по оплате государственной пошлины, нотариальные расходы.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, за исключением расходов истца по отправке заявления финансовому уполномоченному в сумме 233 рубля 44 копейки, факт несения которых ФИО1 подтвержден.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает таковую в сумме 3 500 рублей с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к АО «Совкомбанк «Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Совкомбанк «Страхование» в пользу ФИО1, неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, почтовые расходы по отправке заявления финансовому уполномоченному в сумме 233 рубля 44 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «Совкомбанк «Страхование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3500 рублей
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>
Председательствующий В.Ю. Темников